ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0002-01-2024-000690-23 |
Дата поступления | 17.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Споры о праве собственности на землю → Иные споры о праве собственности на землю |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Савельева Е.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Алтайский районный суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-438/2024 |
Дата решения первой инстанции | 30.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Дворядкин А.А. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:30 | №6 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 19.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
17.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Семибокова А. А. | 18.12.2024 | 19.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Бензель Татьяна Михайловна | ||||||||
ИСТЕЦ | Корчагин Михаил Николаевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Котельникова Ольга Петровна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Семибокова Анна Александровна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1762/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0002-01-2024-000690-23 по иску Корчагина Михаила Николаевича к Бензель Татьяне Михайловне, Котельниковой Ольге Петровне о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе представителя Корчагина Михаила Николаевича – Семибоковой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2024 г.
путем видеоконференц-связи при содействии Алтайского районного суда Алтайского края
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения представителя Корчагина М.Н. - Семибоковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Бензель Т.М. – Умашева Е.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Корчагин М.Н. обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с иском к Бензель Т.М., Котельниковой О.П. о признании права собственности на земельный участок, площадью 714 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, урочище <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в апреле 2008 года ответчиками на имя Корчагина М.Н. выданы доверенности, предусматривающие право истца осуществить выдел, межевание, кадастровый учета, регистрацию права собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Впоследствии истцом за свой счет осуществлено формирование земельного участка в счет земельных долей, межевание, установление границ, публикация в СМИ. Также им получен кадастровый паспорт, оформлено право продавцов на участок. ДД.ММ.ГГГГ между Бензель Т.М., Котельниковой О.П. в лице их представителя (продавцы) и Корчагиным М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать, а покупатель обязался принять земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 714 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Цена земельного участка составила 96 000 рублей, из которых Бензель Т.М. оплачено - 41 000 рублей, Котельниковой О.П. - 45 000 рублей. Расчет по договору произведен до подписания договора. В марте 2024 г. при обращении в суд с иском об организации доступа к земельному участку истца ему стало известно, что переход права собственности на земельный участок им не зарегистрирован. Причиной такого поведения является юридическая неграмотность истца, при этом истец пользовался указанным участком как своим. В связи с тем, что срок доверенностей истек, без участия продавцов произвести государственную регистрацию невозможно. В добровольном порядке ответчики отказались осуществлять регистрацию перехода права собственности, уклоняются от обращения в орган регистрации прав.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. За Корчагиным М.Н. признано право собственности на земельный участок, площадью 714 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2024 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июля 2024 г. отменено, гражданское дело направлено в Алтайский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
Представитель Корчагина М.Н. - Семибокова А.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь, что ответчиками Бензель Т.М. и Котельникова О.П. собственноручно было подписано заявление о признании иска, Бензель Т.М. лично отнесла данное заявление в канцелярию суда; в процессе разбирательства Бензель Т.М. не отрицала, что участок продала давно, деньги получила, претензий не имела, на имущество не претендовала, сейчас возражает, узнав, что истец документы не дооформил; также у ответчика были ошибочные представления о том, что истец участком не пользуется, так как она побывала там один раз, и не видела там истца, изменение позиции по делу является правом стороны, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Алтайского районного суда Алтайского края от 30 июля 2024 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель Бензель Т.М. – Умашев Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского края от 30 июля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бензель Т.М., Котельниковой О.П. в лице их представителя (продавцы) и Корчагиным М.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 714 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Цена земельного участка, определенная по соглашению сторон, составляет 96 000 рублей, из которых Бензель Т.М. оплачено 41 000 рублей, Котельниковой О.П. - 45 000 рублей. Расчет между сторонами произведен до подписания договора, стороны претензий не имеют.
Факт оплаты по договору подтверждается расписками и не оспаривался сторонами спора.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10 июля 2024 г. вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Котельниковой О.П. и Бензель Т.М. (по ? доле).
17 и 30 июля 2024 г. от ответчиков поступили заявления о признании иска.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корчагина М.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173, 198 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики исковые требования признали, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и направляя гражданское дело в Алтайский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из того, что решение суда без исследования иных, не связанных с признанием иска фактических обстоятельств дела, со ссылкой на то, что ответчики не возражали относительно удовлетворения требований, противоречит задачам гражданского судопроизводства, определенным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что Корчагин М.Н., обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, фактически преследовал цель, направленную на государственную регистрацию его права собственности, в связи чем суд должен был установить факт заключения договора купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки и его наличие у него на момент рассмотрения спора, а также материально-правовой интерес в признании права собственности за истцом, после чего определить надлежащий способ защиты прав.
В настоящем случае ответчик, не оспаривая факт заключения договора, возражала против использования истцом земельного участка, то есть фактически оспаривала наличие участка во владении истца, поэтому суду следовало поставить на обсуждение вышеуказанные вопросы.
Такие выводы суда апелляционной инстанции вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что после поступления в материалы дела вышеназванного заявления ответчик Бензель Т.М. в судебное заседание не явилась, соответственно, последствия признания иска судом ей не разъяснялись. Бензель Т.М. выражена противоречивая позиция относительно заявленных исковых требований, в связи с чем суду следовало принять все необходимые меры для наиболее полного установления действительного волеизъявления ответчика, определить является ли оно добровольным и осознанным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что принятие судом первой инстанции признания иска ответчиками противоречит положениям процессуального законодательства, поскольку судом фактические обстоятельства дела не установлены, нормы материального права к спорным правоотношениям не применены.
Пунктом 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как признания иска ответчиком в судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства дела, не исследовались доказательства в связи с признанием иска ответчиками, суд апелляционной инстанции правомерно направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах ссылки в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, являются несостоятельными.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы из обжалуемого апелляционного определения ясно усматривается, на основании чего было отменено решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Корчагина Михаила Николаевича – Семибоковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 г.
