ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2039/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Благодатских Г.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0028-01-2023-004752-70 по иску Фёдоровой Надежды Сергеевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фёдорова Н.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО «СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 сентября 2022 г. между ПАО Банк» Финансовая Корпорация Открытие», Фёдоровой Н.С. и (супруг) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. сроком на 360 месяцев, на приобретение в общую совместную собственность квартиры по <адрес>, стоимостью 6 300 000 руб.

29 сентября 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах», Фёдоровой Н.С. и (супруг) заключен договор страхования, сроком действия с 29 сентября 2022 г. до 2 сентября 2052 г. (включительно). Общая страховая сумма определена в отношении Фёдоровой Н.С. - 40,10% - 1 984 950 руб., в отношении Фёдорова Е.М. - 59,90% - 2 965 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. (супруг) умер. Причиной смерти является перитонит, панкреатит острый уточненный. Истец ссылается, что на момент заключения договора страхования указанное заболевание у (супруг). отсутствовало.

10 июля 2023 г. Фёдорова Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти (супруг) в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Истец просила признать страховым случаем смерть застрахованного лица (супруг) умершего ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате в рамках договора страхования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в размере 2 965 050 руб., неустойку в размере 296 505 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 24 июля 2024 г. исковые требования Фёдоровой Н.С. удовлетворены частично.

Смерть застрахованного лица (супруг) умершего ДД.ММ.ГГГГ признана страховым случаем. Признан отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору (полису) страхования № от 29 сентября 2022 г. в размере 2 611 129,65 рублей в пользу выгодоприобретателя-1 ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2022 г.

С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу Фёдоровой Н.С. неустойка в размере 13 012,57 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 14 006,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307,78 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г. решение суда первой инстанции изменено.

Увеличено подлежащее взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору (полису) страхования в пользу Выгодоприобретателя-1 ПАО Банк «ФК Открытие» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 29 сентября 2022 г. до 2 965050 руб.

Увеличена подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фёдоровой Н.С. сумма неустойки до 296 505 руб., штраф до 155 752 руб. 50 коп.

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июля 2024 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о признании смерти застрахованного (супруг) страховым случаем, выражает несогласие с размером страхового возмещения, подлежащего взысканию, и размером неустойки.

Участвуя в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ширяев К.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Фёдоровой Н.С. – Марченко Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2022 г. между Фёдоровой Н.С., (супруг) (заемщики), и ПАО «Банк» Финансовая Корпорация Открытие» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Банк» Финансовая Корпорация Открытие» предоставил заемщикам денежные средства в размере 4 500 000 рублей с процентной ставкой 13,79 % годовых, а в случае заключения Договора страхования в части личного и титульного страхования - 9,79 % годовых, сроком на 360 месяцев (30 лет), на приобретение в общую совместную собственность залогодателей квартиры по <адрес> (предмет ипотеки), за цену 6 300 000 рублей.

29 сентября 2022 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Фёдоровой Н.С., (супруг). заключен договор страхования, оформленный Полисом страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества №

Срок действия договора с 29 сентября 2022 г., по разделу 1 (страхование от несчастных случаев и болезней) и разделу 2 (страхование недвижимого имущества) полис действует до 2 сентября 2052 г. (включительно), по разделу 3 (страхование титула) полис действует до 28 сентября 2025 г. (включительно). Первый период страхования: с 29 сентября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. Общая страховая сумма определена по разделу 1 (страхование от несчастных случаев и болезней) в отношении застрахованного лица № 1 (Фёдоровой Н.С.) 40,10% - 1 984 950 рублей, застрахованного лица №2 ((супруг).) 59,90% - 2 965 050 рублей.

В пункте 1.3 раздела № 3 Договора страхования определены страховые риски/случаи: смерть (в соответствии с п. 2.4.1.1 Правил), инвалидность (в соответствии с п. 2.4.1.2 правил (п. 2, 3, 4.1, 4.2, 4.3 Полиса). При этом данные события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие обстоятельств, перечисленных в п. 2.4.1.5 правил; выгодоприобретатель 1 - ПАО БАНК «ФК Открытие» (в пределах денежного обязательства по кредитному договору), выгодоприобретатель 2 - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю 1.

В соответствии с п. 1.1 Договора страхования, п. 2.1.1 Правил комплексного ипотечного страхования, (унифицированные правила страхования) № 225 от 13 сентября 2018 года, в редакции, утвержденной приказом № П-697 от 8 сентября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах», по страхованию от несчастных случаев и болезней объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, непредвиденное, кратковременное (до нескольких часов) воздействие на организм застрахованного лица, повлекшее за собой травму, случайное острое отравление или смерть застрахованного лица, в результате данного воздействия (исключая отравление алкогольными, наркотическими, опьяняющими (одурманивающими) веществами, а также сильнодействующими или психотропными веществами, принятыми без предписания врача), не являющиеся следствием заболевания и произошедшее в течение срока действия договора страхования. К несчастным случаям не относятся остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), спровоцированные воздействием внешних факторов. Под смертью понимается прекращение физиологических функций, являющихся основой жизнедеятельности организма. Факт смерти подтверждается в установленном действующим законодательством РФ порядке (п. 1.3 Договора, п. 2.4.1.1 Правил страхования).

В силу п. 2.2 Правил страхования Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

При этом, события, предусмотренные п. 2.4.1.5 Правил, являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие употребления Застрахованным лицом алкогольных, наркотических, токсических веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ при установлении причинно-следственной связи между страховым случаем и употреблением указанных веществ или отравления застрахованного лица в результате потребления им алкогольных, наркотических, опьяняющих (одурманивающих) веществ, а также сильнодействующих или психотропных веществ без предписания врача, если только нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли (п. 5.4.1.5.3 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ (супруг) умер.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причиной смерти (супруг) стал <данные изъяты>.

10 июля 2023 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием выплатить страховое возмещение.

7 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление не признал смерть (супруг) страховым случаем.

Впоследствии Фёдорова Н.С. обратилась к ответчику с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований Фёдоровой Н.С. отказало, поскольку смерть (супруг). наступила вследствие болезни (панкреонекроза), причиной развития которого стало употребление алкоголя.

Из наследственного дела № следует, что наследниками имущества умершего (супруг) принявшими наследство (супруг) являются его супруга Фёдорова Н.С., действующая от своего имени и как законный представитель детей

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № 5743/2024-2-800/2024 от 18 июня 2024 г., смерть (супруг) наступила от заболевания <данные изъяты> которое послужило причиной смерти (супруг) было впервые диагностировано ему при поступлении на стационарное лечение 22 июня 2023 г. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». До 22 июня 2023 г. согласно представленным материалам, данным заболеванием (супруг) не страдал.

В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют соответствующие объективные данные <данные изъяты> на основании которых можно было объективно подтвердить нахождение (супруг) в состоянии опьянения (<данные изъяты> на дату поступления на стационарное лечение 22 июня 2023 г. в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7». В процессе лечения лечащим врачом (супруг) назначался лекарственный препарат <данные изъяты>

Не имеется каких-либо диагностических признаков наступления смерти (супруг) от отравления, в том числе от <данные изъяты> веществ. Невозможно полностью исключить влияние на возникновение заболевания, послужившего причиной смерти (супруг) иных причин, помимо воздействия алкоголя, а также возможность их сочетанного действия. Следовательно, это не дает основание для установления прямой (однозначной) причинно-следственной связи между причиной наступления смерти и указанным в медицинской карте, со слов пациента, <данные изъяты> При условии, что указанная пациентом информация о «...<данные изъяты> соответствовала фактическим обстоятельствам, то данный фактор следует рассматривать, как вероятный, так как невозможно исключить влияние иных причин, а также их сочетанное воздействие нескольких причин.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 432, 927, 934, 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, при этом исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между употреблением застрахованным лицом <данные изъяты> и смертью.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции, применил положения пунктов 4.3.1 и 4.3.1.1. Правил страхования, которыми определено, что страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней определяется в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого период страхования, увеличенного на 10%. При страховании нескольких застрахованных лиц по одному договору страхования индивидуальная страховая сумма по каждому застрахованному лицу указывается в договоре страхования. Размер индивидуальной страховой суммы на застрахованное лицо определяется в процентном соотношении от общей страховой суммы по Договору страхования. При этом общая страховая сумма определяется согласно п. 4.3.1 Правил. В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет страховой выплаты в сумме 2 611 129 руб. 65 коп.

Определяя размер неустойки в сумме 13012, 57 руб., суд первой инстанции исходил из того, размер неустойки не может превышать цену услуги. Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14006,29 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, дополнительно указав, что в медицинских документах (супруг). не содержится сведений о наличии у застрахованного лица заболеваний, о которых он не сообщил при заключении договора страхования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного возмещения и неустойки, штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, увеличив размер страхового возмещения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» до 2 965050 руб., увеличив размер неустойки в пользу Фёдоровой Н.С. до 296 505 руб., штраф до 155 752 руб. 50 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства, верно применив вышеуказанные нормы права, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания смерти застрахованного лица страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем таких обстоятельств судами не установлено.

Вопреки доводам кассатора при рассмотрении дела нашло подтверждение отсутствие прямой причинно-следственной связи между употреблением застрахованным лицом алкоголя и смертью.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, указанная причинная связь не установлена. При этом, возможное зафиксированное у застрахованного лица употребление алкоголя, как констатация факта, не исключает отнесение произошедшего события к страховому случаю по условиям договора страхования, при этом с учетом действующего нормативно-правового регулирования, именно страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между употреблением алкоголя умершего и наступлением его смерти.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие об употреблении (супруг) алкоголя и наличие причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и смертью. Суды верно исходили из того, что в качестве бесспорного доказательства употребления алкоголя не может являться запись в медицинской карта лечащего врача от 22 июня 2023 г. в разделе сбора данных анамнеза (медицинского опроса пациента) имеется информация о том, что «...со слов больного заболел 22 июня 2023 года в 07:30 <данные изъяты> поскольку иными доказательствами указанное обстоятельство не подтверждено.

Доводы кассатора о неверном определении размера страхового возмещения являются несостоятельными.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных условий договора страхования и Правил комплексного ипотечного страхования № 255.

В соответствии с п. 8.4.1.1 Правил страхования определено, что в случае смерти застрахованного лица размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы, установленной договором страхования на дату наступления страхового случая.

Из полиса страхования от несчастных случаев и болезней и страхования недвижимого имущества № от 29 сентября 2022 г. следует, что размер страховой суммы в отношении (супруг) составляет 2 965 050 руб. на весь первый период страхования, следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу выгодоприобретателя, составляет 2 965 050 руб.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что установленные пунктами 4.3.1, 4.3.1.1 Правил страхования положения относятся к определению страховой суммы на соответствующий период страхования. По обстоятельствам дела страховой случай наступил в первый период страхования, в связи с чем использование механизма определения страховой суммы, предусмотренной п.п. 4.3.1., 4.3.1.1., не соответствует положениям договора страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на основании п. 10.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования, в случае нарушения Страховщиком срока, установленного Правилами и Договором страхования для осуществления страховой выплаты, Страховщик по требованию лица, в чью пользу полагается страховая выплата, обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере установленном законодательством Российской Федерации от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями Правил и Договора страхования, на дату направления Выгодоприобреталем-1 уведомления; указанного в пункте 8.6.3 Правил, а также возместить Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю) убытки, причиненные несвоевременным осуществлением страховой выплаты.

Из буквального толкования положений правил страхования следует, что стороны договора изменили установленные законом правила начисления неустойки в части ее начисления на сумму страховой выплаты, а не на размер страховой премии, то есть увеличили ее размер по отношению к требованиям закона, ограничив ее размер 10 % от страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пределах размера страховой суммы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу Фёдоровой Н.В. ввиду того, что страховая выплата взыскивается в пользу банка, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, в частности, что интересы гражданина, заключившего договор личного страхования по согласованию с банком, который предоставил ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают, но при этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной. С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он, предъявляя страховой организации требования о защите прав потребителя, добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации). Следовательно, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя. Таким образом, не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2024 г. № 59-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова»).

Иные доводы кассатора являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 24 июля 2024 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025