ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 55RS0006-01-2023-004088-28 |
Дата поступления | 17.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 55 - Омская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Кировский районный суд г. Омска |
Номер дела в первой инстанции | 2-1594/2024 |
Дата решения первой инстанции | 28.03.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Вихман Евгений Валерьевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:00 | №31 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 28.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
17.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Маар А. С. | 18.12.2024 | 18.12.2024 | 17.01.2025 | 27.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Бойко Евгений Павлович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Какимов Азамат Хаирбулатович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Колтышкина Ольга Валерьевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Маар Александра Сергеевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Мельцас Артем Владимирович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Мельцас Артем Владимирович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МЭО ГИБДД УМВД России по Оо | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Автобан" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ОСП по САО г Омска УФССП России по Оо |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2526/2025 - (88-28172/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Омска гражданское дело № 2-1594/2024 (УИД 55RS0006-01-2023-004088-28) по иску Бойко Евгения Павловича к Мельцасу Артему Владимировичу, Какимову Азамату Хаирбулатовичу, Колтышкиной Ольге Валерьевне о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,
по встречному иску Колтышкиной Ольги Валерьевны к Бойко Евгению Павловичу о признании добросовестным приобретателем,
по кассационной жалобе представителя Бойко Евгения Павловича - Маар Александры Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав пояснения представителей Бойко Е.П. – Маар А.С., Кокутенко М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установила
Бойко Е.П. обратился с иском (с учетом уточнений) к Мельцасу А.В., Какимову А.Х., Колтышкиной О.В. о признании ничтожным договор купли-продажи транспортного средств КИА от 02.07.2021; признании ничтожным договор купли-продажи обозначенного транспортного средств КИА от 08.08.2021, истребовании автотранспортного средства КИА у Колтышкиной О.В. из чужого незаконного владения для обращения взыскания.
Исковые требования мотивированы тем, что Отделом судебных приставов по САО города Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № от 22.04.2022 в отношении должника Мельцаса А.В. на основании исполнительного листа от 07.04.2022 №.
В период с 30.03.2018 по 13.07.2021 у должника в собственности находилось транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, VIN №.
13.07.2021 данное транспортное средство продано третьему лицу.
Поскольку указанное транспортное средство продано третьему лицу с целью избежать возможности его ареста в рамках исполнительного производства, данные сделки являются мнимыми.
Колтышкина О.В. обратилась со встречным иском, в котором она просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства КИА, приобретенного по договору купли-продажи от 08.08.2021, отменить арест, наложенный на основании определением Советского районного суда города Омска от 27.12.2023 и вернуть автомобиль.
Решением Кировского районного суда города Омска от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований Бойко Е.П. было отказано.
Встречные исковые требования Колтышкиной О.В. удовлетворены.
Колтышкина О.В. признана добросовестным приобретателем транспортного средства KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №
Отменены принятые определением Советского районного суда города Омска от 27.12.2023 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области и иным органам совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA RIO, VIN №, государственный регистрационный знак №
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.09.2024 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Бойко Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.07.2021, заключенного между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х.
Признан договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2021, заключенный между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х. в отношении транспортного средства КИО РИО, 2012 года выпуска, VIN № недействительным.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Бойко Е.П. - Маар А.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.
В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании Колтышкиной О.В. добросовестным приобретателем. В материал дела не были представлены документы, подтверждающего оплату автомобиля через агента (ООО «Автобан»), что свидетельствует о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства и не в полной мере исследован вопрос о добросовестности Колтышкиной О.В. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельство того, какое отношение к ООО «Автобан» или Какимову А.Х. имеет Копылов А.А., который получил денежные средства от Колтышкиной О.В. Из ответа налоговой службы по запросу суда апелляционной инстанции следует, что ООО «Автобан» не предоставляет отчетность за Копылова А.А. Судами Копылов А.А. к участию в деле не привлекался, несмотря на то, что оспариваемыми судебными постановлениями могут быть нарушены его права. Приходя к выводу о недействительности сделки между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х., суды не дали оценку действиям ООО «Автобан», с учетом имеющегося между сторонами агентского договора. Судами не дана оценка тому, что в рамках гражданского дела № 2-4025/2021, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Омска по иску Бойко Е.П., определением суда был наложен арест на имущество Мельцаса А.В. и Мельцас Е.С., выданы два исполнительных листа, которые были направлены в службу судебных приставов для исполнения, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи (02.07.2021) на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Признавая Колтышкину О.В. добросовестным приобретателем, суды не учли, что согласно заключенному между ООО «Автобан» и Какимовым А.Х. агентскому договору, агент обязуется получить денежные средства в счет оплаты покупателем автомобиля, однако в подтверждение факта оплаты Колтышкиной О.В. представлен чек от 08.08.2021 о переводе денежных средств Копылову А.А. в сумме 560 000 руб., что прямо противоречит условиям агентского договора. Из выписки по счету Колтышкиной О.В. следует, что до перевода денежных средств Копылову А.А., было поступление на ее карту в сумме 570 000 руб., что свидетельствует о том, что данные денежные средства были переведены Копыловым Колтышкиной, которые она в последующем возвратила. Источник получения денежных средств у добросовестного приобретателя судами не выяснялся и не исследовался. Судами не установлено, действительно ли рукописная подпись в договоре о получении денежных средств принадлежит Какимову А.Х. Имеет место процессуальная ошибка суда, а именно: в материалах дела имеется расписка Какимова А.Х. о получении повестки, в которой его процессуальный статус указан «третье лицо», в то время как он являлся ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мельцас А.В. является должником по исполнительному производству № от 22.04.2022, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Советскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области.
В период с 30.03.2018 по 02.07.2021 у Мельцаса А.В. в собственности находилось транспортное средство КИА, что подтверждается сведениями из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.
02.07.2021 между Мельцасом А.В. (продавец) и Какимовым А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА, стоимость которого составила 300 000 руб.
Передача Какимовым А.Х. Мельцасу А.В. денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается подписью в указанном договоре купли-продажи.
Какимовым А.Х. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Дром.ру» размещены сведения о продаже транспортного средства КИА за 567 000 рублей, при этом, фотографии транспортного средства КИА отображают наличие его повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.
05.08.2021 между Какимовым А.Х. (принципал) и ООО «АВТОБАН» (агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется от своего имен и за счет принципала осуществлять следующие действия: проводить переговоры с потенциальными покупателями транспортного средства КИА, осуществлять тестовые поездки на автомобиле с целью демонстрации его ходовых и технических характеристик покупателю; заключить договор купли-продажи с покупателем; подписать акты приема-передачи, подтверждающие передачу автомобиля покупателю; получить денежные средства в счет оплаты покупателем автомобиля; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поручения.
Оплата Какимовым А.Х. агентского вознаграждения ООО «АВТОБАН» в сумме 25 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 08.08.2021 №.
08.08.2021 между Какимовым А.Х. (продавец) и Колтышкиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства КИА за 560 000 руб.
Передача Колтышкиной О.В. Какимову А.Х. денежных средств в сумме 560 000 руб. подтверждается подписью в обозначенном договоре купли-продажи.
Согласно заключению специалиста № от 18.01.2024 рыночная стоимость транспортного средства КИА 2012 года выпуска, по состоянию на 08.08.2021 составляет 508 000 руб.
14.08.2021 обозначенное транспортное средство зарегистрировано за Колтышкиной О.В. в органах ГИБДД в установленном порядке, что следует из сведений, предоставленных из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь статьями 1, 12, 153, 166, 167, 170, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что доказательств наличия в отношении спорного транспортного средства залогов, ограничений (арестов) и запретов на регистрационные действия на даты заключения договоров купли-продажи не имелось, при этом действия, сопровождающие совершение сделок, в том числе фактическая передача транспортного средства продавцом покупателю, оплата покупателем транспортного средства свидетельствует о воле Мельцаса А.В., Какимова А.Х. на его отчуждение. Кроме того, наличие судебных споров и возбужденных исполнительных производив в отношении Мельцаса А.В. на дату заключения сделки с Какимовым А.Х. не свидетельствует о её недействительности. Колтышкиной О.В. во всяком случае, представлены доказательства, свидетельствующие о её добросовестности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части действительности и законности сделки, заключенной между Какимовым А.Х и Колтышкиной О.В., признании последней добросовестным приобретателем, однако не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х., недействительным.
Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 130, 166, 167, 168, 170, 454 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Мельцас А.В., достоверно зная о том, что к нему имеются материальные претензии в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и обращением истца с соответствующим иском в Кировский районный суд г. Омска, заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства 02.07.2021 Какимову А.Х., обратного ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано, а также, что, исходя из заключенного между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х. договора купли – продажи, обстоятельств совершения сделки, указания различной стоимости автомобиля, пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства. Суд второй инстанции также принял во внимание последующую скорую продажу Какимовым А.Х. приобретенного автомобиля по стоимости, значительно выше приобретенной, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2021, заключенный между Мельцасом А.В. и Какимовым А.Х., является недействительной сделкой, поскольку Мельцас А.В. не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора купли-продажи, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, то есть в нарушение требований действующего законодательства, данные действия сторон указанной сделки являлись недобросовестными, влекущими ущемление прав и охраняемых законом интересов Бойко Е.П., доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств отсутствия осведомленности Какимова А.Х. об указанных обстоятельствах.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований Колтышкиной О.В. ввиду не установления судом юридически значимых обстоятельств ее добросовестности, а именно: отсутствие оценки факта передачи ею денежных средств за автомобиль Копылову А.А., ранее перечисленных ей Копыловым А.А., не привлеченным к участию в деле, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют. Факт оплаты Колтышкиной О.В. автомобиля в сумме, равной его рыночной стоимости, установлен судами, исходя из содержания договора купли-продажи от 08.08.2021, из буквального содержания которого прямо следует, что деньги за автомобиль продавцом Какимовым А.Х. получены, при этом наличие у Колтышкиной О.В. данной суммы подтверждено банковской выпиской. В этой связи участие либо неучастие Копылова А.А. в расчетах за автомобиль правового значения для дела не имело, поэтому оснований для привлечения его к участию в деле ( ст. 43 ГПК РФ) у суда не имелось.
Условия агентского договора между ООО «Автобан» и Какимовым А.Х. на продажу автомобиля, в том числе о праве получения агентом оплаты за автомобиль, на которые ссылается кассатор, также правового значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку получение такой оплаты продавцом Какимовым А.Х. достоверно установлено судом, обратное истцом, заявляющим о недобросовестности Колтышкиной О.В., не доказано и из доводов кассационной жалобы не следует.
Доводы кассационной жалобы о наличии ареста на спорный автомобиль на основании определения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-40255/2021 по иску Бойко Е.П. к Мельцасу Е.С. были предметом исследования и оценки судов, которыми установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи между Какимовым А.Х. и Колтышкиной О.В., которая участником данного дела не являлась, сведений о наложенных арестах на данный автомобиль в отношении продавца Какимова А.Х. не имелось. В этой связи, верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в круг юридически значимых обстоятельств для определения добросовестности приобретения в настоящем споре не могут быть включены действия приобретателя по проверке наличия или отсутствия на момент приобретения обязательств перед третьими лицами, всех предыдущих владельцев транспортного средства.
Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения в неотмененной части и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного решение суда в неотмененной части и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 марта 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бойко Евгения Павловича - Маар Александры Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2025
