ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0046-01-2023-001357-86 |
Дата поступления | 17.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Иные споры , возникающие по инициативе или с участием садоводов, СНТ |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Савельева Е.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Свердловский районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-249/2024 |
Дата решения первой инстанции | 20.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Елисеева Наталья Михайловна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:30 | №6 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 19.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
17.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Старцева Д. С., предстаивитель: Зайцев Д. В. | 18.12.2024 | 19.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Администрация Свердловского района г. Красноярск | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Бондаренко Максим Владимирович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Зайцев Дмитрий Васильевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Карпов Валентин Дмитриевич | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Пагурец Анастасия Викторовна | ||||||||
ПРОКУРОР | Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | СПК "Роев-Ручей 1" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Старцева Дарья Сергеевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Федотов Александр Владимирович | ||||||||
ИСТЕЦ | Федотова Елена Ивановна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Шмуратко Татьяна Васильевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1763/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0046-01-2023-001357-86 по иску Федотовой Елены Ивановны, Федотова Александра Владимировича к Старцевой Дарье Сергеевне, Пагурец Анастасии Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, прекращении деятельности,
по кассационной жалобе Пагурец Анастасии Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федотова Е.И., Федотов А.В. обратились в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Старцевой Д.С., Пагурец А.В. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, возложении обязанности прекратить ведение предпринимательской деятельности на территории СТ «Роев Ручей-1».
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики используют свой участок и расположенный на нем коттедж для увеселительных мероприятий очень интенсивно: сдают менее чем на сутки большому числу граждан для проведения дней рождений, сборов молодежи, съемок рекламных роликов и т.п. На участке ответчиков систематически устраиваются шумные гуляния с распитием спиртного, с громкой музыкой, караоке, криками. Приглашаются аниматоры со звуковыми эффектами. Все это создает неудобства, существенно превышающие те, что имели бы место при обычном использовании участка одной семьей. Истцы не могут расслабиться, регулярно испытывают стресс (тревогу, страх), по причине того, что в очередной раз подвергаются оскорблениям, насмешкам со стороны незнакомых граждан, которые ежедневно и в больших количествах появляются на участке ответчиков. Все это причиняет нравственные страдания. В местах общего пользования (на садовой дороге, на территории, рядом с их (истцов) участком) систематически перемещается большое количество машин и незнакомых граждан. Ежедневно, в 12-13 часов, отгулявшие граждане убывают на машинах и на такси. Затем прибывают Пагурец А.В., уборщица, работник. Специальная фирма привозит и забирает белье. Затем в 15-16 часов заезжает новая компания для развлечений. Таким образом, истцы испытывают постоянную шумовую и визуальную нагрузку от движения машин и людей, от увеселительных мероприятий, музыки, криков. Коттедж эксплуатируется с такой интенсивностью, которая присуща базе отдыха. Истцы неоднократно писали заявления в участковый пункт полиции №1 Свердловского района г.Красноярска, начальнику отдела полиции №6 МУ МВД РФ «Красноярское», в прокуратуру, налоговую, администрацию. По факту нарушения тишины и покоя граждан в ночь с 4 августа 2023 г. на 5 августа 2023 г. по адресу: <адрес>, <адрес>, административной комиссией Свердловского района в городе Красноярске нарушитель (физическое лицо) привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с наложением штрафа в размере 3 000 рублей. Этого гражданина из компании, гулявшей на участке ответчиков, наказали за нарушение тишины. Факт нарушения был установлен нарядом полиции, который вызывали истцы и соседи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Роев Ручей - 1», Карпов В.Д., Департамент муниципальных и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены. Со Старцевой Д.С. в пользу Федотовой Е.И. и Федотова А.В. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого. С Пагурец А.В. в пользу Федотовой Е.И. и Федотова А.В. взыскана компенсация морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого. На Старцеву Д.С. и Пагурец А.В. возложена обязанность прекратить ведение предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> № и расположенном на нем жилом <адрес>, площадью 72,5 кв.м. в виде предоставления данного земельного участка и жилого дома посуточно, в почасовую аренду под массовые увеселительные мероприятия, отдых, развлечения. Со Старцевой Д.С., Пагурец А.В. в пользу Федотовой Е.И. взысканы судебные расходы на представителя по 22 500 рублей с каждой и в доход местного бюджета государственная пошлина по 600 рублей с каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 г., решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 г. изменено в части снижения размера взысканной компенсации морального вреда. Со Старцевой Д.С. в пользу Федотовой Е.И. и Федотова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, с Пагурец А.В. - 10 000 рублей в пользу каждого.
Пагурец А.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении не дали правовой оценки доводам ответчика, в том числе по факту нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия искового заявления к ненадлежащему ответчику от лиц, не имеющих процессуального права на предъявление требований о запрете на сдачу в аренду ведении предпринимательской деятельности по сдаче в посуточную аренду, находящегося в собственности жилого дома. Истцы умышленно в исковом заявлении скрыли принадлежность земельных участков, как самих истцов, так и ответчиков к потребительско - садоводческому кооперативу «Роев ручей - 1». Документы в отношении привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПК «Роев ручей - 1» (устав, выписка из ЕГРЮЛ), а также сведения о его деятельности судами не запрашивались и в материалы дела не представлены. Суды первой и апелляционной инстанций в протоколах судебных заседаний и судебных документах изменили правовой статус СПК «Роев ручей - 1» кооператива на садоводческое товарищество. Кроме того, суд апелляционной инстанции, уменьшая размер компенсации морального вреда, не применил правила пропорциональности к размеру взысканных судебных расходов на представителя. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Возражений не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги Федотова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>). и Федотов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), являются собственниками приобретенного в период брака жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Старцева Д.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, разрешенное использование для ведения гражданами садоводства.
На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ Старцева Д.С. предоставила в безвозмездное пользование Пагурец А.В. для проживания и/или сдачи в субаренду жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>, участок №. Согласно пункту 2.2 договора наниматель обязуется использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания и/или сдачи в субаренду), содержать жилое помещение в исправном состоянии, за свой счет производить ремонт, выполнять иные обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением.
Из представленных в материалы дела скриншотов с общедоступных сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (суточно.ру, «Семейный лофт «Шишка» на «Авито», «ShishkaDom» в «ВКонтакте» и мессенджере Telegram) следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, сдается в аренду посуточно для компании до 8 человек, заезд в 15.00 час. выезд в 13.00 час., на территории расположена мангальная зона, кедровая банька на дровах. В объявлении указано, что на территории действует закон о тишине после 22.00 час., в доме без ограничений.
В связи с нарушением тишины и покоя владельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, истцы неоднократно обращались в администрацию Свердловского района г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, правоохранительные органы.
Согласно сообщению административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске по обращению Федотовой Е.И. в отношении Старцевой Д.С. по п. 1 ст. 5.1 Закон Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом, постановлением административной комиссии Свердловского района в г. Красноярске от 18.09.2023 в отношении Карпова В.Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты> Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», установлено:, что Карпов В.Д. находясь 04.08.2023 по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, слушал музыку на повышенной громкости, в своих объяснениях указал, что отдыхал в компании друзей, отмечали второй день свадьбы, слушали музыку, что кому-то мешали, не знали.
Также, в связи с неоднократными обращениями граждан администрацией Свердловского района в г. Красноярске направлялись сообщения начальнику ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» о внесении адреса: <адрес>, <адрес>», участок № в маршрут патрулирования для выявления и пресечения нарушения тишины и покоя граждан, начальнику МИФНС № 22 по Красноярскому краю о неоднократных обращениях граждан на незаконную предпринимательскую деятельность осуществляемую на земельном участке – гостиничную деятельность.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4, 8 статьи 1, пунктом 1 статьи 9, пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 30, статьями 150, 151, пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 – 8 статьи 1, пунктом 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30 сентября 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из установления факта незаконной предпринимательской деятельности Пагурец А.В. на земельном участке, принадлежащем Старцевой Д.С., расположенном по соседству с земельным участком истцов, факта нарушения общественного порядка, выразившееся в нарушении закона о тишине, того, что Старцева Д.С. знает о происходящих событиях и продолжает предоставлять принадлежащее ей имущества в пользование Пагурец А.В., тогда как последняя осуществляет свою вышеприведенную деятельность, пришел к выводу о причинении данными действиями обоих ответчиков нравственных страданий истцам, вызванных невозможностью полноценного отдыха, что повлекло нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время.
При определении компенсации морального вреда со Старцевой Д.С. в размере по 15 000 рублей и с Пагурец А.В. в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, поведение ответчиков Старцевой Д.С., Пагурец А.В., неоднократные попытки истцов защитить свои права и законные интересы путем подачи обращений в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, длительность нарушения их прав, невозможность полноценно отдохнуть на принадлежащим им земельном участке, предназначенном для отдыха граждан, что, безусловно, отразилось на их здоровье и эмоциональном состоянии, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства, указав, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 90 000 рублей, тогда как истцами было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в общей сумме 45 000 рублей, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиками действий, характер и объем причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины каждого из ответчиков, индивидуальные особенности истцов, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со Старцевой Д.С. в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого), с Пагурец А.В. в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение фактически ограничивает права собственника по распоряжению принадлежащим имуществом по своему усмотрению, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Обстоятельства использования ответчиками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников установлены судами и ответчиками не оспаривались.
Использование собственником (иными лицами) принадлежащих ему жилых помещений в качестве мест для проведения организованных банкетных мероприятий и праздников посуточно, то есть для временного заселения граждан на возмездной основе в соответствии с указанными целями, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и п. п. 2, 4 ст. 17 ЖК РФ.
Законодательно закреплено, что для проведения банкетных мероприятий и праздников третьим лицам в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях, граждане обязаны первоначально в установленном законом порядке изменить статус помещений.
Между тем, решений о переводе жилого помещения в нежилое, об изменении вида разрешенного использования земельного участка под объектом недвижимости компетентными органами в отношении спорных объектов недвижимости не принималось. Доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению данного вида услуг предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества: системой звукоизоляции, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией и так далее.
Несоблюдение указанных требований влечет за собой нарушение прав и законных интересов как истцов, проживающих рядом с жилым домом, используемым его собственником для проведения банкетных мероприятий и праздников, так и лиц, которые по тем или иным основаниям посещают спорные строения.
Ссылка кассатора на изменение судами правового статуса СПК «Роев ручей - 1» кооператива на садоводческое товарищество не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных решений, тем более что данные доводы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных с Пагурец А.В. судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными документами. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом, в частности, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.
Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.
Довод кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения расходов подлежит отклонению, поскольку к требованиям о взыскании компенсации морального вреда принцип пропорциональности не применим.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.
Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой нижестоящими судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.
Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пагурец А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 г.
