ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-2067/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-108/2024 (УИД 55RS0007-01-2023-004792-94) по иску Голубцовой Оксаны Александровны к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Стоматологическая поликлиника» о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Голубцовой Оксаны Александровны по доверенности Головкиной Анастасии Александровны на решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 3 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубцова О.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Стоматологическая поликлиника» (далее - БУЗОО «Стоматологическая поликлиника») о взыскании утраченного заработка, дополнительно понесённых расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Голубцова О.А. ссылалась на то, что 18 октября 2022 г. около 14 час. 30 мин. находилась в помещении БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» в целях получения медицинских услуг для своего несовершеннолетнего сына, где, передвигаясь по лестнице, поскользнулась на мокрой после мытья поверхности ступени и упала, испытав сильную физическую боль в <данные изъяты>. В результате падения ей был установлен диагноз: <данные изъяты>». 25 октября 2022 г. в связи с <данные изъяты>, она обратилась в <данные изъяты> отделение поликлиники № 2 БУЗОО «МСЧ № 4», где была усилена <данные изъяты>, рекомендовано возвышенное положение <данные изъяты>, ежедневный контроль <данные изъяты>. Неоднократно находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой, перенесла <данные изъяты>, находилась на лечении в дневном стационаре, были выполнены реабилитационные мероприятия.

В связи с полученной травмой Голубцова О.А. по настоящее время находится под медицинским наблюдением, проходит лечение и реабилитационные мероприятия, долгое время являлась нетрудоспособной, а также понесла расходы на покупку лекарств.

Голубцова О.А. считает, что причиной падения на ступенях лестницы в помещении БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» стала неудовлетворительная работа лиц по надлежащему содержанию помещения Учреждения, а именно: ступени лестницы не имели противоскользящего покрытия, не были установлены предупреждающие знаки безопасности, временно не приостановлено передвижение по лестнице, на которой была проведена влажная уборка.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Голубцова О.А. просила суд взыскать с БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» утраченный заработок в размере 332 775,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 20 133 руб., дополнительно понесённые расходы в связи с повреждением здоровья в размере 3 032,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы по отправке претензии в размере 2 706,50 руб., а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Омска Омской области от                    3 июня 2024 г. исковые требования Голубцова О.А. удовлетворены частично, с БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» с пользу Голубцовой О.А. взыскан утраченный заработок в размере 301 825,43 руб., дополнительно понесённые расходы на лечение 3 032,80 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 302 429,12 руб., судебные расходы по составлению доверенности и направлению претензии в размере 2 706,50 руб., расходы по оплате экспертизы 20 133 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 3 июня 2024 г. изменено в части размера утраченного заработка.

С БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» в пользу Голубцовой О.А. взыскан утраченный заработок в размере 332 775,73 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 3 июня 2024 г. изменено в части размера штрафа. С БУЗОО «Стоматологическая поликлиника» в пользу Голубцовой О.А. взыскан штраф в размере 317 904,26 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Голубцовой О.А. - Головкина А.А. просит изменить решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 3 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 сентября 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования Голубцовой О.А. в части размера компенсации морального вреда в полном объёме.

Представитель Голубцовой О.А. - Головкина А.А. в кассационной жалобе указывает, что при отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, у судов не имелось оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судами дана неверная оценка перенесённых истцом боли и страданий, тем самым нарушен принцип разумности и справедливости.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Голубцова О.А., представитель БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части размера компенсации морального вреда и, согласно части первой статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки обжалуемых судебных постановлений в полном объёме, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября                  2022 г., спускаясь по лестнице в БУЗОО «Стоматологическая поликлиника», Голубцова О.А. упала со ступенек, в результате падения получила телесные повреждения, была госпитализирована в медицинское учреждение в неотложном порядке.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №, следует, что Голубцова О.А. с жалобами на боль в <данные изъяты> 18.10.2022 г. была госпитализирована БУЗОО «Городская поликлиника № 1», при осмотре <данные изъяты>, установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, представленной по запросу суда БУЗОО «Городская поликлиника № 1», Голубцова О.А. доставлена бригадой скорой помощи 18 октября 2022 г. в 17 час. 35 мин. с жалобами на боль в <данные изъяты>. Осмотрена травматологом, при осмотре <данные изъяты>. При поступлении Голубцовой О.А. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного № представленной БУЗОО «МСЧ № 4» следует, что в период с 25 октября 2022 г. по 28 марта 2023 г. Голубцова О.А. получала лечение, в связи с полученной травмой неоднократно обращалась к <данные изъяты>, <данные изъяты> с жалобами на умеренные боли в <данные изъяты>. Рекомендовано: приём лекарственных препаратов (<данные изъяты>), массаж, ЛФК. При осмотре врачом <данные изъяты> 27 марта 2023 г. отмечены улучшения, <данные изъяты>. На приёме у <данные изъяты> 21 апреля 2023 г. Голубцова О.А. высказала жалобы на боли в <данные изъяты>, на <данные изъяты>. Указала, что наблюдается у <данные изъяты> и обратилась для оформления инвалидности. При наружном осмотре установлено: <данные изъяты>.

Согласно ответу БУЗОО «КМХЦ МЗОО», Голубцова О.А. находилась на лечении в <данные изъяты> отделении № 3 в период с 19 декабря                   2022 г. по 29 декабря 2022    г. с диагнозом: <данные изъяты>.

    20 декабря 2022    г. произведена <данные изъяты>: <данные изъяты>. За периоды с 18 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г., 30 декабря                 2022 г. Голубцовой О.А. выдана справка временной нетрудоспособности №, лечение проводилось в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи по ОМС. Также истец проходила лечение в дневном стационаре <данные изъяты> отделения № 3 с диагнозом: <данные изъяты>. 17 июля 2023 г. произведена <данные изъяты>. <данные изъяты>. Лечение проводилось в рамках программы обязательного медицинского страхования, за данный период листок временной нетрудоспособности не выдавался.

    Медицинской картой стационарного больного №, представленной по запросу суда БУЗОО «Центр медицинской реабилитации» подтверждается, что Голубцова О.А. находилась на стационарном лечении с 15 марта 2023 г. по 28 марта 2023 г. За указанный период медицинской реабилитации отмечается положительная динамика. <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № из БУЗОО «МСЧ № 4», 27 марта 2023 г. приём <данные изъяты>, жалобы на <данные изъяты>, выписана к труду с 28 марта 2023 г. Обратилась к <данные изъяты> 21 апреля 2023 г. с жалобами на <данные изъяты>, поставлен диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты>. 12 апреля 2023 г. в БУЗОО «МСЧ № 4» поставлен диагноз «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

В период с 18 мая 2023 г. по 29 мая 2023 г. истец находилась на лечении в дневном стационаре БУЗОО «МСЧ №», в период с 10 июля 2023 г. по 21 июля 2023 г. проходила стационарное лечение в <данные изъяты> отделении БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где 17 июля 2023 г. проведена операция «<данные изъяты>». 21 июля 2023 г. осмотрена зав. отделением. Жалоб не предъявляет, выписана. Рекомендовано лечение у <данные изъяты> по месту жительства, ЛФК, массаж, магнитотерапия на <данные изъяты>, озокерит. Сухое тепло на <данные изъяты>, продолжить лечение в мед. центре реабилитации.

Согласно заключению эксперта №, полученная Голубцовой О.А. травма - <данные изъяты>. Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, повреждения следует квалифицировать, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Дальнейшее лечение потерпевшей связано с лечением и обследованием у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», оформлением инвалидности с диагнозом «<данные изъяты> (20 декабря 2022 г.). <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом установленных обстоятельств, пришёл к выводу о том, что БУЗОО «Стоматологическая клиника» не обеспечило безопасность граждан, посещающих поликлинику, в связи с чем имеются основания для взыскания с БУЗОО «Стоматологическая клиника» компенсации причинённого истцу вреда её здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принял во внимание тяжесть причинённого вреда здоровью истца, период нетрудоспособности, длительность лечения, необходимость прохождения восстановительного лечения, невозможность в связи с падением пройти обучение по образовательной программе «Парикмахер» по направлению «Парикмахерское искусство», представленное истцу в рамках заключённого договора об оказании услуг по профессиональному обучению между Голубцовой О.А., КУОО «Центр занятости населения Большереченского района» и БПОУ ОО «Омский технологический колледж», наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, которого она воспитывает без отца, в связи с чем в <данные изъяты> Голубцова О.А. претерпевала затруднения в обслуживании себя и несовершеннолетнего ребёнка, требования разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы представителя Голубцовой О.А. – Головкиной А.А. о несогласии с определённым судом размером компенсации морального вреда и наличии оснований для его увеличения, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суды первой и апелляционной инстанций приведённое правовое регулирование об основаниях компенсации морального вреда и об определении её размера применили правильно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание характер полученной истцом травмы, причинения вреда здоровью средней тяжести, что в результате полученной травмы истец испытала боль, трудности в бытовом обслуживании себя и несовершеннолетнего сына (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения), и как следствие, нравственные переживания, неоднократное нахождение на стационарном лечении, нахождение на длительном амбулаторном лечении, связанном, в том числе с <данные изъяты>, перенесла <данные изъяты>, необходимость прохождения реабилитационных мероприятий, возраст истца на момент падения (38 лет), изменение привычного образа жизни, невозможность получения профессии после прохождения обучения в рамках договора по профессиональному обучению, с учётом отсутствия доказательств надлежащего содержания лестничного марша в состоянии, обеспечивающем безопасное передвижение посетителей.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий Голубцовой О.А., требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда Голубцовой О.А. по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с присуждённым судом размером компенсации морального вреда не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, в части не отменённой апелляционным определением, апелляционное определение отмене в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска Омской области от                    3 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Голубцовой Оксаны Александровны по доверенности Головкиной Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи