ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 19RS0011-01-2023-002268-12 |
Дата поступления | 17.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Споры, вытекающие из договора аренды земельных участков |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Савельева Е.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 19 - Республика Хакасия |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия |
Номер дела в первой инстанции | 2-48/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.01.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Чеменев Евгений Анатольевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:45 | №6 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 19.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
17.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Сукало В. А. | 18.12.2024 | 19.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Глава КФХ Гиль Василий Васильевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва | ||||||||
ПРОКУРОР | Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Сукало Виталий Алексеевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Тыва Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Росреестра по Республике Хакасия | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1761/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0011-01-2023-002268-12 по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Гилю Василию Васильевичу, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконным образования земельного участка, аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании договора аренды недействительным,
по кассационной жалобе представителя Гиля Василия Васильевича - Сукало В.А. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., объяснения представителя ответчика Гиля В.В. – Сукало В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с иском к Гилю В.В. и администрации Усть-Абаканского района с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район и Гилем В.В., признании незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 100000042 кв.м., аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи за номером № о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером № и исключении сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что в границы названного земельного участка вошла часть озера Верхний Хызылколь, который является федеральной собственностью. Поскольку имеется законодательный запрет на образование земельных участков, в границах которых имеются земли, покрытые поверхностными водами, образование спорного земельного участка нарушает нормы законодательства, сделки по распоряжению им недействительны.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел водных ресурсов по Республике Тыва Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управление имущественных и земельных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Управление Росреестра по Республике Хакасия, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в лице Хакасского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.
Решением Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 100000042 кв.м. Признан недействительным договор аренды земельного участка без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования Усть-Абаканский район и Гилем В.В. В Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись за номером № о государственной регистрации права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, исключены сведения об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 г. решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Гиля В.В. - Сукало В.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 г. решение Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г. оставлено без изменения.
Представитель Гиля В.В. - Сукало В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что из-за нарушения норм процессуального права судом апелляционном инстанции при вынесении определения от 29 мая 2024 г., которое впоследствии было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2024 г., были существенным образом нарушены права заявителя, поскольку суд апелляционной инстанции уже сделал выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, но неправильно составил текст судебного акта, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение, при котором тот же суд полностью отверг свои же выводы, сделанные 29 мая 2024 г. Обжалуемые судебные акты приведут к закрытию действующего более 13 лет фермерского хозяйства Гиля В.В., что подрывает продовольственную безопасность, тем более при наличии сомнительных обстоятельств якобы нарушений закона, не подтвержденных надлежащими доказательствами. Полагает, что истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта наложения границ водного объекта и земельного участка. Границы озера Верхний Хызылколь нигде не установлены, ни в ЕГРН как границы земельного участка под водным объектом, ни в Реестре водных объектов. Границы ни озера, ни земельного участка ответчика, ни их соотношение на местности не устанавливались. Также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, считает, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Гиль В.В. с 26 ноября 2007 г. по настоящее время является субъектом предпринимательской деятельности, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальным предпринимателем, т.е. на момент заключения оспариваемого договора аренды Гиль В.В. уже являлся специальным субъектом экономической деятельности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе.
Участвующий в деле прокурор Республики Хакасия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 18 января 2024 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, такие нарушения допущены судами.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодатель) и гражданином Гилем В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сроком на 49 лет.
Право аренды указанного земельного участка арендатором Гилем В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гиль В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован в качестве главы КФХ.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, прокурор ссылался на то, что в состав земельного участка частично вошел водный объект - озеро Верхний Хызылколь, который согласно пункту 2 статьи 5, пункту 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации как поверхностный водный объект является федеральной собственностью.
Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 8, статьей 11, пунктом 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорный земельный участок в существующих границах не подлежал образованию, формированию и, соответственно, последующей передаче в аренду ответчика Гиля В.В., и не может существовать как объект гражданских прав, поскольку на данном участке расположен поверхностный водный объект, находящийся в федеральной собственности, правом на распоряжение которым обладают только органы государственной власти Российской Федерации. Установив указанные обстоятельства, суд признал заключенный ответчиками договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия ее недействительности в виде аннулировании записи о праве аренды на земельный участок исключения сведений об указанном земельном участке из государственного кадастра недвижимости.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что спор разрешен без установления всех значимых обстоятельств дела при неправильном применении подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.
На основании части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Исходя из подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.
В соответствии с подп. 1 п. 1 и п. 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу.
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности. При этом, формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества, незаконны, на что обоснованно обращено внимание как в решении суда первой, так и апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.
В свою очередь, из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 этого же постановления, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Вместе с тем, при разрешении настоящего спора районным судом приведенные разъяснения учтены не были, тогда как обстоятельства дела указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером № перешел во владение и пользование Гиля В.В. по сделке, стороной которой Российская Федерация не являлась, и поскольку предъявленный иск фактически направлен на возвращение в федеральную собственность земельных и водных объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика, суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении настоящего спора на основании статей 301, 302 ГК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что в результате формально проведенной судом первой инстанции подготовки дела к судебному разбирательству не установлен характер спорного правоотношения и не определены подлежащие применению нормы законодательства.
При этом ряд юридически значимых обстоятельств, от установления которых зависело правильное разрешение спора, суды оставили невыясненными. Так, исходя из обоснования заявленных истцом требований с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, учитывая, что само по себе нахождение водного объекта в границах земельного участка является обстоятельством, исключающим нахождение в муниципальной или частной собственности части участка, занятого таким объектом (включая береговую полосу), суду следовало установить точные границы водного объекта, факт его включения в спорный земельный участок, а также исходя из разумного баланса интересов сторон проверить возможность образования в пределах границ земельного участка ответчика нового земельного участка, отвечающего требованиям законодательства, посредством назначения соответствующей экспертизы при изъятии части участка, права на который зарегистрированы за ним необоснованно. При наличии оснований для удовлетворения иска в зависимости от разрешения данных вопросов суду следовало решить вопрос об исключении из состава спорного участка имущества Российской Федерации, приняв во внимание также соотношение площади участка, занятого водным объектом к общей площади земельного участка.
Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» от 28 января 2025г. №3-П.
Кроме того, суду следует учесть, что Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 11 июня 2021г. №163-ФЗ пункты 1 и 2 ст.102 Земельного кодекса РФ изложены в новой редакции, согласно которой землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. Если водные объекты полностью находятся в пределах земель сельскохозяйственного назначения и (или) земель других категорий, такие земли не относятся к землям водного фонда.
Соглашаясь с доводами прокурора о том, что в границах земельного участка, являвшегося предметом заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, суд первой инстанции сослался на выписку из Реестра зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов Республики Хакасия, сведения публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также карты градостроительного зонирования Чарковского сельсовета, выкипировку из Схемы территориального планирования Усть-Абаканского района.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, сами по себе сведения публичной кадастровой карты, в отсутствие иных доказательств, не могут с достаточной степенью достоверности подтверждать факт расположения водного объекта в границах спорного земельного участка, поскольку не являются официальным документом, используются в качестве справочной информации, описания границ земельного участка не содержат. Карта градостроительного зонирования от 24 октября 2022г. изготовлена после формирования спорного земельного участка и внесения сведений о нем в ЕГРН. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов либо результатов кадастровых работ в отношении этого участка истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Разрешив спор без установления значимых для его рассмотрения обстоятельств, суд фактически безосновательно лишил ответчика права аренды имущества в отсутствие бесспорных доказательств расположения всего земельного участка в границах водного объекта и его береговой полосы, тогда как возможность удовлетворения иска в отношении части земельного участка, непосредственно занятой водным объектом, судами не проверена.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Вместе с тем ошибку суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил, доводам ответчика в апелляционной жалобе относительно неопределенности границ береговой линии и спорного земельного участка в части включения береговой полосы в его состав, имеющим юридическое значение, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки не дал, в частности, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения границ береговой линии (границ водного объекта) озера в спорном месте расположения участка ответчика, определения границ (координат) и площади части спорного земельного участка ответчика, входящего в береговую полосу водного объекта, в отношении которой заявлено требование.
Между тем от установления указанных обстоятельств зависит как правомерность заявленных прокурором требований, так и обеспечение исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационную жалобу представителя Гиля Василия Васильевича - Сукало В.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 г.
