ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-2066/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-385/2024 (УИД 38RS0009-01-2024-000433-23) по иску Русакова Константина Геннадьевича к Зиминскому городскому муниципальному казённому учреждению «Служба ремонта объектов социальной сферы» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа о снижении премии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе директора Зиминского городского муниципального казённого учреждения «Служба ремонта объектов социальной сферы» Костянкина Владимира Феодосьевича на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русаков К.Г. обратился в суд с иском к Зиминскому городскому муниципальному казённому учреждению «Служба ремонта объектов социальной сферы» (далее - ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа о снижении премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Русаков К.Г. ссылался на то, что с 3 мая 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы», последняя занимаемая должность - заместитель директора, что подтверждается трудовым договором № от                 3 мая 2018 г., дополнительным соглашениями, приказом о переводе работника на другую работу от 1 июня 2020 г. №-л.

Приказом директора Костянкина В.Ф. ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» №-л от 25 января 2024 г. к Русакову К.Г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и издан приказ о снижении премии №-л от 25 января 2024 г.

С приказами Русаков К.Г. не согласен, так как грубого поведения на планёрке с его стороны не было, от выполнения задания он не отказывался. В декабре 2023 г., в январе 2024 г. температура воздуха в его кабинете была ниже нормы, 12-13°С, что подтверждено в акте служебного расследования от                        24 января 2024 г., при такой температуре он замерзал в кабинете. В 10.00 он вышел налить стакан горячего чая, за что и подвергся наказанию. После того, как Русаков К.Г. находился длительное время в холодном кабинете, он неоднократно обращался за медицинской помощью. 22 декабря 2023 г. Русаков К.Г. получил задание в устной форме сделать приказ на себя по разработке инструкции по эксплуатации бензогазонокосилки STIHL. Придя в свой кабинет, он начал работать над заданием. В кабинете было холодно. В 9.00 он написал и отдал директору ходатайство. В 9.05 Русаков К.Г. спустился вниз к сторожу, так как в окно не было видно следов обхода. Во время проверки были выявлены грубые нарушения, а именно не заполнение журнала сторожа, не сделанные обходы. Костянкину В.Ф. об этом было доложено в письменной форме докладной запиской. После обеда был составлен приказ о разработке формы журнала для сторожей и сброшен Костянкину В.Ф. на электронную почту. Около 16.00 сделал распоряжение для сторожей и отдал сторожу. В промежутках написания докладных и распоряжений, он занимался инструкцией по бензогазонокосилке. В 16.45 Русаков К.Г. зашёл к директору, чтобы согласовать дальнейшую работу сторожей. Директор не стал его слушать, а начал требовать приказ о разработке инструкции по бензогазонокосилке. Русаков К.Г. пояснил, что сегодня не успел.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности Русакову К.Г. причинён моральный вред, так как он длительное время находился в холодном кабинете, постоянно болел и был на больничном три раза.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Русаков К.Г. просил суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, отменить приказ о снижении премии, взыскать с ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» моральный вред в сумме 30 000 руб.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 25 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2024 г., исковые требования Русакова К.Г. удовлетворены частично.

Приказы директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» о применении дисциплинарного взыскания от 25 января 2024 г.                     №-л, о снижении премии от 25 января 2024 г. №-л отменены.

С ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» в пользу Русакова К.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор Зиминского городского муниципального казённого учреждения «Служба ремонта объектов социальной сферы» Костянкин В.Ф. просит отменить решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2024 г.

В обоснование кассационной жалобы директор ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» указывает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждён материалами дела, а именно актом о нарушении трудовой дисциплины от 22 декабря 2023 г., служебными записками от работников учреждения, актом об отсутствии на рабочем месте от 17 января 2024 г., а также актом о проведении служебного расследования № от 24 января 2024 г. По итогам служебного расследования комиссией установлено неисполнение истцом указаний директора учреждения, грубое поведение, а также самовольные перерывы в рабочее время. Работодателем выполнена обязанность по ознакомлению работника с содержанием должностной инструкции. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания является обоснованным.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» и нравственными страданиями. Факт наличия нравственных страданий установлен только со слов истца, иных доказательств не представлено. Указывает, что в трудовой книжке отсутствует запись о наложении дисциплинарного взыскания и о снижении премии.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Русаков К.Г., представитель ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 3 мая 2018 г. Русаков К.Г. осуществляет трудовую деятельность в ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы», последняя занимаемая должность - заместитель директора, что подтверждается трудовым договором № от 3 мая 2018 г., дополнительным соглашениями, приказом о переводе работника на другую работу от 1 июня 2020 г. №-л.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора № от 3 мая                    2018 г., работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами (распоряжениями), указаниями и иными локальными нормативными актами; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать установленные нормы труда и др.

Приказом директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» от 9 января 2024 г. №-л утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми 16 января 2024 г. Русаков К.Г. ознакомлен.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан вести себя вежливо и не допускать грубого поведения, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, в течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, который не включается в рабочее время и оплате не подлежит. Время начала перерыва: 12 ч. 00 мин. Время окончания перерыва: 13 ч. 00 мин.

Приказом директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» от 23 апреля 2019 г. №-л утверждено Положение об оплате труда работников ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы», пунктом 33 которого установлено, что условием премирования работников учреждений является отсутствие фактов применения дисциплинарных взысканий к работнику в соответствующем календарном периоде, в том числе по итогам рассмотрения обращений и заявлений граждан на некачественное оказание услуг (выполнение работ) работником, в случаях если оказание услуг (выполнение работ) входит в должностные обязанности работника.

Приказом директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» от 25 января 2024 г. №-л к Русакову К.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2 трудового договора от 3 мая 2018 г. №, пунктов 4.1.13, 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы», утверждённых приказом от 9 января 2024 г. №-л (невыполнение указаний директора, грубое поведение, а также самовольные перерывы в рабочее время).

С указанным приказом Русаков К.Г. ознакомлен 31 января 2024 г.

Приказом директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» от 25 января 2024 г. №-л Русакову К.Г. снижена премия в январе 2024 г. на 30 % от установленного размера премии в соответствии со штатным расписанием ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы».

С данным приказом Русаков К.Г. ознакомлен 31 января 2024 г.

Основанием для издания приказа о дисциплинарном взыскании послужил акт о проведении служебного расследования № от 24 января               2024 г., которым установлен факт совершения Русаковым К.Г. дисциплинарного проступка. Русаковым К.Г. не соблюдены требования пункта 3.2 трудового договора от 3 мая 2018 г. № и пунктов 4.1.13, 7.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы», утверждённых приказом от 9 января 2024 г.                  №-л. Русаковым К.Г. не выполнено указание директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» Костянкина В.Ф., которое выражается в отсутствии подготовки приказа и разработки инструкции по эксплуатации бензогазонокосилки STIHL в обозначенный срок. Также, в период проведения служебного расследования от работников ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» Б.В.В., Б.В.Б. и М.О.В. на имя К.О.В., заместителя мэра по социальным вопросам администрации Зиминского городского муниципального образования и Л.И.Г., заместителя начальника управления, правовой, кадровой и организационной работы - начальника отдела кадров администрации Зиминского городского муниципального образования, поступили служебные записки от 25 декабря 2023 г. о создании Русаковым К.Г. конфликтных ситуаций на работе. Кроме того, в период проведения служебного расследования, директором ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» 17 января 2024 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте заместителя директора Русакова К.Г., из которого следует, что директором ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» Костянкиным В.Ф. 17 января 2024 г. при обходе рабочих мест выяснилось, что в 9 часов 55 мин. зам. директора Русаков К.Г. отсутствовал на рабочем месте. При дальнейшем обходе выяснилось, что зам. директора Русаков К.Г. сидит в комнате слесарей- сантехников и распивает чай. При свидетелях директор Костянкин В.Ф. пояснил Русакову К.Г., что у него регламентированный перерыв, согласно Правил внутреннего трудового распорядка с 12-00 до 13-00 ч. На что Русаков К.Г. сказал, что это его не устраивает и требует, чтобы ему установили дополнительные перерывы для чаепития. За нарушение правил внутреннего трудового распорядка подвергнуть зам. директора Русакова К.Г. дисциплинарному взысканию, вынести выговор.

По данным фактам Русаковым К.Г. представлены письменные объяснения от 12 января 2024 г., 17 января 2024 г., 22 января 2024 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Русаковым К.Г. к ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» исковые требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, лишении премии и о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 подпункта «а» пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Русакова К.Г. к дисциплинарной ответственности и лишения его в связи с этим премии.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Русакова К.Г. на рабочем месте без уважительных причин не подтверждён, каким-либо локальным актом работодателя не установлена его обязанность не покидать рабочий кабинет в течение всего рабочего дня. Правила внутреннего трудового распорядка были утверждены приказом директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» только 9 января 2024 г., с должностной инструкцией Русаков К.Г. ознакомлен не был, в связи с чем он не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение им положений пунктов 4.1.3, 4.1.13 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» от 9 января 2024 г. №-л. Кроме того, в акте не конкретизировано в чем именно выражалось грубое поведение Русакова К.Г. Из материалов служебной проверки, оформленных актом от 24 января 2024 г., показаний свидетелей, также невозможно установить, когда истцом был совершён данный проступок.

        Установив нарушение трудовых прав Русакова К.Г. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал с ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» в пользу Русакова К.Г. компенсацию морального вреда           8 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий Русакова К.Г., а также требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

        Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходил из того, что факт совершения Русаковым К.Г. дисциплинарного проступка не нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должностная инструкция заместителя директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» утверждена 11 января 2024 г., копию должностной инструкции Русаков К.Г. получил для ознакомления 22 января 2024 г., Правила трудового распорядка, нарушение которых вменяется истцу в акте служебного расследования № от 24 января 2024 г. и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, были утверждены приказом директора ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» 9 января 2024 г., с данными Правила истец был ознакомлен только 16 января 2024 г., то есть после составления в отношении него докладных записок.

Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что акт служебного расследования № от 24 января 2024 г. не содержит сведений, в чём именно выражалось грубое поведение Русакова К.Г., когда именно оно было им допущено.

В силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом, 17 января 2024 г. в 9 часов 55 минут истец находился в пределах организации ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы», в связи с чем отсутствие его в своём кабинете не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте, притом, что в трудовом договоре в пункте 2.4 указано, что исполнение должностных обязанностей осуществляется по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке.

Выводы судов надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Признав приказ о привлечении Русакова К.Г. к дисциплинарной ответственности незаконным, установив, что единственным основанием для снижения истцу премии послужил приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании приказа директора ЗГКМУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» от 25 января 2024 г. №-л о снижении премии истцу незаконным.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений, сводящиеся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Русакова К.Г., выразившийся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии, нашёл своё подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Русакова К.Г. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право работника на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя предусмотрено законом.

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Русакова К.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых Русакову К.Г. нравственных страданий, значимости для Русакова К.Г. нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, и с учётом требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы, а доводы жалобы ЗГМКУ «Служба ремонта объектов социальной сферы» не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Определённая судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытал истец в связи с допущенными ответчиком нарушениями его трудовых прав.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 25 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Зиминского городского муниципального казённого учреждения «Служба ремонта объектов социальной сферы» Костянкина Владимира Феодосьевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи