ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2015/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Благодатских Г.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0002-01-2024-003381-62 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о понуждении к исполнению санитарно-эпидемиологического законодательства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А») о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем проведения комплекса мероприятий, направленных на соблюдение требований п. 8.4 СанПин 2.3.6.3668-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», ст. 11, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при продаже выпечки производства ООО «Камелот-А» в магазинах «Ярче», расположенных на территории Тульской области.

В обоснование требований указано, что по результатам выездных проверок специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области установлены факты реализации ООО «Камелот-А» (сеть магазинов «Ярче») выпечки без упаковки в закрытых витринах методом самообслуживания по <адрес> Реализация пищевой продукции без упаковки не предотвращает попадание на продукты болезнетворных микроорганизмов. Потребители, приобретая хлебобулочные изделия с витрины самообслуживания, соприкасаются с данными изделиями, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, приобретающих хлебобулочные изделия без упаковки. Таким образом, ООО «Камелот-А» осуществляет реализацию пищевой продукции, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка) и без потребительской упаковки, в условиях, не исключающих непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки, что не соответствует санитарным нормам.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 9 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, путем проведения комплекса мероприятий, направленных на соблюдение требований п. 8.4 СанПин 2.3.6.3668-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», ст. 11, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при продаже выпечки производства ООО «Камелот-А» в магазинах «Ярче», расположенных на территории Тульской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Камелот-А» Панина И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы судов основаны на суждениях, имеющих предположительный характер, вероятность которого невозможно установить. Полагает, что суды обеих инстанций неправильно истолковали письмо Роспотребнадзора от 10 марта 2022 г. № 02/5124-2022-17 и п. 8.4 главы VIII, СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», которыми предусмотрена возможность реализации неупакованной производителем хлебобулочной продукции. Кроме того, кассатор обращает внимание, что решение об удовлетворении требований принято на территории всего субъекта РФ, хотя истцом предоставлены предостережения только по 16 объектам.

Управлением Роспотребнадзора по Тульской области на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представители ООО «Камелот-А» Эрфорт Е.Н. и Никиткин Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Камелот-А» является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

На основании обращений потребителя специалистом Управления Роспотребнадзора по Тульской области проведено выездное обследование организаций торговли «Ярче» ООО «Камелот-А» <адрес> с целью оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований п. 8.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

В ходе осмотра установлено, что в торговом зале магазина на реализации находится выпечка производства ООО «Камелот-А» в ассортименте, которая размещена в закрытых витринах без упаковки, при этом реализация продукции организована методом самообслуживания, а именно, в наличии имеются щипцы, упаковочный инвентарь, которым потребитель может пользоваться. Результаты проверки зафиксированы в протоколах осмотра от 3 мая 2024 г. и от 14 мая 2024 г.

Изложенное также подтверждается представленными в дело фотоматериалами, а также актами по результатам санитарно- эпидемиологического обследования от 23 июля 2024 г. №№ 189-1/СЭО, 189-2/СЭО, 189-3/СЭО, 189-4/СЭО, 189-5/СЭО, составленными ООО «Дельта Гео», согласно которым реализация выпечки и хлебобулочных изделий организована в магазинах «Ярче» методом самообслуживания: конструкцией витрины предусмотрено автоматическое приподнятие крышки витрины при выдвигании лотка с выпечкой за специально оборудованную ручку, в наличии имеются щипцы и упаковочный инвентарь.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 8.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», исходил из того, что наличие щипцов, упаковочного инвентаря и закрытой витрины специальной конструкции не позволяют в полной мере исключить непосредственный контакт потребителя с пищевой продукцией, поскольку такая реализация предварительно неупакованной выпечной продукции методом самообслуживания, то есть без участия продавца при ее выдаче покупателю, с достоверностью не свидетельствует о неукоснительном соблюдении установленных правил (использование щипцов и т.п.) всеми посетителями магазина (потенциальными потребителями) при выборе и извлечении продукции из витрины.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» хозяйствующие субъекты обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для всех граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (статья 15 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно пункту 8.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» реализация пищевой продукции, не упакованной производителем, непосредственно употребляемой в пищу без какой-либо предварительной обработки (мытье, термическая обработка), должна осуществляться в потребительской упаковке, за исключением случаев реализации пищевой продукции через торговые аппараты и (или) дозирующие устройства, исключающие непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки.

Верно применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что продажа потребителям неупакованной пищевой продукции, употребляемой в пищу в силу её свойств без возможности мытья либо термической обработки без упаковки не допускается, установив достоверно факт реализации ответчиком гражданам хлебобулочных изделий в отсутствие упаковки методом самообслуживания, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в торговых залах сети «Ярче» в зоне самообслуживания размещены витрины, в которых в открытом доступе для потребителя, в зоне потока покупателей, находящихся в торговом зале, в том числе в верхней одежде, реализуются в открытом виде (без индивидуальной упаковки) выпечные, хлебобулочные и кондитерские изделия (в том числе собственного изготовления), тем самым создаются условия, не исключающие возможность бактериального и инфекционного загрязнения указанной пищевой продукции через грязные руки покупателей.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что, выбирая выпечку и хлебобулочные продукты, покупатель может соприкасаться с ними, обсеменяя различными возбудителями инфекционных заболеваний, токсикоинфекцией, кишечных инфекций, стафилококковых инфекций: бактерии кишечной палочки, стафилококки, микробактерии туберкулеза и т.д.), возможен контакт в открытом виде (без индивидуальной упаковки) пищевой продукции, с верхней одеждой покупателей, с больными респираторными инфекционными заболеваниями, загрязнения посторонними предметами, тем самым создается угроза причинения вреда здоровью населения.

Суды первой и апелляционной инстанции вопреки доводам кассатора исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО «Дельта Гео» об отсутствии микробной обсемененности на реализуемой ответчиком продукции на дату снятия смывов, суды исходили из того, что это не исключает ее наличие как в дальнейшем, так и в предыдущий период.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами письма Роспотребнадзора от 10 марта 2022 г. № 02/5124-2022-17 подлежат отклонению, поскольку изложенная в нем возможность реализации неупакованной производителем хлебобулочной продукции предусматривалась в качестве временной меры - до 1 июня 2022 г.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что исходя из буквального толкования пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», при реализации пищевой продукции должен исключаться непосредственный контакт потребителя с продукцией до осуществления фасовки, что, в свою очередь, предполагает, что продукция, размещенная на полке/витрине, уже должна находиться в потребительской упаковке.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, стеллажи, которые используются ответчиком для реализации продукции, не исключают бактериальное и инфекционное загрязнение размещенных на них хлебобулочных изделий, что представляет угрозу пищевой безопасности потребителей.

Доводы кассатора о том, что зона выпечки в магазине оборудована щипцами, а на стеллажах имеется упаковочный инвентарь, не свидетельствует о соблюдении ответчиком приведенных выше санитарно-эпидемиологических требований при реализации хлебобулочных изделий и не исключает вероятность контакта потребителя с неупакованным товаром. Поскольку потребитель имеет возможность не пользоваться щипцами и упаковкой, то само по себе автоматическое приподнимание крышки витрины при выдвигании лотка с выпечкой не позволяет исключить угрозу безопасности пищевой продукции.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования фактически основаны на предположении контролирующего органа о возможном причинении вреда соответствуют положениям пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, направленным на минимизацию какой-либо угрозы безопасности при реализации вышеназванной категории пищевых продуктов. При наличии обязывающих продавца требований пункта 8.4 СП 2.3.6.3668-20, дополнительных доказательств, подтверждающих наличие угрозы безопасности при реализации свободным доступом выпечки и хлебобулочных изделий без упаковки, не требуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял решение в отношении всей торговой сети «Ярче», а не только в отношении конкретных торговых объектов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований. Как верно указано судом апелляционной инстанции, вышеназванные требования санитарно-эпидемиологического законодательства действуют на всей территории Российской Федерации, в связи с чем ответчику, как сетевой торговой организации, требуется их повсеместное выполнение, а факты выявленных нарушений и позиция ответчика по делу свидетельствуют о возможности их сознательного допущения.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Камелот-А» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025