ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         № 88-2139/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-896/2024 (УИД 75RS0002-01-2024-001285-17) по иску Красных Александра Леонидовича к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» о возложении обязанности выдать воинские перевозочные документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Красных Александра Леонидовича на решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 марта                      2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

            Красных А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Забайкальского края» о возложении обязанности выдать воинские перевозочные документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Красных А.Л. ссылалась на то, что он был уволен с военной службы с зачислением в запас приказом начальника финансовой инспекции Сибирского венного округа от 26 июня 2006 г., однако воинские перевозочные документы для перевозки и личных вещей к избранному месту жительства ему не выдавались.

Согласно приказа МСО Российской Федерации от 6 июня 2011 г. № офицерам, уволенным с военной службы, возмещаются расходы на проезд в санаторно- курортные учреждения. Красных А.Л. в нарушение указанных положений в 2021 году не были компенсированы расходы по приобретению проездного документа на автобус по маршруту БО «Байкал - Улан - Удэ, дата поездки 25 августа 2021 г., стоимость билета 395 руб. Также в 2022 г. не были компенсированы расходы на приобретение билета на автобус по маршруту ст. Ружино - санаторий «Изумрудный», дата поездки 14 июля 2022 г., стоимостью 190 руб., по маршруту санаторий «Изумрудный» - ст. Ружино дата поездки                   5 августа 2022 г., сумма по билету 190 руб. По мнению работников военного комиссариата, данные билеты не имеют отношения к проезду от места проживания к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

Согласно сообщения начальника филиала «Санаторий «Шмаковский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО Российской Федерации от 27 марта 2023 г. №, автобус ООО «Санаторий «Изумрудный» от станции Ружино Дальневосточной ж.д. - КПП филиала «Санаторий Шмаковский» и обратно является кратчайшим направлением к месту лечения и обратно.

Красных А.Л. указывал, что был вынужден стоять в очередях, постоянно пересказывать и переживать произошедшее, у него повысилась психологическая возбудимость, нервозность, утомляемость, появилась <данные изъяты>, бессонница, пониженная работоспособность.

Красных А.Л. просил суд обязать должностных лиц военного комиссариата Забайкальского края выдать воинские перевозочные документы на проезд Ф- 1 и перевоз вещей Ф-2 к избранному месту жительства г. Москва, обязать компенсировать расходы по приобретению документов по маршруту база отдыха «Байкал» - Улан-Удэ в 2021 году, расходы по маршруту ст. Ружино - КПП санаторий МО Российской Федерации «Шмаковский» и обратно в сумме 775 руб., взыскать с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат Забайкальского края» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от              2 июля 2024 г., исковые требования Красных А.Л. удовлетворены частично.

Военный комиссариат Забайкальского края обязан выдать Красных А.Л. воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личных вещей и багажа к избранному месту жительства.

Военный комиссариат Забайкальского края обязан компенсировать Красных А.Л. расходы за приобретение проездных документов в размере 775 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2024 г. Красных А.Л. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Красных А.Л. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Красных А.Л. указывает, что, заявляя требование о компенсации морального вреда, он считал, что действиями работников ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что у него повысилась психологическая возбудимость, усилились <данные изъяты>, и он был вынужден по несколько часов стоять в очередях пересказывать произошедшее событие, переживать его по поводу происходящего.

Факт нарушения его личных неимущественных прав со стороны должностных лиц военного комиссариата, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела подтверждены.

При этом, в иске он обращал внимание на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, тем самым нарушил нормы Федеральных законов на выдачу воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личных вещей и багажа к избранному месту жительства, а также компенсации расходов за приобретение проездных документов на лечение.

В действительности, в силу переживаний по поводу случившегося, где он был вынужден обратиться в суд, он считает, возможным взыскать компенсацию морального вреда.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Красных А.Л., представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований Красных А.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа начальника Финансовой инспекции Сибирского военного округа от    26 июня 2006 г. № Красных А.Л. снят со всех видов обеспечения, в связи с его увольнением с военной службы приказом от 20 апреля 2006 г. № в связи с осуждением Читинским гарнизонным военным судом по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель военного комиссариата не отрицала факт не использования Карсных А.Л. своего права на провоз домашних вещей и проезд к избранному месту жительства после увольнения с военной службы.

13 апреля 2018 г. Красных А.Л. обратился с заявлением Военный комиссариат Забайкальского края о выдаче воинских перевозочных документов по избранному месту жительства ст. Чита - ст. Москва.

В ответе от 16 апреля 2018 г. Военный комиссар Забайкальского края отказал в выдаче перевозочных документов на имя Красных А.Л., а также перевозку личных вещей от г. Читы до г. Москва, ссылаясь на пункт 68 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.               № 815, в связи с не предоставлением требований Ф-1 и Ф-2, на которых по месту увольнения истца с воинской службы произведена запись о том, что военнослужащему при увольнении воинские перевозочные документы не выдавались.

16 ноября 2022 г. Военный комиссар Забайкальского края на обращение по вопросу компенсации расходов при следовании к месту оздоровительного лечения и обратно в 2021 г. и при следовании к месту санаторно-курортного лечения и обратно в 2022 г. рассмотрен, однако не были компенсированы расходы по приобретению проездного документа на автобус по маршруту БО «Байкал» - Улан-Удэ, дата поездки 25 августа 2021 г., сумма по билету 395 руб., в связи с не предоставлением кассового чека, а также расходы при следовании в санаторий «Шмаковский» и обратно в 2022 г. по приобретению проездного документа на автобус по маршруту ст. Ружино - санаторий «Изумрудный», дата поездки 14 июля 2022 г., сумма по билету 190 руб., и по маршруту санаторий «Измрудный» - ст. Ружино, дата поездки 5 августа                   2022 г., сумма по билету 190 руб., т.к. данные билеты не имеют отношения к проезду от места проживания к месту санаторно- курортного лечения по кратчайшему направлению и аналогично обратно.

Согласно ответа начальника филиала «Санаторий Шмаковский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО Российской Федерации от 27 марта 20203 г., филиал «Санаторий «Шмаковский» ФГКУ «Санаторно - курортный комплекс «Дальневосточный» МО Российской Федерации территориально расположен в одном населённом пункте с ООО «Санаторий «Изумрудный» в кп. Горные ключи Кировского района Приморского края. Автобус ООО Санаторий «Изумрудный» ежедневно отправляется по маршруту: КПП ООО Санаторий «Изумрудный» - КПП филиала «Санаторий «Шмаковский» ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Дальневосточный» МО Российской Федерации - ст. Ружино ДВ ЖД и в обратно направлении: ст. Ружино ДВ ЖД - КПП филиала «Санаторий «Шмаковский» ФГКУ «Санаторно - курортный комплекс «Дальневосточный» МО Российской Федерации - КПП «Санаторий «Изумрудный». Следовательно, данный маршрут является кратчайшим направлением к месту лечения и обратно.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», пунктом 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. №815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска в части возложения на Военный комиссариат Забайкальского края обязанности выдать истцу воинские перевозочные документы на перевозку личного имущества и багажа и проезд от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства.

Также с учётом представленных доказательств, подтверждающих, что путь по маршруту санаторий «Изумрудный» - ст. Ружино в 2022 г., является кратчайшим путём по маршруту следования в санаторно-курортное учреждение, а также учитывая, что отсутствие кассового чека на билет с учётом установленного факта проезда в санаторно-курортное учреждение ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил требования о возмещении расходов по приобретению проездных документов в размере 775 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор в части взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края» в пользу Красных А.Л. компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоплатой Красных А.Л. проезда на санаторно-курортное лечение, отказом в выдаче перевозочных документов виновной стороной не основаны на законе, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделён.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 1069 указанного Кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. № 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причинённых нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий виновными действиями должностных лиц ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этих должностных лиц и нравственными страданиями истца, не представлены.

Поскольку каких-либо нарушений нематериальных благ, принадлежащих истцу, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для него негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку невыдача перевозочных документов на проезд и перевозку личных вещей и багажа к избранному месту жительства, отказ в компенсации расходов на приобретение проездных документов не свидетельствует в данной правовой ситуации о причинении заявителю морального вреда, обусловленного посягательством на его нематериальные блага.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 25 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красных Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи