ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 19RS0001-02-2023-009663-35 |
Дата поступления | 18.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Савельева Е.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 19 - Республика Хакасия |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Абаканский городской суд Республики Хакасия |
Номер дела в первой инстанции | 2-853/2024 |
Дата решения первой инстанции | 09.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Кисуркин Сергей Алексеевич |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:45 | №6 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 19.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
18.12.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО "ЛСТК-СИБСТРОЙ" в лице Бекишевой Е.В. | 19.12.2024 | 19.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Головченко Марк Вячеславович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "ЛСТК-СИБСТРОЙ" | 1901138750 | |||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Оптимумхаус" | 7816689420 | |||||||
ИСТЕЦ | Сухачев Владимир Николаевич |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1845/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2023-009663-35 по иску Сухачева Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК-СИБСТРОЙ» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-СИБСТРОЙ» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сухачев В.Н. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК-СИБСТРОЙ» (далее по тексту – ООО ЛСТК-СИБСТРОЙ») о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков работ по монтажу кровли в размере 838 603 рублей, неустойки в размере 1 568 187,61 рублей и излишне полученных по договору денежных средств в сумме 198 960 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 1 892 000 рублей, он эти работы оплатил, а ответчик выполнил. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки выполненных работ - конденсат на внутренней поверхности защитной пленки, увлажнение утеплителя в связи с примыканием пароизоляции «изоспан В» к стенам и перекрытиям встык, на месте ветроводозащиты смонтирована пароизоляция «изоспан Д», отсутствует контробрешетка, предусмотренная договором. Претензия истца ответчик оставлена без удовлетворения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оптимус Хаус».
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛСТК-СИБСТРОЙ» в пользу Сухачева В.Н. взысканы убытки в размере 838 603 рублей, неустойка в размере 1 556 081,58 рублей, штраф в размере 1 197 342,29 рублей, государственная пошлина в размере 2 297,25 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 673,42 рублей. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 198 960 рублей отказано.
ООО «ЛСТК-СИБСТРОЙ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что заключение судебной строительной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» имеет существенные противоречия. Считает, что в стоимость устранения недостатков включены работы по демонтажу трех изоляционных материалов, что привело к удорожанию работ, и противоречит выводу эксперта, что при возведении кровли исполнитель использовал только один материал - «Изоспан D». Судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. Полагает, что заключение экспертизы не позволяет с достоверностью установить причинно-следственную связь между действиями ответчика ООО «ЛСТК-Сибстрой» по возведению кровли и проявившимися дефектами, в результате которых влага из жилого помещения не отводится в подкровельное пространство. Судом не дана надлежащая оценка договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить контробрешетку при возведении кровли. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в приложение к договору № к договору поименованы работы по установке контробрешетки не соответствуют действительности, поскольку в приложении к договору № работы по установке контробрешетки не указаны, а поименованы работы по возведению обрешетки. Общество указало, что стороны договора определили виды и объем материалов, которые были использованы подрядчиком при возведении кровли жилого дома на его «ограниченный» бюджет, о чем указали в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом задании-краткой смете. Таким образом, иные работы, которые не были указаны в договоре подряда, заказчик был намерен выполнить силами иных лиц. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями. Выводы судов о наличии виновных действий со стороны ответчика ООО «ЛСТК-СИБСТРОЙ» в причинении убытков истцу, выразившихся в ненадлежащем исполнении договорных обязательств по возведению кровли, не обоснованы, опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела судами необоснованно не применена к требованию иска о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканные судом неустойка и штраф, исходя из обстоятельств дела и определенного судом размера реальных убытков истца, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, не обеспечивают реализацию принципов справедливости, а также баланса имущественных прав участников правоотношений. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Представитель Сухачева В.Н. – Головченко М.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, просил решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сухачевым В.Н. и ООО «ЛСТК-СИБСТРОЙ» был заключен договор подряда №, по условиям которого общество обязалось выполнить, согласно техническому заданию, монтаж кровли ЛСТК и сдать его результат заказчику.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили стоимость работ в размере 1 892 000 рублей, которые были выплачены Сухачевым В.Н. в полном объеме.
27 марта 2023 г. стороны подписали акт №25 о завершении подрядных работ.
29 ноября 2023 г. Сухачев В.Н. обратился в ООО «ЛСТК-СИБСТРОЙ» с претензией, указывая на недостатки работ и необходимость их устранения, просил в десятидневный срок устранить недостатки работ.
Указанная претензия была получена обществом 29 ноября 2023 г., требования истца не исполнены.
При рассмотрении спора судом удовлетворено ходатайство истца и ответчика, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт».
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, качество выполненных работ по строительству кровли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно на месте диффузной мембраны «Изоспан В» уложена гидроизоляция «Изоспан D», которая предназначена для использования подкровельной гидроизоляции в конструкциях неутепленных скатных кровель, в связи с чем, нарушены требования приложения 2.1.1 ЦНИИПСК им. Мельникова «Рекомендации по проектированию, изготовлению и монтажу конструкций каркаса малоэтажных зданий и мансард из холодногнутых стальных оцинкованных профилей», а также нарушены требования приложения Е СП 17.13330.2017 «Кровли». В результате данного нарушения происходит увлажнение утеплителя, намокание и следы плесени на внутренней стороне ОСП панелей, что значительно ухудшает эксплуатационные показатели крыши и срок службы обследуемой крыши.
Также экспертом установлено, что в конструкции крыши отсутствует контробрешетка в нарушение требований, изложенных в приложении Е СП 17.13330.2017 «Кровли», а также приложения 2.1.1 ЦНИИПСК им. Мельникова «Рекомендации по проектированию, изготовлению и монтажу конструкций каркаса малоэтажных зданий и мансард из холодногнутых стальных оцинкованных профилей». В результате допущенного нарушения происходит увлажнение утеплителя, намокание и следы плесени на внутренней стороне ОСП панелей, что значительно ухудшает эксплуатационные показатели крыши и срок службы обследуемой крыши.
Помимо этого, экспертом установлено, что вместо влагостойкой фанеры использованы ОСП панели, в нарушение требований, изложенных в приложении 2.1.1 ЦНИИПСК им. Мельникова «Рекомендации по проектированию, изготовлению и монтажу конструкций каркаса малоэтажных зданий и мансард из холодногнутых стальных оцинкованных профилей».
Также установлено, что в местах примыкания крыши к фронтону отсутствует теплоизоляции, в нарушение требования статьи 13, указанных в требованиях энергетической эффективности зданий и сооружений ФЗ 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в результате чего происходит утечка пепла и промерзание конструкции крыши.
С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что в результате выявленных нарушений происходит образование конденсата в толще утеплителя, что приводит к выявленным в ходе проведения дефектам, а именно: увлажнение утеплителя, намокание и следы плесени на внутренней стороне ОСП панелей, образование влаги на внутренней стороне материала Изоспан D, в местах примыкания конструкции из ЛСТК к наружной стене отсутствует утеплитель. Влага из жилого помещения не отводится в подкровельное пространство, а оседает на внутренней стороне ОСП панелей и на утеплителе, вследствие чего значительно сокращает эксплуатационные показатели крыши в целом, что не соответствует требованиям п.6.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».
Также эксперт определил, что объем выполненных работ и использованных материалов не соответствует объему работ по установлению кровли жилого дома с учетом стоимости работ и материалов, определенных сторонами в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Объем фактически выполненных работ и материалов занижен на 198 960 рублей. Данное несоответствие возникло в результате того, что фактическая площадь кровли на 30 кв.м. меньше площади, указанной в договоре подряда.
Проведя исследование, эксперт пришел к выводу, что для устранения выявленных недостатков потребуется разбор крыши до стропильной системы (стропильная система остается не затронута), далее необходимо выполнить устройство кровли в соответствии с требованиями приложения 2.1.1 ЦНИИПСК им. Мельникова «Рекомендации по проектированию, изготовлению и монтажу конструкций каркаса (малоэтажных зданий и мансард из холодногнутых стальных оцинкованных профилей».
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков крыши определена в размере 838 603 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 721 ГК, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 4, пунктом 4 статьи 13, пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт», исходил из установления наличия недостатков выполненных ответчиком строительных работ, а также факта невыполнения ответчиком требований истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «ЛСТК-СИБСТРОЙ» в пользу Сухачева В.Н. ущерба в размере 838 603 рублей.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 198 960 рублей, поскольку указанная сумма включена в состав расходов по устранению недостатков работ, в связи с чем требование в указанной части заявлено истцом излишне.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
В параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о подряде (статьи 702-729).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу требований пункта 1 статьи 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Из пункта 2 статьи 702 ГК Российской Федерации следует, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, в частности, к договору бытового подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.
Отношения по договору бытового подряда регулируют нормы параграфа 2 главы 37 ГК Российской Федерации (статьи 730-739), направленные на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 668-0).
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и, в частности, исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены нормами статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в пункте 1 которой предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами закона, определили характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора ответчика о несогласии с выводами заключения судебного эксперта, порочности заключения эксперта, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.
Так, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что само по себе указание в экспертном заключении о материале «Изоспан В» и «Изоспан D» не свидетельствует о наличии в этом заключении существенных противоречий и не является основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Из описательной части экспертного заключения и приложенного к нему акта осмотра следует, что в ходе экспертного исследования было вскрыто четыре участка кровли (убран утеплитель) и обнаружено, что на всех участках на поверхности гидроизоляции «Изоспан D» присутствуют следы влаги, конденсат.
В выводах эксперт конкретно указывает, что вместо диффузной мембраны «Изоспан В» уложена гидроизоляция «Изоспан D», которая предназначена для использования подкровельной гидроизоляции в конструкциях неутепленных скатных кровель, а также указал, что в местах примыкания крыши к фронтону отсутствует теплоизоляция, в конструкции крыши отсутствует контробрешетка.
Доводы кассационной жалобы о том, что в монтажные работы эксперт включил материалы и работы, которые стороны не согласовали при заключении договора подряда и в Техническом задании - краткой смете, что договором подряда не предусмотрена установка обрешетки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку выполнение указанных работ и использование материалов было обязательно в целях качественного выполнения услуги ответчиком по монтажу кровли.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО «Проф-Эксперт» судами обоснованно принято в качестве допустимого доказательства. Судами была дана оценка данному заключению. Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласится с тем выводом судов, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что примененные экспертом рекомендации ЦНИИПСК им. Мельникова «Рекомендации по проектированию, изготовлению и монтажу конструкций каркаса малоэтажных зданий и мансард из холодногнутых стальных оцинкованных профилей» не являются обязательными, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что они действительно носят рекомендательный характер, не являются обязательными для их применения. Вместе с тем стороны, заключив договор подряда, сделали эти рекомендации обязательными для их применения при монтаже кровли, предусмотрев в пункте 4.1.2 договора подряда о том, что выполнение работ будет производиться, в том числе в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в полном соответствии с действующими нормами и техническими условиями согласно рекомендациям ЦНИИПСК им. Мельникова «Рекомендации по проектированию, изготовлению и монтажу конструкций каркаса малоэтажных зданий и мансард из холодногнутых стальных оцинкованных профилей».
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального или процессуального права.
В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.
Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК-СИБСТРОЙ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 г.
