ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-2006/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Долматовой Н.И.,

    судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2010-006283-43 по заявлению закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания Деловые встречи» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 г.,

по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания Деловые встречи» Новикова А.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания Деловые встречи» Новикова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания Деловые встречи» (далее - ЗАО ПКОП «Деловые встречи») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. заявитель указал несколько оснований.

Так, департамент имущественных отношений администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о взыскании платы за пользование земельным участком №. Определением Арбитражного суда Омской области от 4 апреля 2024 г. по делу №А46-23846/2023 у Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области истребовано реестровое дело в отношении земельного участка №, которые 15 апреля 2024 г. поступили в материалы дела, в том числе приобщена карта-план территории по кадастровому кварталу №, в которую входит земельный участок № с находящимся на нем многоквартирным домом с <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок №, предоставленный ЗАО ПКО «Деловые встречи» в аренду для осуществления строительства. Как стало известно ЗАО ПКОП «Деловые встречи» из приобщенных документов департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска провел комплексные кадастровые работы по кадастровому кварта № в целях уточнения местоположения границ земельных участков и исправление реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объект незавершенного строительства. Глава 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» введена в действие Федеральным закон от 22 декабря 2014 г. № 447-ФЗ, то есть спустя три года с даты вынесения кассационного определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. Согласно карта-плану по кадастровому кварталу №, состоящему из 1 188 страниц: на стр. 14, 234-237 по земельному участку с кадастровым номером № изменена граница участка в соответствии с фактическим местоположением обособленной части здания № – устранена реестровая ошибка в сведениях местоположении их границ; на стр. 16, 298-299 по земельному участку с кадастровым номером № устранена реестровая ошибка сведениях о местоположении их границ. По результатам данных комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу №, в 2024 г. в ЕГРН исправлены выявленные реестровые ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №. В результате вновь уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № исправлены выявленные реестровые ошибки в части наложения указанных земельных участков, таким образом, что общая площадь земельного участка № сохранена в первоначальных размерах при формировании для использования под многоквартирным жилым домом. Заявитель указывает, что объект незавершенного строительства ЗАО ПКОП «Деловые встречи» в настоящее время не выходит за границы уточненного местоположения земельного участка с кадастровым номером № и не накладывается на земельный участок с кадастровым номером №. Со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» на момент вынесения кассационного определения главное управление по земельным ресурсам Омской области, заключившее с ЗАО ПКОП «Деловые встречи» договор № от 10 октября 2008 г. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, не подавало встречное исковое заявление об уточнении границы земельного участка, а глава 4.1 Закона о кадастровой деятельности, регулирующая порядок проведения комплексных кадастровых работ, в том числе в целях устранения реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, введена только 22 декабря 2014 г. Заявитель полагает, что пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов возможен и в отношении судебных актов, вынесенных более чем десять лет назад. В качестве оснований для пересмотра заявитель указывает также, что после вынесения кассационного определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу № 33-793/2011, ЗАО ПКОП «Деловые встречи» обратилось в следственный отдел по Центральному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области с заявлением о наличии признаков фальсификации доказательств (часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), по результатам которого 27 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело № 93505 и в дальнейшем приостановлено постановлением от 11 марта 2013 г. в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления. С учетом того факта, что кассационное определение Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по делу № 33-793/2011 основано в первую очередь на том, что объект незавершенного строительства имеет наложение на земельный участок №, на котором размещен многоквартирный жилой дом, а во вторую очередь, на фальсифицированных доказательствах о несоответствии объекта незавершенного строительства требованиям пожарной безопасности, установленных в рамках приостановленного уголовного дела, при том, что спустя 7,5 лет изменилось и правовое регулирование оснований для признания здания самовольной постройкой, считает, что заявление подлежит удовлетворению и по этому основанию. Также заявитель указал, что имеются основания для пересмотра кассационного определения по новым обстоятельствам, в виду пунктов 5 и 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи изменением правового регулирования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в настоящее время заявителем получен в установленном законом порядке в аренду земельный участок с кадастровым номером № для строительства пристройки, получено в установленном порядке разрешение на строительство от 3 декабря 2009 г., осуществлено строительство торгово-административного здания на арендованном земельном участке в соответствии с требованиями закона, которое не касается конструктива многоквартирного дома по <адрес>, имеет свою капитальную стену, не соприкасающуюся со стеной многоквартирного дома, каких-либо проемов многоквартирного дома не загораживает, и не имеет общего входа, что подтверждено экспертные исследованием ООО «Управление экспертизы и оценки» от 26 июня 2024 г.

Одновременно заявитель просил о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поскольку об устранении реестровой ошибки общество узнало не позднее 15 апреля 2024 г., а 9 июля 2024 г. ЗАО ПКОП «Деловые встречи» обратилось Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам кассационного определения, соответствующее заявление в Омский областной суд направлено 17июля 2024 г., что указывает на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2024 г. заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре кассационного определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по основанию - получение карта-плана территории, удовлетворено, восстановлен ЗАО ПКОП «Деловые встречи» срок для обращения с заявлением о пересмотре по этому основанию. Заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о пересмотре кассационного определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по обстоятельству - получение карта-плана территории оставлено без удовлетворения.

Заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре кассационного определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - наличие постановления следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 11 марта 2013 г. о приостановлении предварительного следствия оставлено без удовлетворения а заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о пересмотре кассационного определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по данному основанию, оставлено без рассмотрения.

Заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о пересмотре кассационного определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по новому обстоятельству - пункт 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания Деловые встречи» Новикова А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения в части отказа в удовлетворении заявления об отмене и пересмотра определения от 22 февраля 2011 г. в связи с получением карта-плана территории, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что новым обстоятельством является не получение карта-плана, а устранение реестровой ошибки, что указывает на безусловное основание для пересмотра ранее постановленного судебного акта, поскольку после устранения реестровой ошибки все здание заявителя находится на предоставленном земельном участке, исходя из чего признаков самовольности строения не имеются. Автор указывает, что при наличии возможности оформления прав на земельный участок, на котором расположено строение, судами должно быть отказано в иске о сносе самовольной постройки. Кассатор полагает, что судом не оценены представленные заявителем доказательства об устранении реестровой ошибки и фальсификации письма МЧС от 21 июля 2010 г.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя ТСЖ «Медик» Кузнецовой Ю.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2010 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-6498/2010 вынесено решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Ермакова А.В. Младенцевой Г.И., Евдокимовой А. А., Маряткиной Г.В. к администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омск, ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» о признании действий незаконными.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска 13 декабря 2010 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ермакова А.В., Младенцевой Г.И., Евдокимовой А.А., Маряткиной Г.В. удовлетворены, признано незаконным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омск от 17 сентября 2009 г. № 55-853, выданное департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омск ЗАО ПКП «Деловые встречи», на ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ЖСК «Медик» путем сноса пристройки, расположенной по <адрес>. Возложена на ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» обязанность привести земельный участок и торцевую стену дома <адрес> в состояние, существовавшее до начала строительства, восстановить асфальтовое покрытие и капитальную стену здания. В обоснование удовлетворения иска кассационный суд указал, что общество осуществляет строительство двухэтажной пристройки к торцевой стене жилого дома с использованием, как земельного участка, так и капитальной стены дома без согласия его собственников, что подтверждается кадастровыми паспортами, а также заключением ООО ЗКП «Земля», фотоснимками и фактическим местом расположения пристройки, которая примыкает к стене жилого дома. При этом, площадь наложения земельных участков равна 26 кв.м. Кроме этого как следует из ответа Управления пожарного надзора от 21 июля 2010 г. при возведении пристройки нарушены требования пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» геометрические размеры пристройки не позволят при пожаре обеспечить возможность проведения мероприятий по спасению людей, доступ личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения.

До настоящего времени указанное судебное постановление ЗАО ПКПО «Деловые встречи» не исполнено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2011 г. в удовлетворении заявления ЗАО ПКПО «Деловые встречи» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. отказано, основанием пересмотра общество указывало новое письмо МЧС от 31 мая 2011 г., согласно которому нормы пожарной безопасности не нарушены, с чем коллегия судей не согласилась, указав, что это по сути является новым доказательством ответчика.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 января 2012 г. заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, апелляционная инстанции оставила определение без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2012 г. заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по настоящему делу, оставлено без удовлетворения, 27 июня 2012 г. апелляционная инстанции жалобу общества на данное определение отклонила.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 марта 2014 г. заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до разрешения уголовного дела оставлено без удовлетворения, 14 мая 2014 г. данное определение Омским областным судом оставлено без изменения, частная жалоба общества без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2014 г. заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения, 27 августу 2014 г. данное определение оставлено без изменения Омским областным судом.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 октября 2014 г. заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 декабря 2014 г. прекращено производство по заявлению ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку по этому же основанию общество в суд обращалось за отсрочкой и ему в предоставлении таковой отказано.

С ЗАО ПКОП «Деловые встречи» 22 марта 2024 г. взыскан астрент в пользу истцов в размере 2 000 руб. в день за неисполнение судебного акта, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам данное определение оставлено без изменения.

Всеми перечисленными судебными актами установлено, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта с 22 февраля 2011 г., меры принудительного исполнения результата не принесли. С даты вступления решения в законную силу прошло 13 лет, решение до настоящего времени не исполнено.

Оценив представленные доказательства и доводы в обоснование поданных заявлений, суд апелляционной инстанции, восстановив срок для подачи жалобы в связи с наличием нового обстоятельства, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления от 22 февраля 2011 г. по новым обстоятельства, оставив без рассмотрение заявления в части отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отказом в восстановлении процессуального срока в данной части.

Разрешая настоящее заявления в части пересмотра судебного акта в связи с наличием новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о восстановлении процессуального срока подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, не нашел оснований для удовлетворения заявления ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по новым обстоятельствам в связи с получением карты-плана территории, изготовленной 6 февраля 2021 г. по заказу департаментом архитектуры и строительства администрации г. Омска, поскольку изготовленная в 2021 г. карта-план, уточняющая границы спорных земельных участков, а также приложенное к нему заключение кадастрового инженера МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро», расцениваемые заявителем как основания, являющиеся основанием для пересмотра судебного постановления от 22 февраля 2011 г. по новым обстоятельствам, таковыми не является, поскольку указанные документы, не влекут таких правовых последствий, как отмена какого-либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, на что указал представитель общества Новиков А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для пересмотра по пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является отмена соответствующего постановления органа местного самоуправления, вместе тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что документы, на которые ссылается в данной части заявитель, постановлениями органа местного самоуправления не являются, так как карта-план территории и заключение кадастрового инженера не могут расцениваться как постановление государственного органа или органа местного самоуправления, следовательно, по этому основанию с учетом представленных документов судебное постановление от 22 февраля 2011 г. по новым обстоятельствам не может быть пересмотрено, отказав в удовлетворении в этой части заявления.

Разрешая требования в части восстановления срока на подачу заявления о пересмотре кассационного определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием постановления следователя следственного отдела по Центральному АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области от 11 марта 2013 г., суд апелляционной инстанции не нашел основания для восстановления срока, поскольку из материалов дела очевидно следует, что о наличии указанного доказательства заявитель знал с 2013 г., так как ранее на него неоднократно ссылался при обращении в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, оставив заявление в данной части о рассмотрении требования по существу без рассмотрения.

Разрешая заявление ЗАО ПКОП «Деловые встречи» о пересмотре кассационного определения Омского областного суда от 22 февраля 2011 г. по новым обстоятельствам, предусмотренным пунктами 5 и 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на изменение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», улучшающие, по мнению заявителя, положение лица, осуществившего самовольное строение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части, поскольку заявитель ссылается на представленные в суд новые доказательства, такие как экспертное заключение №-Э/24 от 26 июня 2024 г. ООО «Управление экспертизы и оценки», заказчиком по которому является заявитель, и заключение кадастрового инженера МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро» от 7 октября 2024 г., однако, при рассмотрении спора по существу в 2011 г., судом кассационной инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, им дана правовая оценка, эти обстоятельства в настоящее время не изменились, самовольная постройка по документам, представленным заявителем не может быть легализована, поскольку никакой реестровой ошибки, допущенной ООО ЗКП «Земля», дававшему заключение о наложении постройки на земельный участок собственников многоквартирного дома в 2011 г. не установлено, приговора суда, что ответ Управления государственного пожарного надзора от 21 июля 2010 г. сфальсифицирован, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что требования заявителя, по сути, сводятся к попытке переоценки доказательств, которым судом уже дана оценка, что недопустимо в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Также статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебные постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной заявителя доказательства в виде изготовленной в 2021 г. карты-план, уточняющей границы спорных земельных участков, а также приложенного к карте-плану заключение кадастрового инженера МУП «Городское градостроительное кадастровое бюро», не установил оснований наличия новых обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что данные документы по сути являются новыми доказательствами по делу, поскольку не влекут таких правовых последствий, как отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления.

Ссылки кассатора на наличие ранее реестровой ошибки расположения спорных земельных участок, что не было известно суду при принятии решения в 2011 г., не влияют на правильность оспариваемого определения об отказе в пересмотре судебного постановления от 22 февраля 2011 г., поскольку данное основание, исходя из заявленных требований, не предусмотрено действующим законодательством, как основание для пересмотра ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, при рассмотрении спора по существу в 2011 г., суд установил все фактические обстоятельства по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, требования заявителя, по сути, сводятся к попытке предоставления новых доказательств и в связи с этим, переоценки имеющихся доказательств, которым судом уже дана оценка при постановлении акта 22 февраля 2011 г., что противоречит положению статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассатора о наличии установленной и в последующем устраненной реестровой ошибки по настоящему делу могут являться предметом рассмотрения иных вопросов в порядке исполнения вышеназванного судебного постановления от 22 февраля 2011 г.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих установленные выше обстоятельства в материалах дела нет.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания Деловые встречи» Новикова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.