ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0028-01-2022-001333-67 |
Дата поступления | 18.12.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Трищ П.Н. - Судья УГ |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Черемховский городской суд Иркутской области |
Номер дела в первой инстанции | 1-8/2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Шевцова Ирина Петровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:40 | №19 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
18.12.2024 | ОСУЖДЕННЫМ | Пакеев В. А. | 18.12.2024 | нет | 26.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Пакеев Владимир Александрович | ст.115 ч.2 п.в; ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ | Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Куприянова Ольга Александровна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-466/2025
(№ 77-5356/2024)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Трища П.Н.,
судей Ооржака О.В., Суслова С.В.
при секретаре Веровой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пакеева Владимира Александровича на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 октября 2023 года.
Приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года
Пакеев Владимир Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимый:
- 8 апреля 2016 года Черемховским городским судом Иркутской области по ст. 3141 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года освобожден 26 мая 2020 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 10 месяцев 15 дней;
- 8 декабря 2021 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года отменено.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы гражданского иска, о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Трища П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Пакеева В.А. и его адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кислицына Д.В., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пакеев В.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в покушении на убийство.
Преступления совершены в период с 23 часов 00 минут 14 декабря 2021 года до 2 часов 30 минут 15 декабря 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пакеев В.А. утверждает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора не указаны звание и профессиональная квалификация государственного обвинителя, а также номер удостоверения и ордера адвоката, его принадлежность к адвокатской палате определенного региона. Полагает, что в нарушение ч. 9 ст. 204 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не в полном объеме изложено заключение комиссионной <данные изъяты> экспертизы, в частности, не указаны примененные экспертами методики. Обращает внимание на неверную квалификацию его действий по двум составам преступлений, считает, что его действия подлежат квалификации только по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, предусматривающей квалифицирующий признак – «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку оно не соответствует принципу справедливости, при этом в приговоре отсутствует ссылка на ст. 43 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Виноградова К.В. просит судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Пакеева В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Пакеева В.А. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Пакеев В.А. совершил умышленное причинение ФИО15 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил покушение на убийство ФИО15, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Пакеева В.А. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях осужденного Пакеева В.А., показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениях судебных экспертиз и иных письменных материалах дела, из которых следует, что Пакеев В.А., находясь в период времени с 23 часов 00 минут 14 декабря 2021 года до 2 часов 30 минут 15 декабря 2021 года около ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес рукоятью пистолета модели «№» множественные удары по голове ФИО15, причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму в форме сотрясения головного мозга с припухлостью мягких тканей теменно-затылочной области слева, после чего умышленно с целью причинения смерти произвел из указанного пистолета не менее трех прицельных выстрелов вслед убегающему от него ФИО15, а также не менее двух прицельных выстрелов в сторону окна дома ФИО15
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденного, оговоре его потерпевшим или свидетелями в материалах уголовного дела не содержится.
Вопреки доводам кассационной жалобы ст. 304 УПК РФ не предусмотрена обязанность суда по указанию информации о специальном звании и профессиональной квалификации государственного обвинителя, номерах удостоверения и ордера адвоката, его принадлежности к определенной адвокатской палате, в связи с чем ее отсутствие не влияет на законность судебного решения.
Изложение в описательно-мотивировочной части приговора основных выводов заключения комиссионной <данные изъяты> экспертизы без указания примененных экспертами методик не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку ст. 204 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, а не к содержанию приговора.
Вопреки доводам кассационной жалобы действиям Пакеева В.А. по каждому преступлению дана правильная правовая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.
Как видно из приведенных в приговоре обстоятельств, Пакеев В.А. из личных неприязненных отношений нанес ФИО15 множество ударов рукоятью пистолета по голове, вследствие чего потерпевшему была причинена черепно-мозговая травма, причинившая легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Таким образом, Пакеев В.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за совершение конкретных действий, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений - черепно-мозговой травмы.
Утверждения осужденного о том, что все его действия в отношении ФИО15 подлежат квалификации по одной норме уголовного закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых видно, что избивая потерпевшего на улице около дома, осужденный не имел намерения причинить ему смерть. Лишь в дальнейшем, когда ФИО15 стал убегать от Пакеева В.А., осужденный произвел в него прицельные выстрелы из пистолета, а когда потерпевший скрылся в доме, также произвел прицельные выстрелы в окно дома. Указанные действия Пакеева В.А. образуют самостоятельное преступление и правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пакееву В.А. за каждое из преступлений, суд учел <данные изъяты>, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ также частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пакееву В.А. за каждое из преступлений, судом правильно признан рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено судом по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Отменяя осужденному условное осуждение по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года и назначая ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности сохранения осужденному условного осуждения в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, при этом отсутствие в приговоре ссылки на ст. 43 УК РФ не свидетельствует о фактическом неприменении данной нормы уголовного закона.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу осужденного Пакеева Владимира Александровича на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 октября 2023 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Трищ
Судьи О.В. Ооржак
С.В. Суслов
