ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-474/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               4 февраля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В.,

с участием прокурора Чупиной А.В.,

осуждённого Рыжкова В.Е.,

адвоката Киселевой Е.В.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Рыжкова В.Е. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 года.

По приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2024 года

Рыжков Виктор Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10 января 2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 15 марта 2019 года Березовским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 января 2019 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 14 мая 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 марта 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 5 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

- 18 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановления от 5 сентября 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 30 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 4 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ (наказание не отбыто);

- 20 июля 2023 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений от 27 ноября 2023 года, 21 декабря 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2023 года отменено.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Заводского районного суда г. Кемерово от 20 июля 2023 года, мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 4 июля 2023 года, окончательно назначено Рыжкову В.Е. 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворено исковое заявление потерпевшего, с Рыжкова В.Е. в пользу ФИО7 взыскано <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Рыжкова В.Е. и адвоката Киселевой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Рыжков В.Е признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 1 по 2 января 2024 года в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Рыжков В.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7, письменные доказательства, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у потерпевшего, в краже которых его обвиняют. Кроме того, автор жалобы оспаривает показания свидетеля ФИО8, которые были положены в основу обвинительного приговора, с связи с её заинтересованностью в деле. Обращает внимание, что гражданский иск потерпевшего не соответствует ст. 131 ГПК РФ. Просит отменить судебные решения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Углова А.Д. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершения Рыжковым В.Е. преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого Рыжкова В.Е., признавшего свою вину в хищении куртки, сотового телефона и электронной сигареты, но не признавшего хищение денежной суммы; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления и сумме похищенных денежных средств, показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11, ФИО8 об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, показаний на месте, очной ставки, заключением эксперта, заключением комиссии экспертов, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

На основании совокупности предоставленных суду стороной обвинения доказательств, верно оцененных судом по правилам ст. 87 - 88 УПК РФ, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности Рыжкова В.Е. в содеянном преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, объем похищенного имущества установлен судом правильно, как и верно определена его стоимость. Не доверять показаниям потерпевшего об объеме похищенного имущества у суда оснований не имелось, нет таковых и у суда кассационной инстанции.

Положенные судом в основу вывода о виновности Рыжкова В.Е. показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом существенных противоречий, влияющих на доказанность предъявленного обвинения и установления обстоятельств совершенного преступления, в показаниях указанных лиц не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также причин для оговора Рыжкова В.Е. со стороны свидетеля ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом обоснованно не установлено.

Позиция Рыжкова В.Е. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению кражи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, обоснованно критически оценена судом, с приведением судом доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения и уличающих Рыжкова В.Е. в совершении данного преступления, а также показаниями свидетеля ФИО8

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивы принятого судом решения в части квалификации действий осужденного, как причинивших значительный ущерб потерпевшему, подробно приведены в приговоре.

Наказание Рыжкову В.Е. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Вид исправительного учреждения назначен верно. Положения ст. 70 и 74 УК РФ применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшего и взыскании с Рыжкова В.Е. материального ущерба, причиненного преступлениями, принято в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, отвечает требованиям законности и обоснованности. Сумма гражданского иска потерпевшего подтверждается материалами дела и соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного Рыжкову В.Е. обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 августа 2024 года в отношении Рыжкова Виктора Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Судья                                                    О.В. Ооржак