ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0019-01-2024-001359-10 |
Дата поступления | 18.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Прудентова Е.В.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-2557/2024 |
Дата решения первой инстанции | 17.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Путилова Наталья Анатольевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:20 | №11 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 15.01.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
18.12.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО "С-Порт" в лице генерального директора Чукреева А.В. | 19.12.2024 | 23.12.2024 | 20.01.2025 | 13.01.2025 | 13.01.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Калашников Александр Олегович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "С-ПОРТ" |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2831/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Прудентовой Е.В.,
судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2557/2024; 42RS0019-01-2024-001359-10 по иску Калашникова Александра Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ПОРТ» о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «С-ПОРТ» на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Калашников А.О. обратился с иском к ООО «С-ПОРТ», просит взыскать ущерб, причиненный в размере 54 600 руб.
В обоснование иска указал, что на его автомобиль произошло падение металлической конструкции ограждения для мусорных контейнеров, в результате чего автомобиль поврежден.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2024 г. с ООО «С- ПОРТ» в пользу Калашникова А.О. в счет возмещения ущерба взысканы 54 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1838 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО «С-ПОРТ» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Калашникова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Калашников А.О. является собственником автомобиля LADA PRIORA.
ООО «С-Порт» является управляющей организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, а также, за причинение ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием общедомового имущества.
Истец Калашников А.О. обратился в отдел полиции «Левобережный» МВД России по г. Новокузнецку с заявлением о причинении принадлежащему ему автомобилю LADA PRIORA, около 12 час 00 мин на парковке около <адрес> повреждений при следующих обстоятельствах: в результате порыва ветра произошло падение металлической конструкции ограждения для хранения мусорных контейнеров.
Согласно уведомлению ст. УПП отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецка Илюхина А.Ю. от 28.11.2023 за № 44/15445 при осмотре установлено, что имеются видимые повреждения автомобиля LADA PRIORA, г: повреждения двери задка, правой стойки автомобиля, заднего правого фонаря, многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия с небольшими вмятинами.
В подтверждение размера материального ущерба истец представил фотоматериалы, подтверждающие причинение материального ущерба автомобилю LADA PRIORA.
22.12.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный ущерб.
Согласно заключению эксперта ИП Железко И.С. № 03-23-327 от 01.12.2023 размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в соответствии с документом «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 54 600 руб.
Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение ИП Железко И.С., суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3. статьи 161, пунктом 3 статьи 39, подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчик ООО «C-Порт» является управляющей компанией, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, что факт причинения ущерба автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, в результате падения металлической конструкции, ограждающей мусорную площадку, доказан, пришел к выводу о взыскании с ООО «С- Порт» в пользу истца ущерба в размере 54 600 руб.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам кассационной жалобы факт причинения вреда автомобилю истца именно в результате падения металлической конструкцией, ограждающей мусорный контейнер, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО «C-Порт», доказан, подтверждается уведомлением по КУСП 14465 от 19.11.2023 года, фотографиями, приобщенными к материалам дела, которыми подтверждается падение металлического ограждения (л.д. 27-41), объяснениями представителя истца.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате непреодолимых обстоятельств - ураганного ветра, указанные доводы отклонены.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, фотоматериалов, письменных доказательств установлено, что падение металлического ограждения произошло в результате того, что оно не было никаким образом закреплено, что отчетливо видно на фотографиях, представленных в материалы дела.
Отклоняя доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы (ураганного ветра), суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием металлического ограждения, в частности его надлежащего закрепления, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца, не установив в рассматриваемом случае сильный ветер в качестве обстоятельства непреодолимой силы.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили вины истца в причинении ущерба.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные доводы основаны на ином применении ООО «С-ПОРТ» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий Е.В. Прудентова
Судьи Н.Н. Кравченко
С.В. Малолыченко
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
