ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0013-01-2023-000085-75 |
Дата поступления | 18.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Севостьянова И.Б. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Бийский городской суд Алтайского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-1190/2023 |
Дата решения первой инстанции | 14.12.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Буравихина Юлия Владимировна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:40 | №31 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 20.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
18.12.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО "Жилфонд г. Барнаул" в лице Филичкина А.А. | 19.12.2024 | 20.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Авдюхина Людмила Николаевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Горских Олег Васильевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МРУ Росфинмониторинг по СФО | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Жилфонд Барнаул" | 2221212906 | 770201001 | 1142225008221 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Технологии Бизнеса" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Пешков Евгений Витальевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Пешкова Наталья Валерьевна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1885/2025 - (88-27527/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Даниловой О.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 2-1190/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-000085-75) по иску Пешковой Натальи Валерьевны к ООО «Жилфонд г. Барнаул» о взыскании убытков по договору хранения, пени за неисполнение обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по встречному иску ООО «Жилфонд г. Барнаул» к ИП Авдюхиной Людмиле Николаевне, Пешковой Наталье Валерьевне о признании сделки недействительной,
по кассационной жалобе ООО «Жилфонд г. Барнаул» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г.,
Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО «Жилфонд г. Барнаул» Киричкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горских О.В. – Голикову Т.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Пешковой Н.В. – Михайлову Г.Г., возражавшую против доводов кассационной жалобы,
установила
Пешкова Н.В. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ООО «Жилфонд Барнаул» о взыскании убытков в размере 6 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 11.10.2023 в размере 435 093,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору хранения от 09.12.2022, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 6 360 000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период, неустойки (пени) за период с 24.12.2022 по 18.09.2023 в размере 6 360 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что обратилась в офис ООО «Жилфонд Барнаул» за оказанием услуг по подбору квартиры для приобретения в собственность. Со стороны управляющей обществом Авдюхиной Л.Н. было предложено передать обществу на хранение ценный конверт с денежными средствами в сумме предполагаемой стоимости жилья в качестве гарантии юридической «чистоты» сделки.
09.12.2022 между Пешковой Н.В. и ООО «Жилфонд Барнаул» заключен договор хранения №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по ответственному хранению ценного конверта, содержащего наличные денежные средств в сумме 6 360 000 руб. Договор от имени ООО «Жилфонд Барнаул» подписала и приняла конверт с денежными средствами во исполнение обязательства управляющая Авдюхина Л.Н.
По условиям договора (пункт 4) срок возврата ценного конверта определен по первому требованию истца, но не ранее 15.12.2022.
20.12.2022 Пешкова Н.В. явилась в офис организации и обратилась с письменным заявлением о возврате ценного конверта, переданного ответчику, однако денежные средства не были возвращены. Из средств массовой информации истцу стало известно, что управляющая ООО «Жилфонд Барнаул» Авдюхина Л.Н. скрылась с денежными средствами в неизвестном направлении и по данному факту ведутся следственные мероприятия.
Истец обратилась в организацию с письменной претензией о возврате денежных средств, на что юрист ООО «Жилфонд Барнаул» устно пояснил об отсутствии возможности изыскать денежные средства для выплаты.
ООО «Жилфонд Барнаул» обратилось со встречным иском к ИП Авдюхиной Л.Н. и Пешковой Н.В. о признании сделки, оформленной договором хранения от 09.12.2022 №, недействительной, взыскании судебных расходов.
Встречные требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ООО «Жилфонд Барнаул» является оказание консультативных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (риэлтерская деятельность). Единоличным исполнительным органом общества до 20.01.2023 являлась управляющий - индивидуальный предприниматель Авдюхина Л.Н., с которой заключен договор управления №1 от 19.06.2014. 16.12.2022 Авдюхина Л.Н., похитив денежные средства клиентов общества из офиса по адресу: <адрес>, причинив ООО «Жилфонд Барнаул» материальный ущерб, скрылась в неизвестном направлении. По данному факту СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 17.01.2023 в рамках данного уголовного дела юридическое лицо признано потерпевшим.
Договор хранения от 09.11.2022, заключенный с Пешковой Н.В., является притворной сделкой, совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, а именно, сделку по выдаче личного возмездного займа Пешковой Н.В. Авдюхиной Л.Н., предусматривающего ежемесячную выплату процентов по займу. При этом Пешкова Н.В. никогда не была клиентом общества, не приобретала и не реализовала через ООО «Жилфонд Барнаул» недвижимость. Ценный конверт от Пешковой Н.В. в кассу организации не передавался. Кроме того, Пешкова Н.В. является риэлтором агентства недвижимости «Татьяны Зинченко», что подтверждает отсутствие у истца нуждаемости в оказании риэлтерских услуг ООО «Жилфонд Барнаул».
Совместными действиями Авдюхиной Л.Н., как единоличного исполнительного органа, и Пешковой Н.В. при совершении оспариваемой сделки причинен ущерб интересам юридического лица ООО «Жилфонд Барнаул»; в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Жилфонд Барнаул» причинен материальный ущерб в сумме 6 360 000 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14.12.2024 взыскана с ООО «Жилфонд Барнаул» в пользу Пешковой Н.В. денежная сумма в размере 6 360 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 11.10.2023 в размере 435 093,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору хранения от 09.12.2022, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 6 360 000 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей в конкретный период; неустойку в сумме 6 360 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 3 000 000 руб.
Взыскана с ООО «Жилфонд Барнаул» в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в сумме 60 300 руб.
Встречные исковые требования ООО «Жилфонд Барнаул» оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.09.2024 решение отменено в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.
Решение суда в части судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено, взыскана с ООО «Жилфонд Барнаул» в доход бюджета городского округа муниципального образования г. Бийск государственная пошлина в сумме 60 000 руб.
Апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Технологии Бизнеса», оставлена без рассмотрения.
Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ООО «Жилфонд г. Барнаул» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.
В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами нарушено положение статьи 33 ГПК РФ, а именно рассмотрен спор, относящийся к компетенции Арбитражного суда Алтайского края. Авдюхина Л.Н. является индивидуальным предпринимателем с 25.11.2011, осуществляет консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, ООО «Жилфонд Барнаул» является юридическим лицом, Пешкова Н.В. осуществляет посредническую деятельность на рынке недвижимости (является риэлтором). Пешкова Н.В. не заключала договор об оказании услуг с обществом на оказание ей услуг по поиску и подбору недвижимого имущества, у не было намерений приобретения недвижимости с целью удовлетворения личных потребностей, она действовала по договоренности с ИП Авдюхиной Л.Н., которая предложила ей выступить инвестором проекта по приобретению недвижимости, от которого получала вознаграждение за участие в проекте, затем Пешкова Н.В. приняла участие в проекте инвестирования и именно в этих целях был оформлен договор хранения №. Пешковой Н.В. было подтверждено, что денежные средства передавала не в целях приобретения недвижимости, а в целях получения неких процентов, условия о которых в договоре хранения не содержатся, выступая в качестве некоего инвестора. Истец обратилась к ответчику и в разговоре сообщила, что денежные средства Авдюхиной Л.Н. передавались в виде процентного займа в размере 6 000 000 руб., а сумма процентов а размере 360 000 руб. была заранее по договоренности сторон вписана в договор хранения без их фактической передачи. Запись данного разговора велась по камерой видеонаблюдения, установленной в офисе ответчика, а видеозапись приобщена к материалам настоящего дела. Отношения сторон обуславливают экономический характер спора в условиях доводов самой же Пешковой Н.В. об отношениях инвестирования. Судами незаконно по встречному иску не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 2 статьи 170 ГК РФ, удовлетворен иск, основанный на ничтожной сделке. О притворном характере договора хранения и недобросовестности Авдюхиной Л.Н. и Пешковой Н.В. свидетельствует то, что спорный договор хранения Пешковой Н.В. не подписан, между Обществом и Пешковой Н.В. не было отношений по оказанию услуг, Пешкова Н.В. вступила в правоотношения с Авдюхиной Л.Н. в целях инвестирования средств и прибыли, о чем указала на допросе в рамках уголовного дела, а также в разговоре с представителем ответчика. Это само по себе влечет последствие в виде ничтожности договора хранения, поскольку иных оснований для передачи Обществу на хранение денежных средств у Пешковой Н.В. не имелось. Договор хранения в рассматриваемом споре выступает прикрывающей сделкой. Судом апелляционной инстанции не раскрыто, для каких целей Пешкова Н.В. передала денежные средства на хранение Обществу на безвозмездной основе, если не имела намерение приобретать жилье. Прикрываемой сделкой в данном случае вступает сделка по передаче средств Пешковой Н.В. в пользу ИП Авдюхиной Л.Н. в целях получения процентов за пользование денежными средствами. Стороны фактически оформлением договоров хранения прикрыли свои правоотношения, которые подлежат квалификации в качестве заемных. Вывод судов о достаточности у Пешковой Н.В. денежных средств для заключения спорного договора хранения, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, соответственно, реальность правоотношений по хранению не подтверждена документально, судами нарушено применение статей 15, 886, 902 ГК РФ. Пешкова Н.В. не доказала наличие у нее денежных средств в сумме 6 360 000 руб. Судами незаконно взысканы проценты, ошибочно применены положения статьи 395 ГК РФ, поскольку на сумму убытков не подлежат начислению проценты.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09.12.2022 между Пешковой Н.В. («Клиент») и ООО «Жилфонд Барнаул» («Агентство недвижимости»), в лице управляющего ИП Авдюхиной Л.Н., заключен договор хранения № 2022/938, по условиям которого клиент поручает, а агентство недвижимости принимает на себя обязательство ответственного хранения ценного конверта, содержащего денежные средства в сумме 6 360 000 руб. за объект недвижимости - адрес не указан (пункт 1.1.).
Услуги по ответственному хранению ценного конверта предоставляются на безвозмездной основе (пункт 1.2 договора).
Пунктом 3.2 предусмотрено, что ценный конверт подлежит возврату после регистрации в учреждении Федеральной службы госрегистрации и кадастра перехода права собственности на объект недвижимости.
Дополнительными условиями согласовано, что ценный конверт возвращается по первому требованию клиента, не ранее 15.12.2022.
Согласно пункту 2.3 договора, в случае утраты ценного конверта, агентство недвижимости компенсирует клиенту сумму, указанную в пункте 1.1 договора в трехдневный срок с момента обращения клиента в агентство недвижимости.
Факт передачи ценного конверта подтверждается распиской Авдюхиной Л.Н. о принятии ценного конверта на хранение (пункт 5).
Договор вступает в силу с момента его фактического подписания сторонами и фактической передачи ценного конверта агентству.
20.12.2022 Пешкова Н.В. обратилась к управляющей ООО «Жилфонд Барнаул» Авдюхиной Л.Н. с заявлением о возврате денежной суммы, переданной на хранение в соответствии с договором от 09.12.2022.
Однако ценный конверт не был ей возвращен.
Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 22.12.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; ООО «Жилфонд Барнаул» признано потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 21.11.2022 по 21.12.2022 управляющая ООО «Жилфонд Барнаул» Авдюхина Л.Н., действующая на основании договора управления, являясь материально ответственным лицом в данном обществе, имея умысел на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц из числа клиентов ООО «Жилфонд Барнаул», путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства граждан (поклажедателей) на сумму не менее 15 576 800 руб., чем обществу причинен имущественный вред, поскольку указанное общество будет обязано их вернуть.
27.12.2022 Пешкова Н.В. в лице представителя Михайловой Г.Г. вновь обратилась в ООО «Жилфонд Барнаул» с претензией (требованием) о возврате денежных средств, переданных обществу по договору хранения №, и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, в чем ей было отказано по причине утраты ценного конверта.
До настоящего времени денежные средства в сумме 6 360 000 руб. истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор хранения, наличие указанного договора подтверждает оказание истцу услуг по подбору и приобретению недвижимости в г. Барнауле несмотря на то, что Пешкова Н.В. является риелтором и самостоятельно оказывает такие услуги в силу профессиональной деятельности. Судом отмечено, что у истца имелась финансовая возможность для передачи денежных средств в сумме 6 360 000 руб. на хранение ответчику, на ее левом счете в банке по состоянию на 01.12.2022 имелись денежных средства. В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, как потребителя, убытков по договору хранения в размере 6 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора Авдюхина Л.Н. являлась единоличным исполнительным органом общества на основании договора управления, в этой связи имела право подписывать от имени общества все распорядительные и финансовые документы, в том числе договор хранения с истцом; данный договор составлен в требуемой форме, заверен печатью организации; запрет на хранение денежной суммы законом не предусмотрен, в этой связи пришел к выводу о том, что требованиям закона сделка не противоречит.
Судом отмечено, что оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку из представленных в дело доказательств не следует, что договор хранения, заключенный между Пешковой Н.В. и ООО «Жилфонд Барнаул», подразумевал договор займа; в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтвержден факт существования между сторонами иных правоотношений, кроме договора хранения, а также наличия у сторон договора целей, не связанных с хранением вещи.
Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 174 ГК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, указав, что доказательств заключения данной сделки с личным интересом Авдюхиной Л.Н. не представлено. То обстоятельство, что предположительно (пока приговором суда не установлена вина) Авдюхина Л.Н. скрылась с денежными средствами Общества, не доказывает факта того, что Пешкова Н.В. знала в момент заключения договора хранения о намерении управляющей причинить ущерб юридическому лицу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции о действительности сделки, взыскании убытков по договору хранения и процентов за пользование денежными средствами и их правовым обоснованием, однако счел заслуживающим внимание доводы ответчика по первоначальному иску о том, что на спорные правоотношения Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем отменил решение суда в части взыскания в пользу истца по первоначальному иску неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о неподсудности спора суду общей юрисдикции, указанные доводы обоснованно отклонены.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 37 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, к исключительной компетенции арбитражного суда относится корпоративный спор, который квалифицируется судом в качестве такого в зависимости от предмета заявленных требований и оснований иска. В частности, к корпоративным спорам относится иск учредителя (единственного участника) общества об оспаривании сделки, совершенной с аффилированным лицом, в отсутствие соблюдения процедуры заключения такой сделки (с нарушением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций). По настоящему гражданскому делу исковые требования заявлены физическим лицом и связаны с неисполнением обязательства по договору хранения, при этом договор хранения оспорен юридическим лицом как стороной сделки для подтверждения отсутствия обязательств по возврату денежных средств (предмета хранения).
С учетом изложенного настоящий спор обоснованно не отнесен судом апелляционной инстанции к корпоративным, а также к экономическим спорам в связи с оказанием истцом риэлтерских услуг с учетом того, что правоотношения сторон возникли из договора хранения и регулируются гражданским законодательством о договоре хранения, а заключение договора с целью инвестирования и извлечения прибыли, в частности, на условиях займа, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, в связи с чем рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, в том числе о притворном характере заключенной между сторонами сделки, суды верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований, поскольку судебными инстанциями установлено, что истец передал ответчику на условиях срочности по договору хранения денежные средства, при наступлении обстоятельства, которым был определен срок возврата ценного конверта с денежными средствами, деньги истцу не возвращены.
Доказательств притворности сделки с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что воля сторон сделки была направлена на инвестирование денежных средств и фактически правоотношения сторон являлись заемными со ссылкой на видеозапись разговора Пешковой Н.В. и Авдюхиной Л.Н. обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции по результатам анализа условий договора хранения и исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), согласно которым денежные средства переданы истцом обществу на непродолжительный период времени, агентство недвижимости приняло на себя обязательство по ответственному хранению денежных средств, иных обязательств ответчика договор не содержит. При этом судом установлено, что сделки по приобретению недвижимого имущества с истцом не оформлялись; договор об оказании риэлтерских услуг или договор займа под проценты не заключался. Таким образом, прикрываемой сделки с истцом не совершалось.
Запись разговора Пешковой Н.В. об обстоятельствах заключения сделки, вопреки доводам кассатора об обратном, была предметом оценки суда, она обоснованно отклонена судом как не подтверждающая наличие заемных обязательств истца с ИП Авдюхиной Л.Н., поскольку в разговоре идет речь о передаче Пешковой Н.В. денежных средств Авдюхиной Л.Н. в целях совершения сделок с недвижимостью (реализация проекта агентством); суждений относительно займа Авдюхиной Л.Н. денежных средств для личных нужд разговор не содержит.
Не влечет отмену либо изменение судебных актов и довод кассатора о недоказанности наличия у истца денежных средств, которые были предметом договора хранения, он подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку наличие денежных средств у истца было установлено судом на основании выписки по ее счету по состоянию на 01.12.2022, на котором имелась сумма 5 190 000 руб.; того обстоятельства, что ранее истцом совершались аналогичные действия по передаче ценного конверта в ООО «Жилфонд Барнаул» с заключением договора хранения за подписью управляющей Авдюхиной Л.Н. с оттиском печати организации в целях покупки квартиры, с последующей ее перепродажей, а также того, что оспариваемый договор также составлен в письменной форме, подписан управляющей Авдюхиной Л.Н., имеет печать организации, содержит указание конкретной денежной суммы, принятой обществом на хранение, в связи с этим у суда не имелось оснований полагать, что договор не заключался либо заключался на иную сумму.
Позиция ответчика о необоснованности взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств в данном случае с ответчика в пользу истца взысканы не убытки, а денежные средства в связи с неисполнением обязательства по договору хранения, что не противоречит положениям указанной нормы права, а именно пункту 1, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.
Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила
решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 декабря 2024 г. в неотмененной и неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилфонд г. Барнаул» – без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи И.Б. Севостьянова
А.О. Нестеренко
Мотивированное определение изготовлено 10.02.2025
