ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24MS0161-01-2022-004253-08 |
Дата поступления | 18.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Савельева Е.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-248/2024 |
Дата решения первой инстанции | 14.05.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Гонштейн Ольга Владимировна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:00 | №6 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 19.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
18.12.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО "ФаворитАвто" в лице Ширяевой Е.А. | 19.12.2024 | 19.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ИП Шкендеров Константин Петрович | 246212839086 | |||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "ФаворитАвто" | 2464255436 | |||||||
ИСТЕЦ | Похабова Василина Владимировна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-1839/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Долматовой Н.И.,
судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24MS0161-01-2022-004253-08по иску Похабовой Василины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто», индивидуальному предпринимателю Шкендерову Константину Петровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., объяснения представителей ответчика ООО «ФаворитАвто» Ширяева Е.А., Пинчука В.Н.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Похабова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» (далее по тексту – ООО «ФаворитАвто»), индивидуальному предпринимателю Шкендерову Константину Петровичу (далее по тексту – ИП Шкендеров К.П.) о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости двигателя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате проведения диагностики в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление иска в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа; взыскании с ООО «ФаворитАвто» стоимости установки двигателя в размере 18 075 рублей, неустойки за период с 2 сентября 2022 г. по 6 марта 2023 г. в размере 127 300,25 рублей, неустойки за период с 7 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 680,75 рублей за каждый день просрочки; взыскании с ИП Шкендерова К.П. неустойки за период с 27 августа 2022 г. по 6 марта 2023 г. в размере 80 500 рублей, неустойки за период с 7 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований указано, что в конце февраля 2021 г. ООО «ФаворитАвто» принят на ремонт автомобиль Skoda Octavia, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу, в связи с неисправностью двигателя. ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Шкендеровым К.П. и Похабовой В.В. заключен договор купли-продажи двигателя для указанного автомобиля без навесного оборудования и без КПП (б/у) № № стоимостью 50 000 рублей. Установка двигателя на автомобиль производилась в сервисе ООО «ФаворитАвто». Стоимость установки двигателя составила 18 075 рублей. После установки двигателя были обнаружены недостатки в виде некорректной работы двигателя, повышенного шума. Истцом представлена претензия в ООО «ФаворитАвто», в ответ на которую сообщено, что причиной неполадок является неисправность электрооборудования автомобиля. В связи с отсутствием специалиста истцу было предложено обратиться в другой сервисный центр. Она обратилась для диагностики двигателя в СТО по <адрес>, где выявлено, что двигатель неисправен и не соответствует модели автомобилю истца, в цилиндре мотора отсутствует нужная компрессия. На последующее обращение истца в ООО «ФаворитАвто» с требованием устранить выявленные недостатки было сообщено, что гарантийный срок для устранения за счет продавца неисправностей истек, ООО «ФаворитАвто» был проведен ремонт с приобретением дополнительных запчастей за счет истца. После проведенного ремонта неполадки двигателя устранены не было. 12 мая 2022 г. истец предоставила автомобиль для диагностики в СТО «Мотор +» и установлено, что двигатель не пригоден для эксплуатации в связи с большим износом. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», между двигателями BGU и BSE имеются значимые различия, установленный двигатель не соответствует по модификации штатному двигателю, изменяет паспортные данные автомобиля, применение приобретенного двигателя к автомобилю потребителя требует сертификации и перерегистрации, эксплуатация автомобиля с установленным двигателем недопустима; имеются загрязнения моторного масла металлической стружки, чрезмерный зазор между поршнем и 4-м цилиндром, цилиндры 1-3 имеют 83 % износа, 4-й цилиндр - 138 % износа. 14 августа 2021 г. в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств за двигатель, которые были оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Похабовой В.В. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 112 000 рублей. На Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность перечислить ИП Шкендерову К.П. и ООО «ФаворитАвто» с депозитного счета денежную сумму в размере по 32 500 рублей каждому.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Похабовой В.В. к ООО «ФаворитАвто» о защите прав потребителей, взыскания с Похабовой В.В. в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходов, связанных с проведением экспертизы 112 000 рублей и возврата Управлением Судебного департамента в Красноярском крае с депозитного счета, внесенных ООО «ФаворитАвто» в размере 32 500 рублей. В указанной части принято новое решение, которым с ООО «ФаворитАвто» в пользу Похабовой В.В. взысканы возврат стоимости оказанных услуг в размере 18 075 рублей, неустойка в размере 18 075 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 25 000 рублей. С ООО «ФаворитАвто» в пользу ООО «ЭкспертГрупп» взыскано вознаграждение за проведение экспертизы в размере 79 500 рублей. На Управление судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность перечислить с депозитного счета ООО «ЭкспертГрупп» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 32 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
ООО «ФаворитАвто» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указало, что при получении автомобиля у истца к ответчику претензий по сроку, качеству и объему выполненных работ не было, в том числе по установке и работе двигателя. Тем более, что такие работы были согласованы изначально, и замечаний не поступало, о чем имеется подпись заказчика (истца). ООО «ФаворитАвто» не было извещено о дне судебного заседания (26 февраля 2024 г.), в котором были допрошены эксперты и дали пояснения по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство об 4 марта 2024 г. о вызове экспертов для дополнительных вопросов оставлено судом без удовлетворения. Судом не дана оценка представленному ООО «ФаворитАвто» отзыву специалиста № 2024/МСВ/2, который, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Возражений не поступило.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Похабова В.В. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Шкендеровым К.П., Похабова В.В. приобрела в собственность бывший в употреблении двигатель для автомобиля Skoda Octavia без навесного оборудования и без № стоимостью 50 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.4 договора гарантия на двигатель в течение 30 календарных дней с момента принятия товара покупателем у перевозчика либо продавца, при соблюдении следующего условия: установка товара на автомобиль производилась на сертифицированном СТО.
Согласно пункту 3.3 договора, гарантия не распространяется в случае, если: истек установленный договором гарантийный срок; отсутствует гарантийная маркировка; перегрев двигателя, фиксируются показания с термопломбы (индикатор перегрева); владелец транспортного средства намеренно изменил конструкцию транспортного средства, то есть лично и осознанно допустил установку тех систем или того оборудования, которое в транспортном средстве не должно быть; автозапчасть разбиралась, то есть была повреждена гарантийная маркировка продавца; автозапчасть была установлена (эксплуатировалась) с нарушениями правил или технологий установки (эксплуатации) согласно правилам завода-изготовителя; автозапчасть подвергалась после продажи повреждениям (ударам, деформациям, замыканиям и пр.); отсутствует документально оформленное заключением специалиста автосервиса, копия соответствующего заказа наряда, копия лицензии автосервиса, осуществлявшего установку запчасти; автозапчасти с дефектом, о котором был предупрежден покупатель, и о чем имеется отметка в акте приема-передачи товара.
26 апреля 2021 г. между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто» оформлен заказ-наряд № 245 на замену ДВС, навесного оборудования, выполнение слесарных работ на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, пробег автомобиля составлял 310 855 км. В рамках заключенного договора производилось выполнение работ по установке двигателя, приобретенного истцом у ИП Шкендерова К.П.
После установки двигателя, 30 апреля 2021 г., автомобиль принят истцом и произведена оплата за выполненные работы в размере 18 075 рублей.
1 июня 2021 г. между Похабовой В.В. и ООО «ФаворитАвто» оформлен заказ-наряд № 334 на замену масла и фильтра в ДВС на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, пробег автомобиля составлял 312 225 км. В этот же день истцом принят автомобиль после замены масла, и произведена оплата за выполненные работы в размере 4 275 рублей.
Для определения причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, установлен двигатель с маркировкой «№». Данный двигатель не соответствует по модификации штатному, изменяет паспортные данные автомобиля - снаряженную массу, применение данного двигателя требует сертификации и перерегистрации. Эксплуатация с таким двигателем не допустима в настоящий момент. Исследованный ДВС имеет следующие неисправности: загрязнение моторного масле металлической стружкой. Причина - повреждение металлических деталей двигателя в предшествующий период эксплуатации. Чрезмерный зазор между поршнем и 1-ым цилиндром. Причина - износ 4-го цилиндра, установка поршня меньшего диаметра. Повреждение камеры сгорания 4-го цилиндра - попадание постороннего объекта в цилиндр двигателя в предшествующий период эксплуатации. Износ двигателя по цилиндрам 1-3 составляет 83%, по цилиндру 4 составляет 138%.
1 августа 2022 г. истец направила ИП Шкендерову К.П. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания соответствующего соглашения, возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, возмещении убытков, понесенных потребителем по установке двигателя 18 075 рублей, проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, составлению претензии 5 000 рублей. В обоснование требований указала, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, а также, что двигатель требует капитального ремонта.
1 августа 2022 г. истец направила в ООО «ФаворитАвто» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, возмещении убытков, понесенных потребителем по установке двигателя 18 075 рублей, проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, составлению претензии 5 000 рублей. В обоснование требований указала, что продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, а также, что двигатель требует капитального ремонта.
29 августа 2022 г. ООО «ФаворитАвто» направило ответ на претензию истца, согласно которому в указанным период они проводили ремонт автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, - замену двигателя, которая включала снятие двигателя истца и установку предоставленного истцом двигателя. Двигатель, который был установлен на автомобиль истца, был приобретен не в ООО «ФаворитАвто» и, соответственно, гарантия на работоспособность двигателя не распространяется.
По ходатайству ответчика ИП Шкендерова К.П. определением суда первой инстанции от 31 июля 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на однообразие конструкций и параметров двигателей BSE и BGU, данные двигатели не являются взаимозаменяемыми, без внесения изменения в конструкцию транспортного средства. Замена ДВС BGU на BSE возможна при следующих условиях: получения согласования органах ГИБДД в соответствии с ГОСТ 33995-2016, установка штуцера EGR (системы рециркуляции ОГ) в корпус ГБЦ, либо замена на ГБЦ от ДВС BGU, установка дополнительного охладителя масла в системе смазки ДВС. Дефекты, которые имелись до произведенной экспертизы: ГБЦ имеет повреждения камер сгорания 3-го и 4-го цилиндров, вследствие динамического контакта с посторонними предметами, твердостью превышающей твердость AL сплава металла изготовления; поршень 3-го цилиндра имеет повреждения днища, вследствие контакта с посторонними предметами, твердостью превышающие твердость AL сплава материала изготовления; компрессионные и маслосъемные кольца I -го цилиндра, маслосъемные кольца 2-го и 3-го цилиндров лишены подвижности. В процессе исследования экспертами установлены дефекты, определенные в процессе экспертизы: механизм EGR (рециркуляции ОГ) установлен на ГБЦ, но не подключен к системе, в результате чего блок управления двигателем (ЭБУ) зафиксировал отсутствие потока выхлопных газов во впускном коллекторе при команде «Открыть» клапану рециркуляции выхлопных газов двигателя (EGR), не происходило изменение состава смеси. Результатом дефекта в установке EGR, может являться неравномерная работа ДВС. Каталитический нейтрализатор отработанных газов в системе выпуска ОГ отсутствует. Дефекты ДВС, которые имеются на момент производства экспертизы, определены органолептически и с применением средств диагностирования. Коды ошибок Р0400 и P1118 имеют системный характер, нашли подтверждение дефектов в процессе экспертизы. Коды неисправностей Р1348, Р0171, Р1544, Р1172, Р1156, Р1570, Р1250 не могут быть подтверждены или опровергнуты в процессе экспертизы по причине недостатка информации в протоколе диагностики о времени и пробеге на момент события. Определить причины образования дефектов ДВС, которые образовались до проведения экспертизы, не представляется возможным по причине нарушения целостности конструкции. Причиной образования дефектов, установленных при производстве экспертизы и выраженных в неравномерной работе ДВС является отсутствие потока выхлопных газов во впускном коллекторе ГБЦ, в следствие не подсоединения клапана EGR к впускному коллектору. Определить период образования дефектов ДВС не представляется возможным по причине отсутствия достоверных и проверенных методик. ДВС автомобиля является сложным механизмом, состоящим из множества механизмов, узлов и деталей. Экспертам не известна методика определения износа отдельно взятых цилиндров из конструкции исследованного ДВС.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 702, 721, пунктом 1 статьи 723, пунктами 1, 3 статьи 730, пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 18, 28, 29, 39.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая требования к Шкендерову К.П., суд первой инстанции исходил из того, что Похабова В.В. при заключении договора купли-продажи двигателя была извещена о приобретении двигателя бывшего в употреблении (контрактного), включая сведения о модификации двигателя BSE; гарантийный срок на проданный двигатель составлял 30 дней и в его течении она не обращалась с претензией к продавцу; а при обращении с претензией после истечения срока именно она должна была доказать, что обнаруженные в ходе эксплуатации двигателя недостатки возникли до передачи их покупателю.
Поскольку таких сведений в деле не имеется, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, возврата продажной стоимости, а также взыскания с продавца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Разрешая требования к ООО «ФаворитАвто», суд первой инстанции исходил из того, что требования к данному ответчику являются производными от требований к ИП Шкендерову К.П., а при отказе в требованиях о расторжении договора купли-продажи подлежат оставлению без удовлетворения и заявленные к ООО «ФаворитАвто» требования о расторжении договора оказания услуг, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В этой части суд указал, что 30 апреля 2021 г. истцом принят автомобиль после установки двигателя и произведена оплата за выполненные работы в размере 18 075 рублей, претензии к качеству выполненных работ не предъявлялись, истец при заключении договора купли-продажи и заключения договора на оказание услуг по установке двигателя в виде оформления заказа-наряда на выполнение работ действовала самостоятельно; покупка ею именно данного типа двигателя и оформление заказа на его установку было личным волеизъявлением истца, указанные истцом убытки в размере стоимости некачественно оказанной услуги и причиненного ущерба не связаны с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП Шкендерову К.П.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «ФаворитАвто», суд апелляционной инстанции с учетом дат заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГг., пояснений ответчиков, пришел к выводу, что именно исполнитель услуг, а не продавец двигателя первым принял на себя обязательства перед истцом по качественной установке двигателя.
Таким образом именно на ответчике ООО «ФаворитАвто» лежала обязанность произвести проверку пригодности модификации двигателя BSE к марке транспортного средства истца перед началом работ по его установке, а также в силу положений стать 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предупредить заказчика о том, что установка двигателя BSE вместо ранее установленного BGU на его автомобиле снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование транспортного средства по его назначению.
Невыполнение ООО «ФаворитАвто» указанных выше обязанностей повлекло за собой нарушение прав Похабовой В.В. как потребителя услуг по установке двигателя, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в этой части, взыскав с данного ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 18 075 рублей, а также убытки в сумме 50 000 рублей, вызванных непредоставлением информации о том, что двигатель BSE может быть установлен только при дополнительных условиях, которые также не были доведены до истца.
Поскольку расходы истца в размере 25 000 рублей, затраченные на проведение диагностики двигателя явились следствием некачественного оказания услуг ответчиком и предоставления им недостоверной информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат возмещению Похабовой В.В. за счет ООО «ФаворитАвто» в качестве убытков.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из требований закона о разумности и справедливости указанной компенсации, пришел к выводу о взыскании с ООО «ФаворитАвто» в пользу Похабовой В.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания в пользу потребителя с ООО «ФаворитАвто» предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку претензия истцом была подана 1 августа 2022 г., срок ее исполнения ответчиком истек 11 августа 2022 г., когда действовал мораторий на банкротство, установленный Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля по 1 октября 2022 г., не предусматривающий таких последствий в виде уплаты штрафа.
Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции ограничил заявленную истцом и начисленную судом сумму неустойки размером 18 075 рублей (стоимостью оказанных услуг), подлежащей взысканию в пользу Похабовой В.В. с ответчика ООО «ФаворитАвто».
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы, что согласно условиям договора на выполнение услуг гарантия не распространяется на запасные части и материалы, предоставленные клиентом, а также на работы с указанными запасными частями и материалами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для взыскания с ООО «ФаворитАвто» послужили не указанные обстоятельства, а не выполнение ответчиком возложенных на него законом обязанности по проверке пригодности модификации двигателя и информировании об этом заказчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ООО «ФаворитАвто» в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дополнительных вопросов, не дал оценки представленному ответчиком отзыву специалиста № 2024/МСВ/2, который, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. Отзыв специалиста, представленный стороной ответчика, содержащий ссылки на недостоверность и необъективность заключения ООО «ЭкспертГрупп», несмотря на то, что является письменным доказательством, сам по себе не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, для признания порочными иных доказательств, т.к. представляет по своей сути частное мнение одного специалиста о выводах другого эксперта, между тем, оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Не нашли своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о неизвещении ООО «ФаворитАвто» о дне судебного заседания (26 февраля 2024 г.), в котором были допрошены эксперты и дали пояснения по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Как видно из материалов дела, о возобновлении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 26 февраля 2024 г. на 12-00 часов ООО «ФаворитАвто» извещено по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>, <адрес>), этот же адрес был указан юридическим лицом в кассационной жалобе. Заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Ходатайств ответчика о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по причине отсутствия технической возможности материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФаворитАвто» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 г.
