ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2027/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Благодатских Г.В., Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0010-01-2023-001078-44 по иску Бубнова Бориса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют», Шевляковой Светлане Дмитриевне о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Шевляковой С.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бубнов Б.В. обратился в суд с иском к Шевляковой С.Д. и обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 229 961 руб., судебные расходы 15 120 руб., а с ООО «Уют» компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>.

1 декабря 2022 г. было обнаружено, что принадлежащую ему квартиру затопило. Ущерб ответчиками не возмещен.

Шевлякова С.Д. является собственником квартиры № расположенной выше его квартиры, а ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 г. исковые требования Бубнова Б.В. удовлетворены частично.

С Шевляковой С.Д. в пользу Бубнова Б.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 229 961 руб., государственная пошлина в размере 14 350 руб.

С Шевляковой С.Д. в пользу ООО «Уют» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

С ООО «Уют» взыскана стоимость производства первоначальной судебной экспертизы в размере 15000 руб. за счет средств, поступивших от данного ответчика и размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Новосибирской области путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счет ООО «Агентство Независимой Оценки».

С Шевляковой С.Д. взыскана стоимость производства повторной судебной экспертизы в размере 35 700 руб. за счет средств, поступивших от данного ответчика и размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Новосибирской области путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счет ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевлякова С.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответственность за причинение материального ущерба по причине затопления лежит на собственнике квартиры № поскольку радиаторы отопления, ставшие причиной затопления, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого осуществляет ООО «Уют». Считает, что ответственность за ненадлежащее состояние радиаторов отопления лежит на управляющей компании.

В судебном заседании представитель Шевляковой С.Д. Жуков А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Бубнова Б.В. и Бубновой Л.А.

Ответчик Шевлякова С.Д. является собственником квартиры № расположенной этажом выше над квартирой истца.

ООО «Уют» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>

1 декабря 2022 г. квартиру истца затопило. Управляющей компанией составлен акт, согласно которому 1 декабря 2022 г. поступила заявка диспетчеру о затоплении квартиры. В качестве причины указано на открытие в квартире № указанного дома приточной вентиляции, в результате чего разморожена система отопления в квартире № В акте также зафиксирован объем повреждений.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Агентство Независимой Оценки» от 27 февраля 2024 г. на 1 декабря 2022 г. рыночная стоимость восстановительных (ремонтных) работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истца и движимого имущества от затопления от 1 декабря 2022 г., составляет 1 229 961 руб. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы АНО ООО «Агентство Независимой Оценки» от 27 февраля 2024 г. причиной затопления является нарушение собственником квартиры № Правил пользования жилыми помещениями, что привело к разрушению батарей системы отопления в квартире 5.

Повреждения квартиры истца, поименованные в заключении от 8 декабря 2022 г., в акте от 1 декабря 2022 г., находятся в причинно- следственной связи с затоплением от 1 декабря 2022 г., описанном в акте обследования от 1 декабря 2022 г.

Согласно заключению повторной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Независимых экспертиз» от 21 июня 2024 г. причиной затопления 1 декабря 2022 г. жилого помещения по <адрес>, является разрушение радиаторов отопления квартиры №

Причиной разрушения радиаторов отопления квартиры № является замерзание теплоносителя в радиаторах системы отопления, произошедшее в результате перекрытия запорных вентилей на входе и выходе радиаторов.

Процесс замерзания теплоносителя в радиаторах отопления начинается с прекращения его циркуляции. Продолжается охлаждением и при воздействии отрицательной температуры воздуха окружающей среды температура теплоносителя снижается ниже точки замерзания до точки замерзания, что приводит к расширению объема, и как следствие увеличению давления в радиаторах системы отопления и их разрушению.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования к Шевляковой С.Д. и отказывая в иске к ООО «Уют», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба имуществу истца действиями собственника вышерасположенной квартиры. Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком Шевляковой С.Д., как собственником жилого помещения, не исполнена обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии, в частности, не принято своевременных мер к открытию запорной арматуры на приборах отопления, в связи с чем, возникло критическое понижение температуры воздуха и разрушение радиаторов отопления, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 1 декабря 2022 г. затоплением квартиры Бубнова Б.В., расположенной под квартирой ответчика ниже этажом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шевляковой С.Д. в пользу истца ущерба в размере 1 229 961 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шевляковой С.Д. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 350 руб. в пользу истца, судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу ООО «Уют», а также расходы по оплате повторной судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз» в размере 35 700 руб.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Шевляковой С.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судами установлено наличие крана на отводе до радиатора в квартире ответчика, в связи с чем бремя содержания радиатора отопления в надлежащем, безопасном для окружающих состоянии, его безопасную эксплуатацию, а следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, несет собственник жилого помещения.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку судом установлено, что залив помещения истца произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры, выразившейся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей жилого помещения, в том числе из-за понижения температуры ввиду поступления холодного воздуха и перекрытия запорных вентилей на входе и выходе радиаторов, что привело к размораживанию радиатора отопления и его порыву, судами сделан верный вывод о том, что ответчик должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещения истца.

Наличие запирающих устройств на радиаторах отопления в квартире ответчика подтверждается представленными в деле фотографиями, в том числе сделанными при составлении акта о затоплении управляющей компанией ООО «Уют», а также фотографиями, представленными Шевляковой С.Д.

Кроме того, сама Шевлякова С.Д. в судебном заседании 31 июля 2024 г. давала пояснения, согласно которым о наличии вентилей на батареях она не знала, увидела их, когда отпилили батареи. Бывшие хозяева квартиры говорили ей, что все батареи перекрыты. Таким образом, доводы об отсутствии на радиаторах отопления в квартире ответчика запорной арматуры, опровергаются представленными в дело доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют об обратном.

Доводы Шевляковой С.Д. о том, что окна в ее квартире были закрыты не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Шевляковой С.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что при условии, что окна в ее квартире были закрыты в спорный период (зимнее время), с учетом перекрытия системы теплоснабжения, не могло произойти размораживание данной системы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с оценкой доказательств судами не опровергают выводы судебных инстанций, которые с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что поскольку радиаторы отопления, размещенные в квартире ответчика обслуживают только это жилое помещение, спорный участок инженерных теплосетей относится к зоне ответственности собственника данного жилого помещения, а не управляющей компании ООО «Уют». В данном случае собственник является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевляковой С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5.02.2025