ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 75RS0027-01-2024-001235-06 |
Дата поступления | 19.12.2024 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Леонтьева Т.В. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 75 - Забайкальский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Шилкинский районный суд Забайкальского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-853/2024 |
Дата решения первой инстанции | 26.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Цукерман Светлана Юрьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:10 | №8 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
19.12.2024 | ЗАЯВИТЕЛЬ | Кузнецов А. А. | 20.12.2024 | 23.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Забайкальское Линейное Управление МВД РФ на транспорте | ||||||||
ИСТЕЦ | Кузнецов Антон Алексеевич | ||||||||
ПРОКУРОР | Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Склема Ирина Юрьевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2055/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Латушкиной С.Б.,
судей Леонтьевой Т.В., Кожевниковой Л.П.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2024 (УИД 75RS0027-01-2024-001235-06) по иску Кузнецова Антона Алексеевича к Забайкальскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными и отмене результатов и заключения служебной проверки, приказа, восстановлении в должности,
по кассационной жалобе Кузнецова Антона Алексеевича на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения Кузнецова А.А., его представителя Склема И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кузнецов Антон Алексеевич (далее – Кузнецов А.А., истец) обратился в суд с иском к Забайкальскому Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, ответчик) о признании незаконными и отмене результатов и заключения служебной проверки, приказа, восстановлении в должности.
В обоснование своих требований указывал на то, что Кузнецов А.А. с 15 января 2013 г. проходил службу в Забайкальском ЛУ МВД России на транспорте в должности водителя - сотрудника группы по обслуживанию Шилкинского линейного отделения полиции (дисклокация - г. Шилка) автохозяйства Могочинского ЛО МВД России на транспорте.
Согласно дополнительному соглашению от 2 октября 2014 г. Кузнецов А.А. обязан был выполнять обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска подразделения оперативно-розыскной деятельности Шилкинского линейного отделения полиции.
Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 10 января 2019 г. № 1 л/с Кузнецов А.А. уволен 10 января 2019 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 13 декабря 2018 г. №96, которым установлен и подтвержден факт совершения Кузнецовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, который заключался в том, что он, вступив в конфликтную ситуацию, которая создалась из-за неправильных действий при разрешении дорожно-транспортной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью Г. и неоказания первой помощи пострадавшему, впоследствии неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не сообщил о происшествии должным образом, не предпринял мер к пресечению противоправных деяний и оказанию помощи пострадавшему, давал противоречивые показания в ходе служебной проверки и следственным органам, что вызывает сомнения в его беспристрастности и непричастности к конфликтной ситуации.
Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) и Кузнецову А.А. назначено наказание с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет ограничения свободы.
Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г., приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. в отношении Кузнецова А.А. отменен. Кузнецов А.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) и он оправдан по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ввиду отсутствия состава преступления и по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступления. За Кузнецовым А.А. признано право на реабилитацию.
Кузнецов А.А. находит увольнение, заключение служебной проверки незаконными, полагает, что на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе и право на восстановление в трудовых правах.
Кузнецов А.А. просил суд признать незаконными и подлежащими отмене результаты и заключение служебной проверки от 13 декабря 2018 г., приказ Забайкальского ЛУ МВД РФ на транспорте от 10 января 2019 г. №1 л/с, восстановить Кузнецова А.А. в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Шилкинского ЛОП с 11 января 2019 г.
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2024 г. исковые требования Кузнецова А.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2024 г. решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кузнецов А.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.
Прокуратурой Забайкальского края поданы возражения на кассационную жалобу.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 17 января 2013 г. №1 л/с по личному составу Кузнецов А.А. назначен на должность водителя - сотрудника группы по обслуживанию Шилкинского линейного отделения полиции (дисклокация - г. Шилка) автохозяйства Могочинского ЛО МВД России на транспорте с 15 января 2013 г., по контракту на 4 года.
Согласно дополнительному соглашению от 2 октября 2014 г. к контракту, водитель-сотрудник группы по обслуживанию Шилкинского ЛОП (дислокация - г.Шилка) автохозяйства Могочинского ЛО МВД России на транспорте, сотрудник обязуется выполнять обязанности оперуполномоченного группы уголовного розыска подразделения оперативно-розыскной деятельности Шилкинского линейного отделения полиции.
12 октября 2018 г. в 21.15 час. местного времени в дежурную часть Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте поступило телефонное сообщение начальника дежурной смены дежурной части УМВД России по Забайкальскому краю о том, что 12 октября 2018 г. около 20.00 час. на автомобильной дороге п. Первомайский - пос. Баржингантай Шилкинского района произошел дорожный конфликт с участием водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., оперуполномоченного группы уголовного розыска Шилкинского ЛОП Могочинского ЛОМВД России на транспорте, ехавшего с супругой и детьми, и водителя автомобиля «Волга», ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак № Г., пенсионера МВД России, ехавшего с сыном и знакомым. В ходе конфликта Г. было нанесено <данные изъяты>. С места происшествия изъят пистолет неустановленной марки калибра 9 мм со сбитыми номерами и 1 гильза калибра 9 мм. Принадлежность пистолета на данный момент не установлена.
По данному факту Забайкальским ЛУ МВД России на транспорте зарегистрирован материал служебной проверки за № 96.
В ходе служебной проверки № 96 от 13 декабря 2018 г. установлено, что лейтенант полиции Кузнецов А.А., являясь сотрудником полиции, допустил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, дискредитировал высокое звание полицейского и свой личный авторитет среди личного состава, вступив в конфликтную ситуацию, которая создалась из-за неправильных действий при разрешении дорожно-транспортной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью Г. и неоказания первой помощи пострадавшему, впоследствии неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не сообщил о происшествии должным образом, не предпринял мер к пресечению противоправных деяний и оказанию помощи пострадавшему, давал противоречивые показания в ходе служебной проверки и следственным органам, что вызывает сомнения в его беспристрастности и непричастности к конфликтной ситуации, то есть своими действиями нарушил добровольно принятые на себя обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере органов внутренних дел, обусловленные особым правовым статусом сотрудника полиции, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от 10 января 2019 г. № 1 л/с Кузнецов А.А. уволен 10 января 2019 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. Кузнецов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) и Кузнецову А.А. назначено наказание с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет ограничения свободы.
Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г., приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 23 декабря 2019 г. в отношении Кузнецова А.А. отменен. Кузнецов А.А. признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) и он оправдан по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ввиду отсутствия состава преступления и по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непричастности к совершению преступления. За Кузнецовым А.А. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в участии в конфликтной ситуации, которая создалась из-за неправильных действий при разрешении дорожно-транспортной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью Г. и неоказания первой помощи пострадавшему, не сообщению о происшествии должным образом, не принятии мер к пресечению противоправных деяний и оказанию помощи пострадавшему, даче противоречивых показаний в ходе служебной проверки и следственным органам, установлен. У ответчика имелись законные основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения ответчиком соблюдены.
Суд пришел к выводу о том, что наличие оправдательного приговора не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку истец не был уволен в связи с совершением преступления, а уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Суд первой инстанции счел установленным пропуск истцом срока на обращение в суд с данным иском, отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Изучение материалов дела показало, что выводы судов о доказанности факта совершения Кузнецовым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что он, вступив в конфликтную ситуацию, которая создалась из-за неправильных действий при разрешении дорожно-транспортной ситуации, повлекшей причинение вреда здоровью Г. и неоказания первой помощи пострадавшему, впоследствии неисполнения обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», не сообщил о происшествии должным образом, не предпринял мер к пресечению противоправных деяний и оказанию помощи пострадавшему, давал противоречивые показания в ходе служебной проверки и следственным органам; об отнесении данных действий к порочащим честь сотрудника органов внутренних дел; соблюдении порядка проведения в отношении истца служебной проверки и порядка увольнения основаны на установленных судами обстоятельствах, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Из содержания служебной проверки следует, что Кузнецову А.А. вменялось в дисциплинарный проступок участие в конфликтной дорожной ситуации, в которой использовалось оружие с причинением вреда здоровью, о чем истец в установленном порядке не сообщил, вел себя с нарушением Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», первую помощь пострадавшему не оказал, служебное удостоверение при остановке автомобиля не показывал, не представлялся, спровоцировал конфликт.
Данные действия не охватываются составом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов), частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).
Суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не был уволен за совершение преступлений.
Для решения вопроса о законности увольнения Кузнецова А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно наказуемого деяния.
Проведенной в отношении истца служебной проверкой были установлены противоправные действия Кузнецова А.А., повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия истца правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Вопреки доводам кассационной жалобы привлечение сотрудника органа внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения или преступления.
В этой связи, осуждение сотрудника органов внутренних дел за преступление согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является самостоятельным видом ответственности, правового значения не имеет, поскольку основанием для его увольнения явилось установление факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Пункт 28.4 Порядка проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, наделяет лицо, проводящее служебную проверку полномочиями по истребованию документов, относящихся к предмету проверки, а потому имелись полномочия по истребованию копий материалов уголовного дела, данные материалы напротив способствовали выяснению всех обстоятельств совершения проступка.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Пунктом 1 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что в соответствии со статьями 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Судами правомерно приняты данные положения, и учтено, что вопрос восстановления прав реабилитированному разрешается в рамках исполнения приговора.
Судами также обоснованно учтено, что в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 28 июня 2022 г. № 1518-О, закрепленный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальный порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный - по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве - режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации. Изложенное вместе с тем не отрицает принципиальных оснований деликтной ответственности, среди которых причинно-следственная связь являет собой conditio sine qua non (непременное условие) обязательства возместить причиненный вред. Это буквально следует не только из гражданского законодательства, но и из положений самой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 52 и 53. Они обязывают государство обеспечивать возмещение именно причиненного вреда, т.е. вреда, в отношении которого установлено, что он причинно обусловлен деяниями, в частности, органов публичной власти и должностных лиц, а не просто с ними сопряжен - косвенно или предположительно (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 5-П и от 23 сентября 2021 г. N 41-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 2702-О). Приведенные правовые позиции распространяются и на восстановление трудовых прав реабилитированного, гарантированных статьей 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что увольнение должно быть оправданным, поскольку является самым строгим дисциплинарным взысканием, не могут являться основанием для отмены судебных актов.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормы материального права к спорным отношениям применили правильно и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковыми требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока обращения в суд для оспаривания его увольнения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание положения части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ о том, что начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении и учли, что Кузнецов А.А. после его увольнения со службы в органах внутренних дел обратился в суд с настоящим иском спустя 5 лет в отсутствие уважительных причин.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом месячного срока обращения в суд, предусмотренного часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий которого заявлено ответчиком.
Доводы жалобы истца со ссылкой на уголовное дело, в котором он защищал свои права, признании права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования в порядке гражданского судопроизводства о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в связи с увольнением по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что свидетельствует об индивидуальном служебном споре, в то время как вопросы реабилитации подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в судебных актах выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Антона Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Б. Латушкина
Судьи Т.В. Леонтьева
Л.П. Кожевникова
Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.
