ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0019-01-2023-003428-95 |
Дата поступления | 19.12.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Палий А.Ю.- Судья УГ |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Падунский районный суд г. Братска Иркутской области |
Номер дела в первой инстанции | 1-53/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Афонина Юлия Петровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 09:30 | №17 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
19.12.2024 | ОСУЖДЕННЫМ | Тейлан А. В. | 19.12.2024 | нет | 25.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Тейлан Алексей Викторович | ст.158 ч.2 п.в УК РФ | Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Емельянов Игорь Александрович | ||||||||
Защитник (адвокат) | Орлов Юрий Владимирович | ||||||||
Прокурор | Прокурор Падунского района г.Братска |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ | ||
Дело № 77-437/2025 | ||
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ | ||
г. Кемерово |
4 февраля 2025 года | |
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: | ||
председательствующего |
Палия А.Ю., | |
при секретаре |
Бинчук А.О., | |
с участием прокурора |
Князьковой Е.В., | |
защитника |
Емельянова И.А., | |
осужденного |
Тейлана А.В., | |
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тейлана А.В. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2024 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 июня 2024 года. Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Тейлана А.В., защитника Емельянова И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Князьковой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции | ||
установил:
приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2024 года
Тейлан Алексей Викторович,
<данные изъяты>
судимый:
2 июня 2020 года Братским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,
30 июля 2020 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года неотбытое наказание заменено на исправительные работы сроком на 1 год 7 месяцев. Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 июля 2022 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 26 дней. Освобожденный 13 января 2023 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 июня 2024 года приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2024 года оставлен без изменения.
Тейлан А.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Тейлан А.В. оспаривает обоснованность его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.
Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Оспаривает стоимость похищенного имущества.
Полагает предварительное расследование не полным, материалы уголовного дела сфабрикованными, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном.
Указывает, о нарушении его права на защиту ввиду ненадлежащего оказания ему квалифицированной юридической помощи назначенными адвокатами.
Также выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, в том числе о трудоустройстве, наличие положительных характеристик, а также наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, которыми автор жалобы считает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. При этом считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений.
Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению его апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней.
С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2024 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 июня 2024 года изменить, смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
В обвинительном приговоре указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Вывод суда о том, что Тейлан А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Тейлана А.В. суд сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам хищения смартфона. Данные показания Тайлан А.В. подтвердил при проверке показаний на месте.
Указанные показания дополняют показания потерпевшей ФИО7 по обстоятельствам обнаружения пропажи смартфона.
Также суд сослался на показания свидетеля ФИО9 о сдаче смартфона в комиссионный магазин Тейланом А.В.
Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях.
Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Тейлана А.В., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Тейлана А.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона.
Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о том, что следователем не проведен ряд необходимых, по его мнению, следственных действий.
Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, Тейлан А.В. и его защитники имели возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми и о проверке их достоверности, а также приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний и представлять суду свои доказательства.
Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также материалах дела и не вызывает сомнений, о чем правильно указано в приговоре.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается.
Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим выполнением защитником, как утверждается в жалобе, обязанностей, связанных с осуществлением защиты осужденного, то и в этой части доводы являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела позиция защитника не противоречила занятой Тейланом А.В. позиции, и данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты в материалах дела не содержится.
В связи с этим не имеется оснований считать, что в суде право на защиту было нарушено.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Тейлана А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Тейлана А.В. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает в своей жалобе осужденный Тейлан А.В.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Тейлану А.В. наказания с учетом положений ст. ст. 531, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.
Вопреки доводам осужденного суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Тейлана А.В. рецидива преступлений.
Ссылка в жалобе на то, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании, не может являться основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку назначение наказания является прерогативой суда, который в данной части не связан позицией сторон.
Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, повлиявших на состоявшиеся судебные решения, по делу не установлено.
Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 38920, 38928 УПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.
Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
кассационную жалобу осужденного Тейлана А.В. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 марта 2024 года, апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 июня 2024 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Ю. Палий |
