ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2171/2025 (88-27814/2024)

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-3309/2024

    УИД № 22RS0068-01-2024-004008-54

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                              04 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Ксении Владимировны к Булаве Артему Владимировичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Булавы Артема Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Булавы А.В. и его представителя- Василькова К.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия

    установила:

Русакова К.В. обратилась с иском к Булаве А.В., ссылаясь на то, что 10.01.2023 она купила у ответчика автомобиль марки Мерседес Бенц за цену 4 000 000 руб. Ответчик, в свою очередь, приобрел автомобиль в Республике Кыргызстан и ввез его на территорию Российской Федерации. 11.01.2023 истец поставила автомобиль на учет в ГИБДД. 06.03.2023 в базу данных Интерпола были внесены сведения об объявлении приобретенного ею автомобиля в розыск в связи с его кражей, совершенной 08.12.2022 в Польше. Данное обстоятельство препятствует ей в реализации прав собственника в связи с угрозой изъятия транспортного средства.

Ссылаясь на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в названном размере, а также судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.11.2024 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Булавы А.В. в пользу Русаковой К.В. 4 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб., на Русакову К.В. возложена обязанность передать автомобиль Булаве А.В. в день передачи ей денежных средств.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.11.2024, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2024. Приводит довод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль в розыске не значился, продавец действовал добросовестно, объявление автомобиля в розыск не равнозначно изъятию автомобиля у покупателя, обстоятельства уголовного дела по факту предполагаемого хищения и его последствия не известны. Кроме того, суды не учли, что спорный автомобиль находится в залоге у банка. Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца.

    Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

27.07.2022 на территории Кыргызской Республики между продавцом - Синюковым С.И., действующим через представителя Бекташова М.М., и покупателем - Булавой А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц за цену 75 000 долларов США.

Впоследствии автомобиль был перемещен ответчиком на территорию Российской Федерации и поставлен на учет в ГИБДД.

10.01.2023 между продавцом Булавой А.В. и покупателем Русаковой К.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц за цену 4 000 000 руб., которую истец полностью уплатила.

11.01.2023 Русакова К.В. поставила автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

06.03.2023 в базу данных НЦБ «ИНТЕРПОЛ» внесены сведения об объявлении спорного автомобиля в розыск в связи с кражей, совершенной 08.12.2022 на территории Польши.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи он был свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, применив при разрешении спора положения статей 166, 302, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что автомобиль имел собственника, у которого был похищен до заключения спорной сделки, при этом прежний собственник вправе истребовать автомобиль у Русаковой К.В. по основаниям, возникшим до его передачи Русаковой К.В., при заключении договора истцу не было известно о данном обстоятельстве, своего согласия на приобретение похищенного автомобиля она не давала, продавец о правах и притязаниях третьих лиц на автомобиль покупателю не сообщил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, обязав истца возвратить автомобиль продавцу.

Довод жалобы относительно недоказанности факта нарушения прав покупателя судебной коллегией отклоняется, поскольку в результате объявления автомобиля в розыск права покупателя становятся спорными, а сделка, при наличии соответствующей информации у покупателя в момент ее совершения, исходя их разумной осмотрительности не была бы заключена.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы жалобы, касающиеся того, что Булава А.В. продал автомобиль до объявления его в розыск, не имеют правового значения, поскольку юридически значимым является то обстоятельство, которое послужило причиной- нахождение автомобиля в собственности другого лица, из владения которого автомобиль выбыл помимо его воли, при этом сохраняется реальная возможность его истребования.

Продавец не сообщил покупателю недостоверную информацию об отсутствии прав других лиц на автомобиль, которая могла повлиять на принятие последним решения о заключении сделки.

Нахождение автомобиля в залоге на принятие решения о расторжении договора купли-продажи не влияет. Последствия в отношении залога в данном случае определяются по правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционной определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебного постановления не являются, к принятию неправильного по существу судебного постановления не привели.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        Н.Г. Умыскова

    Мотивированное определение изготовлено – 05.02.2025