ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-2169/2025 (88-27812/2024)

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-2217/2020

    УИД № 42RS0019-01-2020-003053-05

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                              04 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Гранд Ресурс» к Алабугиной Юлии Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа

    по кассационной жалобе Алабугиной Юлии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

    установила:

займодавец- кредитный потребительский кооператив «Гранд Ресурс» (далее – Кооператив) обратился с иском к заемщику Алабугиной Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 03.07.2017 стороны заключили договор целевого займа, по условиям которого Кооператив предоставил Алабугиной Ю.В. заем в размере 500 000 руб. под 24 % годовых на срок 6 месяцев под залог недвижимого имущества. Просил взыскать задолженность по состоянию на 08.04.2020 в сумме 213 225,81 руб., в том числе: сумму невозвращенного займа – 500 000 руб., проценты (расчет на 08.04.2020) – 213 225,81 руб., договорную неустойку (расчет на 08.04.2020)– 413 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2024 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Алабугиной Ю.В. в пользу КПК «Гранд Ресурс» основной долг по договору займа в размере 500000 руб., проценты – 213 225,81 руб., неустойку – 100 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 831,13 руб.

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.09.2024, как незаконное. В подтверждение фактического возврата суммы займа суды безосновательно не приняли во внимание подачу займодавцем заявления о регистрации прекращения обременения в отношении недвижимого имущества, предоставленного в залог по договору займа, а также запись в кассовой книге об возврате долга. Договор займа являлся безденежным, создание видимости его заключения преследовало цель сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания, денежные средства возвращены заимодавцу в тот же день.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств, что 03.07.2017 между займодавцем КПК «Гранд Ресурс» и заемщиком Алабугиной Ю.В. заключен договор целевого займа на покупку нежилого помещения на сумму 500 000 руб. под 24 % годовых с условием о возврате через 6 месяцев.

По условиям договора (пункт 12) предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Заем предоставлен под залог приобретаемого ответчиком объекта недвижимости (нежилого помещения).

Заем фактически предоставлен 03.07.2017 путем зачисления денежных средств на банковский счет Алабугиной Ю.В.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между КПК «Гранд Ресурс» и Алабугиной Ю.В. возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Приняв во внимание, что долговые документы заемщику не возвращены и находятся у займодавца, надписей на них об исполнении обязательств не имеется, платежные документы, подтверждающие возврат денежных средств и уплату процентов, Алабугина Ю.В. не представила, критически оценив кассовую книгу в подтверждение факта возврата денежных средств, а также подтверждения свидетеля ФИО8, утверждавшей, что при подаче заявления о регистрации прекращении залога она представляла Кооператив в Росреестре по доверенности, обременение было снято после возвращения Алабугиной Ю.В. денег Кооперативу, суд пришел к выводу, что заемное обязательство ответчиком не исполнено, следовательно, требования истца о взыскании основного долга, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая довод жалобы о том, что подача сторонами 05.02.2018 заявления в орган Росреестра о прекращении обеспечения в виде ипотеки свидетельствует об исполнении договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не подтверждает данное обстоятельство с должной степенью достоверности.

После подачи заявления о прекращении обременения в виде ипотеки истец 10.02.2018 направил ответчику требование о возврате денежных средств, а иск направлен в суд 15.04.2020.

20.01.2020 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Алабугиной Ю.В. и продавцом нежилого помещения- ФИО9, по которому договор купли-продажи признавался расторгнутым, восстановлено право собственности продавца.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Из последовательности действий сторон видно, что после наступления срока возврата займа и при наличии утверждений займодавца о том, что обязательство заемщиком вовсе не исполнялось, займодавец отказывается от осуществления прав, как залогодержателя, при этом суды не исследовали мотивы такого противоречивого поведения. Как видно, мировое соглашение относительно расторжения договора купли-продажи нежилого помещения было заключено лишь спустя два года, следовательно, его заключение не объясняет мотивы отказа от прав залогодержателя.

При этом условие договора займа, предусматривающее предоставление заемщиком обеспечения в виде залога нежилого помещения, не было сторонами отменено или изменено.

Суд не дал оценки, мог ли заемщик, полагаясь на добросовестность займодавца, рассматривать заявление займодавца о прекращении обеспечительного обязательства в качестве подтверждения факта прекращении основного обязательства, о чем говорит утрата интереса займодавца в сохранении залога.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                С.В. Малолыченко

                                        Н.Г. Умыскова

    Мотивированное определение изготовлено – 05.02.2025