ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-526/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                04 февраля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Суслов С.В.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Жабина А.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2024 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.09.2024.

По приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2024,

Жабин А.В., <данные изъяты>, судимый:

03.07.2013 Тяжинским районным судом Кемеровской области, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.09.2013, постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.09.2016) по ч.1 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч.2 ст.294 УК РФ (преступление от 12.01.2024) к 350 часам обязательных работ;

по ч.2 ст.294 УК РФ (преступление от 16.01.2024) к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Жабину А.В. наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 20.09.2024 приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения, заслушав выступления осужденного и его защитника – адвоката Москалевой Е.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Жабин А.В. осужден за два преступления - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, совершенные 12.01.2024 и 16.01.2024 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жабин А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что по преступлению от 12.01.2024 не установлен способ совершения преступления, доказательства виновности строятся на противоречивых показаниях заинтересованных свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые оценены судом с обвинительным уклоном. Доказательств его виновности суду не представлено. На предварительном следствии не был допрошен свидетель ФИО9, уголовное дело сфабриковано следователем.

Судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции; доводы его апелляционной жалобы рассмотрены формально. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел его апелляционную жалобу в его отсутствие, в расписке он указывал о своем желании участвовать по средствам ВКС-связи. Обращает внимание, что в постановлении о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 22.08.2024 указано, что осужденный не желает участвовать в судебном заседании, а резолютивной части - вызвать в судебное заседание. Просит приговор и апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Ласнова О.А. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Предварительное расследование проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Оснований считать, что уголовное дело в отношении осужденного сфабриковано, не имеется, а доводы об обратном – являются надуманными, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы о том, что следователем не был допрошен свидетель ФИО9, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), судом не допущено.

Виновность Жабина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях подтверждается признанными судом допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ: по преступлению 12.01.2024: показаниями свидетелей ФИО7 о том, что он обнаружил частичное и полное повреждение подписей Жабина А.В., а также иных лиц в уголовном деле, под местом, где сидел Жабин А.В. находились мелкие кусочки бумаги; ФИО8 о том, что 12.01.2024 при обходе после обеда в кабинете №6 он заметил на столе, за которым сидят следственно-арестованные, бумажный сор, как от ластики, когда им стираешь; протоколами осмотра места документов, осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре; по преступлению от 16.01.2024: показаниями свидетеля ФИО7, о том что 16.01.2024 при ознакомлении Жабина А.В. с томом №4 уголовного дела, по окончании рабочего времени он заполнил график ознакомления и уехал, при этом том остался у Жабина А.В., после при просмотре видеозаписи, было установлено что Жабин А.В. этот том положил так, что он слился со столом и он его не заметил; показаниями свидетеля ФИО11, о том, что при просмотре видеозаписи было замечено, что Жабин А.В. проносит в руках том уголовного дела в камеру, по прибытии в камеру, Жабин А.В. сообщил что том уголовного дела растворил в воде и смыл в унитаз; показаниями свидетеля ФИО12, протоколами осмотра места документов, осмотра предметов и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, которые положены в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора Жабина А.В. с их стороны не установлено.

Суд с приведением конкретных фактических обстоятельств указал, на основании чего пришел к выводу о доказанности совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений. Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Жабина А.В. по ч.2 ст.294 УК РФ (два преступления).

Кроме того, все доводы осужденного, приведенные в жалобе, о нарушении права на защиту, о невиновности, тщательно проверялись в судах первой, апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление по виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, и все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, вопреки утверждению осужденного, все доводы апелляционных жалоб, в том числе, аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, рассмотрены тщательно, всесторонне с изложением в обжалуемых судебных решениях мотивированных выводов.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении судом апелляционной инстанции его права на защиту ввиду необеспечения его участия по средствам видеоконференц-связи в судебном заседании суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке осужденный Жабин А.В. собственноручно указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции он не желает (т.4 л.д.82). Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный о своем желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указал, каких-либо ходатайств об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции, в том числе при получении копии апелляционной жалобы своего защитника, возражений прокурора, а также при извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст.389.11 УПК РФ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 20.09.2024 осужденный был уведомлен 02.09.2024, участвовать в судебном заседании не пожелал (т.4 л.д.121).

Поскольку ходатайств от осужденного Жабина А.В. об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступало, рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отсутствие осужденного, с участием адвоката Кутовой И.В., которая принимала активное участие в судебном заседании, поддерживала позицию осужденного и доводы апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Жабина А.В. о пересмотре приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 07.06.2024 и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.09.2024 оставить без удовлетворения.

Судья                                    С.В. Суслов