ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 38RS0023-01-2023-001549-88 |
Дата поступления | 20.12.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Трищ П.Н. - Судья УГ |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 38 - Иркутская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ангарский городской суд Иркутской области |
Номер дела в первой инстанции | 1-36/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Соколова Ольга Рафиговна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:40 | №19 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
20.12.2024 | ПОТЕРПЕВШИМ | Манвелян В. А. | 20.12.2024 | нет | 26.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ | |||
20.12.2024 | ОСУЖДЕННЫМ | Ключарев А. В. | 20.12.2024 | нет | 26.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Ключарев Андрей Валентинович | ст.264 ч.1 УК РФ | Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник | Соболь Вячеслав Васильевич |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-463/2025
(№ 77-5353/2024)
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кемерово 4 февраля 2025 года
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Трищ П. Н.
при секретаре Кондаковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационными жалобам осужденного Ключарева Андрея Валентиновича и потерпевшего ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 14 августа 2024 года.
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года
Ключарев Андрей Валентинович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО6 удовлетворены частично.
Взыскано с Ключарева А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 14 августа 2024 года приговор в части разрешения гражданских исков ФИО1, ФИО6 отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Трища П.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного Ключарева А.В. и его адвоката Соболь В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, прокурора Чубуковой Э.К., полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ключарев А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 4 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ключарев А.В. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что ДТП 4 ноября 2022 года произошло не по его вине, поскольку требования п. 10.1 ПДД РФ им не нарушены. Утверждает, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают все существенные для дела обстоятельства, понятые не принимали участия при замерах, восполнение пробелов в содержании указанных документов путем допроса в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО9 является недопустимым. По его мнению, отказом в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта ФИО10, выводы которого носят предположительный характер, нарушено его право на защиту. Считает необоснованным решение суда апелляционной инстанции о признании недопустимым доказательством рецензии специалиста <данные изъяты>» ФИО11 Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не проверен его довод о необходимости прослушивания аудиозаписи судебного заседания. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 полагает, что апелляционное постановление принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку осужденный Ключарев А.В. получил копии гражданских исков, ему разъяснены процессуальные права гражданского ответчика, он имел возможность возражать против исковых требований. Просит апелляционное постановление изменить, оставив приговор без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО1 и государственный обвинитель Никитенко Е.В. просят оставить судебные решения без изменения, в возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. просит оставить судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.
Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Ключарева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Ключарева А.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ключарев А.В. совершил нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Ключарева А.В. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевших ФИО1, ФИО6, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, протоколах осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, выемки, осмотра предметов и документов, заключениями судебных автотехнических экспертиз о механизме дорожно-транспортного происшествия, заключениях судебных медицинских экспертиз о характере, тяжести и механизме образования причиненных потерпевшим телесных повреждений, иными письменными материалами дела, из которых следует, что Ключарев А.В., следуя в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты 4 ноября 2022 года по автодороге <данные изъяты> из <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем «<данные изъяты>» со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1.1, 11.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедившись в безопасности маневра «Обгон», и допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажира ФИО6, в результате чего потерпевшим ФИО1 и ФИО19 был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.
Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре либо оговоре осужденного со стороны потерпевших или свидетелей не установлено.
Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключений судебных экспертиз являются несостоятельными, поскольку данные заключения сомнений не вызывают, так как соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются научно обоснованными и согласуются с иными исследованными доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недопустимости в качестве доказательства рецензии специалиста <данные изъяты>» ФИО20, поскольку последняя не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове эксперта ФИО10 для допроса, в связи с их необоснованностью не свидетельствует о необъективности суда и нарушении права осужденного на защиту.
Действия Ключарева А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ключареву А.В., суд учел <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судом кассационной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданских исков потерпевших, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отмене приговора в части гражданского иска и передаче дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внесены необходимые изменения в приговор. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
кассационные жалобы осужденного Ключарева Андрея Валентиновича и потерпевшего ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 14 августа 2024 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Трищ
