ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-495/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 4 февраля 2025 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Ахтямова Р. М.,

адвоката Скоробогатой К.С.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ахтямова Р. М. – адвоката Скоробогатой К.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Ахтямова Р. М. и адвоката Скоробогатой К.С. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года

Ахтямов Руслан Маратович, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ахтямова Р. М. – адвокат Скоробогатая К.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что виновность Ахтямова Р.М. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что судебными инстанциями не учтено, что на Ахтямова Р.М. не были возложены обязанности по обеспечению безопасных условий труда и соблюдению требований охраны труда. Указывает, что в должностной инструкции Ахтямова Р.М. не имеется ссылки по обеспечению системы охраны труда при производстве работ, в связи с чем считает, что вина в причинении вреда здоровью работнику полностью лежит на работодателе, т.е. <данные изъяты> поскольку руководство указанной организации не обеспечило нахождение в штате сотрудника, обладающего специальными званиями безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте. Полагает, что судом не приняты во внимания показания специалиста ФИО7, согласно которым, работники, работающие на высоте, должны быть обучены, иметь удостоверение, позволяющее выполнение работ на высоте. Утверждает, что факт нахождения потерпевшего ФИО8 в подчинении у Ахтямова Р.М. не подтвержден, кроме того, не подтверждается и то обстоятельство, что потерпевший ФИО8, в момент случившегося с ним несчастного случая, выполнял поручение Ахтямова Р.М. Полагает, что положенное в основу приговора заключение эксперта от 10.10.2022 является недопустимым доказательством, поскольку в заключении эксперт указал на протоколы допросов без указания статуса допрашиваемых лиц, кроме того, эксперт ссылается на утратившие силу нормы права, а также ответил на вопросы носящие правовой характер. Полагает, что судом неправильно истолкованы показания свидетелей и доказательства по делу, исходя из которых, по мнению адвоката, потерпевший ФИО8 выполнял работы по заявке <данные изъяты> а не по поручению Ахтямова Р.М. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в деянии Ахтямова Р.М. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Епишина Н.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Ахтямов Р.М. осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление Ахтямовым Р.М. совершено 21.12.2021 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденного, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Постановленный в отношении Ахтямова Р.М. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Ахтямовым Р.М. преступления и выводы суда о его виновности основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалиста ФИО15, следственных и процессуальных действий, письменных материалов, включая заключения экспертов и акта о расследовании тяжелого несчастного случая, подробно приведенных в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают виновность осужденного Ахтямова Р.М. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, дана надлежащая оценка. При этом суд указал мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты.

Исследовав должностную инструкцию Ахтямова Р.М., а также документы связанные с его трудовой деятельностью, в том числе трудовой договор и приказ о приеме на работу, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный является уполномоченным лицом в <данные изъяты> по непосредственному контролю за соблюдением требований охраны труда и обеспечению безопасности при выполнении технологических процессов, поскольку занимал должность инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в <данные изъяты> а потерпевший ФИО8 занимавший должность рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования в <данные изъяты> находился в подчинении осужденного Ахтямова Р.М., выполнял работы по его поручению.

Вопреки доводам защиты, какой-либо специальный документ, подтверждающий возложение на Ахтямова Р.М. обязанности по соблюдению требований охраны труда, не требуется, поскольку эти обязанности были возложены на Ахтямова Р.М. трудовым договором и должностной инструкцией.

Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 21.12.2021 (т. 1 л.д.38-43) следует, что причиной несчастного случая с потерпевшим ФИО8 явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем допуске работника ФИО8 к производству работ по очистке кровли от наледи и снега. Согласно акту, именно Ахтямов Р.М. не обеспечил безопасные условия и охрану труда, допустив потерпевшего к выполнению работ. При этом, в действиях ФИО8 грубой неосторожности не установлено.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал допущенные Ахтямовым Р.М. нарушения конкретных норм (пункта, части и статьи) правовых актов и причинную связь с наступившими последствиями.

Положенное в основу приговора заключение эксперта от 10.10.2022, судом обоснованно признано допустимым и относимым доказательством, поскольку исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в его выводах не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимым доказательством экспертное заключение не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Вопреки доводам адвоката выполнение потерпевшим ФИО8 работ по заявке <данные изъяты><данные изъяты> не имеет значения для квалификации действий осужденного, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО8 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> находился в подчинении осужденного Ахтямова Р.М. и выполнял работы по его поручению.

Таким образом установив, что несчастный случай на производстве, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, произошел в результате действий (бездействия) осужденного Ахтямова Р.М. - инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений, то есть лица, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложены обязанности по обеспечению выполнения работ в соответствии с нормами техники безопасности, в том числе подчиненными работниками, который дал указание потерпевшему ФИО8 выполнить работу на высоте без соблюдения требований охраны труда, и обеспечения его для этого необходимыми условиями, правовую оценку содеянного Ахтямовым Р.М. суд определил верно.

Квалификация действий (бездействия) осужденного Ахтямова Р.М.     соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и сомнений не вызывает, а доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение принятое судом решение.

Не противоречат выводы суда и разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которым субъектами преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 143 УК РФ могут быть не только руководители организаций, но и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, что установлено судом и изложено в приговоре.

Наказание Ахтямову Р.М. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Не вызывает сомнений обоснованность применения судом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 27 УПК РФ на основании которых суд освободил Ахтямова Р.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Ахтямова Р.М. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При кассационном рассмотрении дела не установлено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Скоробогатой К.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 февраля 2024 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2024 года в отношении Ахтямова Руслана Маратовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                  А.Ю. Иордан