ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-2119/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 38RS0031-01-2023-007076-58 по иску ПООИО «За граждан» в защиту интересов Сияновой Анны Владимировны к ООО «ФСК «Дом Строй» о взыскании стоимости строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе председателя ПООИО «За Граждан» Друзь В.Г. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области «За граждан» обратилась в суд с иском в защиту интересов Сияновой Анны Владимировны к ООО «ФСК «Дом Строй» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 июня 2020 г. между ответчиком и ООО «Техническая компания «Герц» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

24 мая 2021 г. между ООО «Техническая компания «Герц» и истцом был заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома.

По акту от 03 июня 2021 г. истцу была передана квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов. Для устранения выявленных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, требуется выполнить следующие работы: замена входной двери 50000 руб.; замена окон ПВХ 152010 руб.; замена полов 912000 руб.; ремонт подоконных зон 28800 рублей, ремонт перегородок стоимость 17500 рублей, ремонт отопления стоимость 18000 рублей, оштукатуривание стен и потолков 19180 рублей, ремонт системы ГВС стоимость 18000 рублей, монтаж ком.каналов 18000 рублей, установка приточных клапанов 36000 рублей, замена остекления балкона 168480 рублей. Общая стоимость работ по устранению недостатков составляет 617170 руб. 19 октября 2023 г. ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца.

Просили взыскать с ООО «ФСК «ДомСтрой» в пользу Сияновой А.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 495568,31 рублей, неустойку за период с 19 октября 2023 г. по 19 января 2024 г. в размере 455922,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение обследования объекта в размере 25000 рублей, штраф.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков 455922,84 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение обследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2024 г. заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2024 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа отменено, в части размера государственной пошлины изменено.

В отмененной и измененной части принято новое решение по делу.

Взыскано с ООО ФСК «Дом Строй» (в пользу Сияновой Анны Владимировны неустойка за период с 30 октября 2023 года по 19 января 2024 года в размере 8248 рублей, штраф в размере 25690 рублей.

Взыскана с ООО ФСК «Дом Строй» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8538 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель ПООИО «За Граждан» Друзь В.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Сиянова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной у застройщика ООО «Финансово-строительная компания «ДомСтрой» по договору долевого участия в строительстве.

03 июня 2021 г. между Сияновой А.В. и застройщиком подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Стоимость по договору составила 1 539 500 рублей, расчет произведен полностью.

02 октября 2023 г. в адрес застройщика ПООИО «За граждан» в интересах Сияновой А.В. направлено уведомление об осмотре объекта долевого участия с привлечением специалиста.

После осмотра квартиры, в связи с выявлением строительных недостатков, 19 октября 2023 года ПООИО «За граждан» в интересах Сияновой А.В. обратились к застройщику с требованием оплатить Сияновой А.В. стоимость устранения выявленных недостатков в размере 617170 руб., расходов по подготовке акта осмотра в размере 10000 руб.

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствовался ст. 549, 557, 475 требованиями ст. 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты проведенной по делу повторной экспертизы, согласно которой установлено, что объект недвижимости, был передан по договору купли-продажи с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, пришел к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего передачу объекта недвижимости по договору купли-продажи с недостатками, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд исходил из того обстоятельства, что отсутствуют доказательства того, что требование направлялось ответчику в порядке, установленном п. 10.3 договора участия в долевом строительстве - по его почтовому адресу, указанному в договоре, заказным почтовым отправлением, либо вручено под роспись ответчику либо уполномоченному представителю ответчику. Поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, пришел к выводу, что указанное исключает возможность применения штрафных санкций в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, отменив решение суда в указанной части, при этом исходил из следующего.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям, следовательно у истца отсутствовала обязанность обращения к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены товара, с соблюдением порядка обращения, установленного п. 11 договора участия в долевом строительстве.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора была установлена Законом о защите прав потребителей.

19 октября 2023 г. истцом на электронную почту ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора и взыскании денежных средств. Однако, требования истца со стороны ответчика были проигнорированы. В связи с чем, руководствуясь положением п. 1 ст. 18, ст. 22, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца является основанием для применения мер ответственность к застройщику.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период, суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия застройщику направлена 19 октября 2023 г., в течении 10 дней добровольно не исполнена, следовательно периодом начала исчисления срока неустойки является 30 октября 2023 г.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом вступило в силу и действует постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.

С учетом заявленных исковых требований, неустойка ичислена за период с 30 октября 2023 г. по 19 января 2024 г. и ее размер составит 8248 рублей, исходя из следующего расчета (495568,31 руб.*7,5 (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01 июля 2023 г., поскольку текущая ключевая ставка выше)/365 дней)* 81 день).

При разрешении требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из положений Федеральным законом от 08 августа 2024 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 01 сентября 2024 г., с учетом изменений в Федеральный закон №214-ФЗ в ее ч. 9 ст. 4, указав, что специальным законом предусмотрено взыскание штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке только в пользу участника долевого строительства - гражданина и в размере, определенной указанной нормой закона.

Положения Закона «О защите право потребителей» к спорным правоотношениям после вступления в законную силу изменения в Федеральный Закон №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», применению не подлежат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ПООИО «За граждан», действующей в интересах Сияновой А.В. о взыскании штрафа в размере 25 690 руб. из расчета ((495 568,31 руб. + 8248 руб. + 10 000 руб.)*5%).

Отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 52, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1, изменено решение суда в части взыскания государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 8538 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указание в кассационной жалобе о неверном определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ, в редакции на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление № 326 от 18 марта 2024 г. (далее - постановление № 326), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления № 326 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судами) в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № признано, что постановление № 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления № 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. № 81-р, постановления от 21 января 2010 г. № 1-П и от 15 февраля 2016 г. № 3-П, определения от 25 января 2007 г. № 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. № 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона № 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления № 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции верно учел положения пунктов 2 и 3 постановления № 326, устанавливающих период (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. – в редакции Постановления на момент рассмотрения дела судами), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Оценивая доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов по составлению заключения в размере 25000 руб., понесенных ПООИО «За Граждан», судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит их несостоятельными.

Предъявляя иск ПООИО «За Граждан» в интересах Сияновой А.В. – участника долевого строительства жилья, организация действует не в собственном, а в интересах представляемой ею Сияновой А.В., в связи с чем их процессуальное положение определяется по правилам статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Существование в гражданском процессе института защиты прав других лиц является одной из гарантий осуществления конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Установив общую с истцом заинтересованность в деле организации, руководитель которой подготовил заключение, расходы за составление которого предъявлены в качестве судебных расходов, суды обосновано расценили такое заключение в качестве недопустимого доказательства и отказали во взыскании расходов на его составление.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 июля 2024 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ПООИО «За Граждан» Друзь В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.