ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2175/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-35/2024 (70RS0002-01-2023-002377-51) по иску Садаковой Кристины Александровны к Моргину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Садаковой Кристины Александровны – Лакуцевич Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Садакова К.А. обратилась в суд с иском к Моргину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2022 г. в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, под управлением собственника Садаковой К.А., и Nissan Sunny, под управлением Моргина Ю.В. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 ноября 2022 г. установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Садаковой К.А. допущены нарушения п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. При проверке законности указанного постановления решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2023 г. установлено, что на момент рассмотрения жалобы Садаковой К.А. срок давности привлечения к административной ответственности истек. Однако указанное постановление было изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение Садаковой К.А. п. 1.4., 9.1 ПДД. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Полагала, что ДТП произошло в результате нарушения как истцом, так и Моргиным Ю.В. правил дорожного движения, то есть вина сторон составляет по 50 %, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству Mitsubishi Lancer, в размере 90 810 руб.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 90 810 руб., государственную пошлину 1730 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., на оплату услуг судебного эксперта 39 501 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Садаковой К.А. – Лакуцевич С.А. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в ДТП. Обращает внимание на то, что в заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о наличии противоречий между схемой ДТП и имеющимся в материалах дела видеоматериалом. Полагает, что ответчик допустил нарушение ПДД, поскольку после ДТП его автомобиль находился на встречной для него полосе движения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел отсутствие у истца технической возможности избежать ДТП. Полагает, что степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, как и степень вины истца.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 23 сентября 2022 г. в <адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Lancer, под управлением Садаковой К.А., принадлежащего ей на праве собственности, и Nissan Sunny, под управлением Моргина Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Садаковой К.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», Моргина Ю.В. застрахована не была.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Моргина Ю.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного Кодексом административных правонарушений Российской Федерации, указанным постановлением было установлено, что проведенным административным расследованием в действиях Моргина Ю.В. не установлено нарушения правил дорожного движения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 ноября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Садаковой К.А. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в указанном постановлении установлено нарушение Садаковой К.А. п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03 февраля 2023 г. по делу № 12-41/2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30 ноября 2022 г. в отношении Садаковой К.А. изменено путём исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение Садаковой К.А. п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно заключению судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» от 12 октября 2023 г. место столкновения по версии водителя Mitsubishi Lancer Садаковой К.А. зафиксировано в 3,2 м от левого края <адрес>, по ходу движения автомобиля Nissan Sunny и на расстоянии 6,3 м от правого края <адрес>, по ходу её движения.

Место столкновения по версии водителя автомобиля Nissan Sunny, Моргина Ю.В. зафиксировано в 3,7 м от левого края проезжей части <адрес>, по ходу его движения, и на расстоянии 9,1 м от правого края <адрес>, по ходу движения автомобиля Mitsubishi Lancer.

С учётом проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что оба места столкновения транспортных средств Nissan Sunny и Mitsubishi Lancer, расположены на полосе движения автомобиля Nissan Sunny проезжей части <адрес>, которая является встречной для автомобиля Mitsubishi Lancer.

Водитель автомобиля Nissan Sunny, Моргин Ю.В., а также водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, Садакова К.А. в сложившейся дорожной обстановке, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий, не имели технической возможности избежать произошедшего 23 сентября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия.

В связи с выявленными несоответствиями в схеме административного правонарушения и в представленном фото и видеоматериале в части наличия дорожной разметки, судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению судебной повторной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» от 18 июня 2024 г., ответить на поставленный вопрос о том, какое точное место столкновение автомобилей Nissan Sunny и Mitsubishi Lancer, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 сентября 2022 г. в <адрес>, не представилось возможным в связи с отсутствием точных размеров проезжей части <адрес>.

Без учёта указанных несоответствий экспертом достоверно было установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения для истца, при расчете места столкновения экспертом учитывались размеры проезжей части, разметка, отраженные в схеме административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место столкновения транспортных средств Nissan Sunny и Mitsubishi Lancer, произошло на полосе движения автомобиля Nissan Sunny проезжей части <адрес>, которая является встречной для автомобиля Mitsubishi Lancer. Каких-либо виновных действий Моргина Ю.В., находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для автомобиля истца полосе движения, соответственно, в действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Садаковой К.А. – Лакуцевич С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2025 г.