ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2204/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-79/2024 (22RS0068-01-2023-003255-66) по иску Шауро Николая Ивановича к Брыкову Павлу Сергеевичу о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами,

по кассационной жалобе Шауро Николая Ивановича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Шибаева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шауро Н.И. обратился в суд с иском к Брыкову П.С. о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2021 г. Шауро Н.И. передал Брыкову П.С. в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2021 г. под 5% в месяц.

Кроме того, 16 марта 2022 г. Шауро Н.И. передал Брыкову П.С. в качестве займа денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 30 декабря 2022 г., под 5% в месяц. Факт возникновения заемных правоотношений подтверждается расписками.

Обязательства по возврату займов ответчиком не исполнены. Задолженность по процентам за пользование займом по договору от 10 марта 2021 г. за период с апреля 2021 по май 2023 составляет 1 300 000 руб.

Задолженность по процентам за пользование займом по договору от 16 марта 2022 г. за период с апреля 2022 по июль 2023 составляет 400 000 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10 марта 2021 г. в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 300 000 руб., а также задолженность по договору займа от 16 марта 2022 г. в сумме 500 000 руб., проценты за пользование указанным займом в сумме 400 000 руб., судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2024 г. иск удовлетворен в части. Взысканы с Брыкова П.С. в пользу Шауро Н.И. задолженность по договору займа от 10 марта 2021 г. в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 300 000 руб., судебные расходы 22 486,64 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Брыкова П.С. в пользу ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2024 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Шауро Н.И. к Брыкову П.С. о взыскании долга и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шауро Н.И. просит судебные постановления отменить, исковые требования полностью удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в подтверждение передачи денег и заключения договора займа им была представлена расписка от 16 марта 2022 г., подписанная самим Брыковым П.С., который свою подпись и её расшифровку не оспаривал. Проведенной по делу судебной экспертизой не опровергнут факт подписания расписки Брыковым П.С. и расшифровки им этой подписи. Из переписки в мессенджере «WhatsApp» между сторонами следует, что Брыков П.С. долг по распискам от 16 марта 2022 г. и от 10 марта 2021 г. признает и обещает вернуть. Полагает, суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу, основываясь на заключении ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» о том, что между истцом и Брыковым П.С. не соблюдена письменная форма договора, в связи с чем не принял во внимание показания свидетеля ФИО11. который был очевидцем передачи денег Брыкову П.С. и подписания им расписки от 10 марта 2021 г. Считает, что выводы ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» не являются доказательством не подписания Брыковым П.С. расписки от 10 марта 2021 г., поскольку заключение носит вероятный, а не категоричный вывод.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 10 марта 2021 г. между Шауро Н.И. и Брыковым П.С. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого Брыков П.С. получил от Шауро Н.И. денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые обязался возвратить в полном объеме в срок до 30 декабря 2021 г. с уплатой процентов в размере 5% в месяц. Данная расписка изготовлена в печатном виде, содержит подпись, выполненную от имени Брыкова П.С.

В подтверждение исковых требований Шауро Н.И. также была представлена расписка в получении денежных средств от 16 марта 2022 г., из содержания которой следует, что Брыков П.С., являясь директором и единственным учредителем ООО «Союз», 14 мая 2021 г. произвел заем денежных средств для коммерческой деятельности ООО «Союз» в размере 500000 руб. под 5% в месяц у Шауро Н.И.; Брыков Н.С. обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме Шауро Н.И. в срок до 30 декабря 2022 г., включая начисленные проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования денежными средствами в размере 500 000 руб. в срок до 30 декабря 2022 г.

Настоящая расписка составлена после фактического получения от Шауро Н.И. денежных средств в размере 500 000 руб. в добровольном порядке.

Данная расписка изготовлена в печатном виде, удостоверена рукописной фамилией с инициалами и подписью от имени Брыкова П.С., печатью ООО «Союз», а также датирована 16 марта 2022 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по возврату суммы займа с процентами по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2023 г. подпись от имени Брыкова П.С. в расписке от 10 марта 2021 г. на сумму 1 000 000 руб. выполнена не Брыковым П.С., а другим лицом с подражанием его подписи. Исследованием подписи от имени Брыкова П.С. в расписке от 10 марта 2021 г. на сумму 1 000 000 руб. выявлены признаки снижения уровня координации движений, особенности строения, неравномерный темп с элементами замедленности. Выявленные признаки могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях, в числе которых могло быть намеренное изменение или подражание подписи проверяемого лица.

Оттиск печати «СОЮЗ» в расписке от 16 марта 2022 г. на сумму 500 000 руб. - нанесен печатной формой, образцы оттисков которой представлены на исследование. В расписке от 16 марта 2022 г. на сумму 500 000 руб. первоначально выполнен оттиск печати, а затем выполнены подпись и печатный текст.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющие в деле доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 16 марта 2022 г. и передачи ответчику 500 000 руб., равно как и не доказан факт подписания Брыковым П.С. расписки о получении указанной суммы на отраженных в таковой условиях, с учетом выводов судебной экспертизы о том, что первоначально в данной расписке был проставлен оттиск печати, а затем выполнены подпись и печатный текст, что согласуется с позицией ответчика о подписании им листа бумаги без печатного текста, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, оформленному распиской от 10 марта 2021 г., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. под 5% в месяц, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 1 000 000 руб., а также проценты за пользование заемными средствами в размере 1 300 000 руб., рассчитанных за период с апреля 2021 г. по май 2023 г. включительно.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения исковых требований Шауро Н.И. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 10 марта 2021 г., и принимая в указанной части новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции исходил из того, что факт возникновения заемных отношений по расписке от 10 марта 2021 г. истцом не доказан. Из заключения судебной экспертизы следует, что подпись в расписке от 10 марта 2021 г., изготовленной машинописным текстом, выполнены не Брыковым П.С., а другим лицом с подражанием его подписи, в том числе в случае выполнения данной подписи в необычных условиях. Представленная истцом переписка в мессенджере «WhatsApp» не позволяет установить относимость указанных в ней денежных сумм к договору займа от 10 марта 2021 г., равно как и не позволяет установить природу правоотношений, на основании которых Шауро Н.И. в переписке предъявляет требования к Брыкову П.С. о возврате денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств истцом не доказан факт возникновения заемных правоотношений по представленным двум распискам.

Указание кассатора на заключение двух договоров займа с ответчиком со ссылкой на показания свидетеля ФИО12 наличие денежных средств на счете истца и их снятие, правильных выводов судов не опровергает и основанием к отмене постановленных актов не является, поскольку данные обстоятельства не могут являться доказательством заемных правоотношений в отсутствие письменных доказательств.

Позиция кассатора о том, что вывод в заключении судебной экспертизы о не подписании Брыковым П.С. расписки от 10 марта 2021 г. является вероятностным, а не категоричным, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку допрошенная в судебном заседании эксперт утвердительно указала на то, что подпись в этой расписке выполнена не ответчиком.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 мая 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шауро Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2025 г.