ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2170/2025 - (88-27813/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2024 (УИД 42RS0016-01-2024-000860-17) по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» к Овчарову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» Курановой Олеси Валерьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее - ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу) обратилось в суд с иском к Овчарову Евгению Алексеевичу (далее - Овчаров Е.А.) о взыскании в порядке регресса материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Яйского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-353/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Р.З. взыскана компенсация морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор в размере 10 000 рублей.

Решение суда исполнено, за счет средств казны Российской Федерации К.Р.З. выплачено 10 000 рублей.

В ходе проведения служебной проверки на основании приказа ФКУ ИК-37 № от 13 сентября 2022 г., установлен факт неисполнения ОвчаровымЕ.А. пункта 107 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении обеспечения законности применения дисциплинарных взысканий к осужденным, допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказаний, принятия решения о наказании коллегиально комиссией учреждения в присутствии нарушителя и с учетом его объяснения и, не допуская непрерывного (без вывода из камеры менее чем на сутки) содержания осужденных, в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в указанных камерных помещениях свыше установленного законом срока, а также нарушение пункта 143 выразившееся в ненадлежащем исполнении должностной инструкции.

Овчарову Е.А. направлено уведомление от 29 июня 2023 г. № о необходимости возместить понесенный ущерб в казну Российской Федерации в добровольном порядке. В установленный срок ответа на вышеуказанное уведомление, так же платежного поручения о перечислении денежных средств в казну Российской Федерации не поступало.

Ссылаясь на то, что именно виновные действия ответчика привели к причинению Российской Федерации ущерба, выразившегося в выплате К.Р.З. денежной компенсация в размере 10 000 рублей, ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу просило взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму в доход федерального бюджета.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области– Кузбассу к Овчарову Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу на решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что имеются основания для взыскания с Овчарова Е.А. ущерба в порядке регресса, поскольку заключением служебной проверки установлен факт неисполнения Овчаровым Е.А. положений должностной инструкции, данное заключение ответчиком не оспаривалось, за счет казны Российской Федерации К.Р.З. выплачена денежная компенсация в размере 10000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Овчаров Е.А., представитель ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» Курановой О.В., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Овчаров Е.А. занимал должность начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, приказом № от 29 июля 2021 г. с ним расторгнут контракт, ответчик уволен 31 июля 2021 г. по истечении срока действия срочного контракта.

Приказом начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу Овчарова Е.А., № от 10 апреля 2019 г., утверждено положение о дисциплинарной комиссии учреждения и состав дисциплинарной комиссии, ответчик вошел в состав комиссии.

Судом установлено, что к осужденному К.Р.З., отбывающему наказание в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, постановлением начальника исправительного учреждения Овчарова Е.А. от 11 декабря 2019 г. за нарушение установленного порядка отбывания наказания применено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Основанием для наложения взыскания явилось нарушение осужденным К.Р.З.. пункта 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Не согласившись с наложенным на него взысканием, К.Р.З. обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с административным иском к ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании постановления о применении меры взыскания от 11 декабря 2019г.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных К.Р.З. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Яйского районного суда Кемеровской области от 10 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановление начальника ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 11 декабря 2019г. о наложении на К.Р.З. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Яйского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-353/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Р.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Одним из оснований для взыскания компенсации морального вреда послужило признание в судебном порядке незаконным постановления начальника ФКУ ИК - 37 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 11 декабря 2019 г. о наложении на К.Р.З. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

25 мая 2023 г. денежные средств в сумме 10 000 рублей. были выплачены в пользу К.Р.З. за счет казны Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с приказом начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу В.А.Б. № от 13 сентября 2022г., проведена служебная проверка по факту обращения осужденного К.Р.З. с иском к ФКУ ИК-37 о признании незаконными действий должностных лиц, в ходе служебной проверки установлено нарушение Овчаровым Е.А. пунктов 107 и 143 должностной инструкции.

В ходе проведения служебной проверки установлен факт неисполнения и ненадлежащего исполнения начальником ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области подполковника внутренней службы Овчаровым Е.А. пунктов 107, 143 должностной инструкции, выразившееся в несоблюдении обеспечения законности применения дисциплинарных взысканий к осужденным, допустившим нарушения установленного порядка отбывания наказания; обеспечения принятия решения о наказании коллегиально комиссией учреждения в присутствии нарушителя и с учетом его объяснения и, не допуская непрерывного (без выхода из камеры менее чем на сутки) содержания осужденных, в случае совершения ими повторного нарушения в данный период в указанных камерных помещениях свыше установленного законом срока.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, за нарушение пункта 107, пункта 143 Овчаров Е.А. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, поскольку на момент служебной проверки он не работает в ФКУ ИК-37 на основании приказа № от 29 июля 2021 г., привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из того, что доказательств, достоверно подтверждающих вину Овчарова Е.А. в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим для ФСИН России ущерба, суду не представлено; объяснение у ОвчароваЕ.А. в ходе служебной проверки не отобрано, доказательств, подтверждающих невозможность отобрать у него соответствующее объяснение, а также сведения об извещении ответчика о проведении служебной проверки материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Дополнительно судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что взыскание в пользу К.Р.З. компенсации морального вреда не связано напрямую с действиями ответчика как сотрудника ФСИН и с учетом правовой природы не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также то, что материалы служебной проверки и судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу К.Р.З. компенсации морального вреда не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика Овчарова Е.А., а также наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим для работодателя ущербом. Судебными актами, имеющимися в материалах дела, вина ответчика не установлена; ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, по административному делу о признании дисциплинарного взыскания незаконным и гражданскому делу о компенсации морального вреда, не давал своих объяснений в процессе судебного разбирательства по данным делам, в связи с чем для ответчика Овчарова Е.А., не принимавшего участия при рассмотрении спора о взыскании в пользу К.Р.З. компенсации морального вреда, решение Яйского районного суда Кемеровской области от 9 августа 2022 г. преюдициального значения не имеет

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений,

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (части 1 и 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на должностное лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, вместе с тем таких условий по настоящему делу судами не установлено, материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств виновного противоправного поведения ответчика ОвчароваЕ.А. приведшего к возникновению ущерба у Российской Федерации в лице ФСИН России, а также наличия прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ОвчароваЕ.А. и наступлением ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с Овчарова Е.А. материального ущерба, доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется. Заключение служебной проверки, судебные постановления такими доказательствами не являются, поскольку судебными актами, имеющимися в материалах дела, вина ответчика не установлена; ответчик не являлся лицом, участвующим в деле, по административному делу о признании дисциплинарного взыскания незаконным и гражданскому делу о компенсации морального вреда, не давал своих объяснений в процессе судебного разбирательства по данным судебным делам, кроме того на момент проведения служебной проверки решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.Р.З.. компенсации морального вреда за незаконное водворение в штрафной изолятор в размере 10000 рублей еще не вступило в законную силу и не было исполнено, а комиссия не принимала решение о взыскании с ОвчароваЕ.А. материального ущерба в порядке регресса.

Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств по делу, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, принятых по настоящему делу в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, в связи с чем принятые по делу решение и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.