ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0015-01-2024-002393-30 |
Дата поступления | 23.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг |
Материал (в порядке исполнения решений и иные) | иные материалы в порядке исполнения решений и иных судебных актов в порядке гражданского судопроизводства |
Вид обжалуемого судебного акта | Определение (пост.) об ОТКАЗЕ В ПРИЕМЕ искового заявления |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Долматова Н.И. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области |
Номер дела в первой инстанции | 9-164/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.07.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Рудая Галина Павловна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Единоличное рассмотрение дела судьей | 04.02.2025 | 18:00 | Единолично без проведения судебного заседания | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.12.2024 | ИСТЕЦ | Некрасова М. Н. | 24.12.2024 | 26.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Березиков Алексей Александрович | ||||||||
ИСТЕЦ | Некрасова Марина Николаевна |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№88-2508/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,
рассмотрев материалы УИД 42RS0015-01-2024-002393-30 о возвращении искового заявления Некрасовой Марины Николаевны к Березикову Алексею Александровичу о возмещении реального ущерба, причиненного при строительстве жилого дома,
по кассационной жалобе Некрасовой М.Н. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г.
установил:
Некрасова М.Н. обратилась в суд с иском к Березикову А.А. о возмещении реального ущерба, причиненного при строительстве жилого дома, в котором просит взыскать с Березикова А.А. и неизвестных ей лиц в солидарном порядке сумму реального ущерба, причиненного при строительстве дома, в размере 3 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г., Некрасовой М.Н. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Некрасова М.Н. просит отменить определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2024 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы, что судами не учтено, что иск о возмещении реального ущерба, причиненного при строительстве жилого дома, заявлен к строителям, которые являются непосредственными виновниками и личность которых Некрасова М.Н. просила установить суд. Заявленные требования не основаны на договоре № от 7 апреля 2014 г., заключенном между ООО «Кронос» и Некрасовой М.Н.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу №33-1244/2021 частично удовлетворены исковые требования Некрасовой М.Н. к ООО «Кронос» о защите прав потребителей. С ООО «Кронос» в пользу Некрасовой М.Н. взысканы в возмещение расходов на устранение недостатков 522288,15 руб., неустойка 188914 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 358101 руб., расходы по оплате экспертизы 7750 руб., расходы на представителя 14000 руб., в возврат государственной пошлины 5300 руб. Требования Некрасовой М.Н. основаны на некачественно оказанных услугах по договору подряда № от 7 апреля 2014 г., заключенному с ООО «Кронос». Судебной коллегией установлен факт некачественно выполненных подрядчиком работ по монтажу бруса и устройства кровли по <адрес>, и взысканы расходы на устранение недостатков выполненной работы в виде убытков в указанном размере на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 33-9141/2023 удовлетворены исковые требования Некрасовой М.Н. к Березикову А.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронос» из договора от 7 апреля 2014 г., заключенного с Некрасовой М.Н., с Березикова А.А. в пользу Некрасовой М.Н. в порядке субсидиарной ответственности взысканы по обязательствам ООО «Кронос», присужденные, но не выплаченные по апелляционному определению судебной коллегии Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 33-1244/2021, денежные средства в размере 1 101 353,15 руб., а также судебные расходы.
Отказывая в принятии настоящего иска Некрасовой М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются два вступивших в законную силу судебных акта. Вновь заявленные Некрасовой М.Н. исковые требования ни по основаниям, ни по предмету не изменились. Некрасова М.Н. фактически просит пересмотреть сумму возмещения ущерба (убытков) в виде расходов на устранение недостатков выполненной работы по договору подряда № от 7 апреля 2014 г. с ООО «Кронос», которая ранее уже определена апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г., а также взыскана с Березикова А.А. апелляционным определением Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 г. № 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.
Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Установив тождественность требований поданного Некрасовой М.Н. искового заявления с требованиями, которые ранее рассмотрены, суды пришли к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права ввиду тождественности указанных требований.
Выводы судов соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определил:
определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2024 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой М.Н. - без удовлетворения.
Судья Н.И. Долматова
Определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
