ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 24RS0017-01-2023-002106-55 |
Дата поступления | 23.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → жилищных услуг |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Жуленко Н.Л.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 24 - Красноярский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Железнодорожный районный суд г. Красноярска |
Номер дела в первой инстанции | 2-228/2024 |
Дата решения первой инстанции | 26.03.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Терентьева Л.В. |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:00 | №23 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ООО "ДОВОД" в лице Лаврентьева М.Д. | 24.12.2024 | 25.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Журавлева Кристина Вадимовна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Лаврентьев Максим Дмитриевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МКУ г. Красноярска Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | ООО "ДОВОД" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО УК "ДОМКОМ" |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2133/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлевой Кристины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомКом» о возмещении ущерба
по кассационной жалобе представителя Журавлевой К.В. – Лаврентьева М.Д. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Журавлевой К.В. – Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Журавлева К.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомКом» (далее – ООО УК «ДомКом») о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 12 июля 2022 г. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris г/н № на парковке по адресу: <адрес>. В этот же день в дневное время обнаружила повреждения стекла правой передней двери автомобиля и вмятины от камней на правой пассажирской двери. В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что повреждения автомобиля образовались от удара камней, которые отлетели от газонокосилки во время покоса травы на придомовой территории работником ООО УК «Домком». Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составляет 57 595 руб. 3 февраля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО УК «ДомКом» ущерб в размере 57 595 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 17 февраля 2023 г. по 11 мая 2023 г. в размере 57 595 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также расходы по досудебной оценке - 10 600 руб., по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2024 г., исковые требования Журавлевой К.В. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» в пользу Журавлевой Кристины Вадимовны взысканы стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 57 595 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., штраф в размере 29 297,50 руб., а всего 100 692,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомКом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 227,85 руб.
В кассационной жалобе представителем Журавлевой К.В. – Лаврентьевым М.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Журавлева К.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №, квартиры <адрес>.
С 27 ноября 2021 г. многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «ДомКом», что подтверждено договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к общему имуществу отнесен земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства; в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества включено, в числе прочего, в летний период года стрижка газонов по мере необходимости, но не реже 1 раза в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ Журавлева К.В., обнаружив повреждение автомобиля, припаркованного возле дома, обратилась в полицию, сотрудниками которой в ходе осмотра автомобиля Hyundai Solaris г/н №, припаркованного во дворе дома <адрес>, установлено наличие на автомобиле повреждений: на пассажирской двери разбито стекло, имеются вмятины от камней на правой пассажирской двери.
Из объяснений Журавлевой К.В., полученных в рамках проверки, следует, что со слов свидетелей автомобиль поврежден вероятно отлетевшим камнем от газонокосилки, которой работал сотрудник ООО УК «ДомККом»; автомобиль был засыпан скошенной травой.
Из ответа начальника ОП № на обращение истицы следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения автомобиля отказано, а также ООО УК «ДомКом» не отказывается возместить Журавлевой К.В. ущерб за разбитое стекло автомобиля.
Согласно досудебной оценке ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № без учета износа составляет 57 595 рублей. В ходе проведения осмотра автомобиля установлены повреждения следующих деталей: стекло двери передней правой - разрушено, дверь передняя правая - сколы в средней части, дверь задняя правая - сколы в средней части, сколы с образованием вмятин: ручка наружная двери передней правой - сколы, крыло переднее правое - сколы, царапина, крышка зеркала заднего вида правая - сколы, бампер передний - сколы с правой стороны.
3 февраля 2023 г. ответчиком получена претензия истца с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля, выплатить компенсацию морального вреда, понесенные расходы на досудебную оценку и оплату юридических услуг.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истице повреждением ее автомобиля, с ответчика, указав, что на ответчике в силу закона лежит обязанность по надлежащему содержанию элементов озеленения на придомовой территории жилого дома, однако управляющая компания принятые на себя обязательства по управлению жилым домом в части организации по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивающей надлежащее содержание и уход за элементами озеленения, исполняла не надлежащим образом, что привело к повреждению автомобиля истца.
Установив нарушения прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Отклоняя доводы истицы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, судебная коллегия апелляционного суда отметила, что в данном случае Журавлевой К.В. причинен ущерб в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию земельного участка, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома. Требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), не относятся к числу тех, для которых законом установлен срок для их удовлетворения в добровольном порядке и ответственность за несоблюдение этого срока в виде неустойки.
В отношении удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность постановлений судов первой и апелляционной инстанций предметом проверки судебной коллегии кассационного суда в указанной части не является.
Кассатор выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций в этой части незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.
Статья 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) предусматривает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания заявленной неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества - автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (земельного участка с зелеными насаждениями), который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 5 ст. 28 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленной неустойки не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения в обжалованной части, судами допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Журавлевой К.В. – Лаврентьева М.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 г.
