ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2199/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2808/2024 (55RS0007-01-2024-003888-09) по иску Мельникова Степана Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мельникова Степана Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Мельников С.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2023 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2170, под управлением водителя Коха А.А. и SKODA OCTAVIA, под управлением водителя Мельникова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель транспортного средства ВАЗ 2170. По факту повреждения транспортного средства SKODA OCTAVIA истец 07 ноября 2023 г. обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое получено ответчиком 10 ноября 2023 г. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», где было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 789,74 руб., с учетом износа 154 600 руб. 13 ноября 2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 17 ноября 2023 г. истец лично обратился к ответчику с аналогичным письменным обращением об организации ремонта поврежденного транспортного средства истца. Для целей определения убытков, причиненных транспортному средству истца, последний был вынужден обратиться в ООО ЮК «ЭДИКТ», где было подготовлено экспертное заключение от 14 мая 2024 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 379 941 руб. (без учета износа).

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 173 151,26 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты с 01 декабря 2023 г. по 05 марта 2024 г. исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты в размере 182 688 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова С.А. убытки в размере 173 151,26 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 29580 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственная пошлина 4 663,03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 сентября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2024 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки, изменено в части размера взысканных судебных расходов; в отменённой части иск удовлетворен частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мельникова С.А. неустойка 165 141,08 руб., судебные расходы 55 100 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственная пошлина 6 720,01 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников С.А. просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец при обращении к страховщику просил осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. С выплаченной суммой в размере 209 789,74 руб. истец не соглашался. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по состоянию на 30 ноября 2023 г., в связи с чем суд был не вправе отказывать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, начисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве АО «АльфаСтрахование» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судами, 31 октября 2023 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2170, под управлением водителя Коха А.А. и SKODA OCTAVIA, под управлением водителя Мельникова С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кох А.А.

По факту повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии истец 07 ноября 2023 г. обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое было получено АО «АльфаСтрахование» 10 ноября 2023 г. По инициативе АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» №2625938, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206 789,74 руб., с учетом износа 154 600 руб.

13 ноября 2023 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

17 ноября 2023 г. истец лично обратился к ответчику с аналогичным письменным обращением об организации ремонта поврежденного транспортного средства истца.

28 ноября 2023 г. в адрес истца от ответчика поступило заявление, в котором ответчик указал об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 148 300 руб.

29 декабря 2023 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление, в котором ответчик указал, что в связи с отсутствием банковских реквизитов страховое возмещение в размере 58 489,74 руб. осуществлено путем почтового перевода.

Уведомлением от 29 декабря 2023 г. в адрес истца от ответчика поступило заявление о производстве доплаты страхового возмещения без сообщения размера доплаты страхового возмещения.

22 января 2024 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление, в котором ответчик сообщил, что в связи с отсутствием банковских реквизитов страховое возмещение в размере 148 300 руб. осуществлено путем почтового перевода.

Уведомлением от 06 февраля в адрес истца от ответчика поступило заявление о том, что почтовый перевод, перечисленный на имя истца в счет страховой выплаты, был возвращен ответчику.

01 марта 2024 г. истцом страховщику были предоставлены банковские реквизиты. 05 марта 2024 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 206 789,74 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертному заключению которого от 25 апреля 2024 г., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составил 190 300 руб., с учетом износа 139 900 руб. Решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 г. требования Мельникова С.А. оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с АО «Альфа-Страхование» убытки в размере 173 151,26 руб. При этом, установив, что страховщиком допущена просрочка в отношении части суммы страхового возмещения, суд, отклоняя расчет истца, произвел свой расчет неустойки и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку страховщиком была выплачена истцу сумма неустойки, превышающая размер неустойки, рассчитанной судом; также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, поскольку на сумму убытков штраф начислению не подлежит.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании неустойки и частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку заявление Мельникова С.А. в АО «Альфа-Страхование» о страховом возмещении с приложенными документами поступило 10 ноября 2023 г., то с 11 ноября 2023 г. у АО «Альфа-Страхование» начинается 20-дневный срок для исполнения обязательств по страховому возмещению, который заканчивается 30 ноября 2023 г. (учитывая выходные и праздничные дни).

Направление денег истцу путем почтового перевода нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей без наличия согласия потерпевшего Мельникова С.Л. на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Страховое возмещение в размере 206 789,74 руб. было перечислено на банковский счет Мельникова С.А. по представленным реквизитам только 05 марта 2024 г.

Исходя из установленного законом срока выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежала начислению с 01 декабря 2023 г. по 05 марта 2024 г. включительно и составила 182 688 руб., в связи с чем уменьшив размер взыскиваемой неустойки на сумму, выплаченную АО «Альфа-Страхование» в рамках досудебного урегулирования, взыскал с ответчика неустойку в размере 165 141,08 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 55 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 206 789,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанную по Единой методике).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что штраф не начисляется на взысканные судом убытки, но при этом суды не учли, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, Страховое общество не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, что судами не было учтено.

Обжалуемые судебные постановления в части требования о взыскании штрафа по статье 16.1 Закона об ОСАГО не могут быть признаны законными.

Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 сентября 2024 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2024 г. в части отказа во взыскании штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 05 февраля 2025 г.