ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-2201/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1168/2024 (89RS0003-01-2023-002009-45) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Любченко Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Любченко Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о признании недействительным договора цессии,

по кассационной жалобе Любченко Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с иском к Любченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Любченко В.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 170 000 руб. на срок до 04 августа 2019 г., под 21,5% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик не исполнил принятые в соответствии с условиями кредитного договора обязательства.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (после переименования ООО «ПКО ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ») заключен договор уступки права требования (цессии) № ПЦП13-2, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 04 августа 2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Любченко В.Н., перешло от ПАО «Сбербанк России» цессионарию - ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

В период с 19 июня 2019 г. по 09 ноября 2023 г. ответчик проигнорировал требование истца о погашении задолженности, свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 17 марта 2022 г. судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2014 г. в размере 222 457,54 руб., в том числе: 141 679,87 руб. - основной долг, 80777,67 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 5424,58 руб.

Любченко В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о признании недействительным договора цессии № ПЦП13-2 от 19 июня 2019 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в части уступки права требования к Любченко В.Н. по кредитному договору №, ссылаясь на то, что ответчик не является юридически лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению юридических займов, либо юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а также специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2024 г. исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к Любченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Любченко В.Н. к ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о признании недействительным договора цессии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 июня 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» удовлетворены. Взысканы с Любченко В.Н. в пользу ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» задолженность по кредитному договору № № от 04 августа 2014 г. в размере 222 457,54 руб., в том числе: 141 679,87 руб. - основной долг, 80777,67 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 5424,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Любченко В.Н. просит судебные постановления отменить, взыскать с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что возобновление срока исковой давности для судебной защиты прав истца следует исчислять с даты окончания исполнительного производства – 18 октября 2017 г., а не с даты отмены судебного приказа. Срок предъявления судебного приказа № 2-1194/2015 к исполнению истек 18 октября 2020 г. (дата окончания исполнительного производства 18 октября 2017 г. + 3 года). После окончания исполнительного производства 18 октября 2017 г. в следующий раз истцом указанный судебный приказ предъявлен к исполнению 04 февраля 2022 г., то есть по истечении более трех лет с момента предыдущего окончания исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем 04 февраля 2022 г. было возбуждено исполнительное производство, однако поскольку представленные в дело документы указывают, что это было сделано по истечении трех лет с момента предыдущей отмены судебного приказа, такие обстоятельства в качестве свидетельства продолжающейся судебной защиты приняты быть не могут. Доказательств предъявления судебного приказа на исполнение в период с 18 октября 2017 г. по 18 октября 2020 г. не представлено, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В возражениях ООО «ПКО Траст-Западная Сибирь» просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 04 августа 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Любченко В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 170 000 руб., под 21,5 % годовых, на срок до 04 августа 2019 г. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа.

Кредитор выполнил условия договора, перечислив на счет заемщика денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора не исполнял.

19 июня 2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № ПЦП13-2, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от 04 августа 2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Любченко В.Н., перешло от ПАО «Сбербанк России» цессионарию - ООО «ПКО ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ».

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2014 г. составила 222 457,54 руб., в том числе: 141679,87 руб. - основной долг, 80777,67 руб. - проценты.

Ранее в 2015 г. ПАО «Сбербанк России» обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по данному кредитному договору.

25 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края был вынесен судебный приказ № 2-1194/2015, который определением мирового судьи судебного участка №    3 г. Заринска Алтайского края от 17 марта 2022 г. был отменен.

С настоящим иском ООО «ПКО ТРАСТ-3АПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд 04 декабря 2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Любченко В.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что настоящий иск предъявлен 04 декабря 2023 г., по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа 17 марта 2022 г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 196, 200, 309, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд второй инстанции исходил из приостановления течения срока исковой давности в период судебной защиты с 25 июля 2015 г. (дата вынесения судебного приказа) и по 17 марта 2022 г. (дата отмены судебного приказа), в связи с чем дата окончания срока увеличилась на 6 лет 7 месяцев 20 дней.

Поскольку взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, то на момент обращения с иском в суд истец имел право на взыскание задолженности в пределах 3-летнего срока исковой давности, увеличенного на период, в который имело место обращение взыскателя за судебной защитой, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, все платежи по кредитному договору находятся в пределах срока исковой давности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 222 457,54 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5424,58 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку кредитор, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, досрочно истребовал всю задолженность по кредиту, в период действия судебного приказа с 25 июля 2015 г. по 17 марта 2022 г. осуществлялась судебная защита, который не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка кассатора на истечение срока предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства 18 октября 2017 г. и последующее возбуждение исполнительного производства 04 февраля 2022 г., основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку на указанное обстоятельство сторона ответчика не ссылалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, возражений на апелляционную жалобу истца не представлялось, в которой указывалось на период действия судебной защиты.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из добросовестности действий судебного пристава-исполнителя, который не усмотрел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 04 февраля 2022 г. в связи с пропуском трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также из последующих действий ответчика, обратившегося с заявлением об отмене судебного приказа.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Соловьев

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.Г. Умыскова

Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2025 г.