ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3593/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 13 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0002-01-2023-005777-48 по иску Пидорича Сергея Александровича к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности, понуждении образовать земельные участки согласно схемам расположения земельных участков,

по кассационной жалобе Пидорича С.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 ноября 2024 г.

установил:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Пидорича С.А., за истцом признано право собственности на нежилое здание площадью 391,9 кв.м., расположенное по <адрес>; нежилое здание площадью 829,6 кв.м., расположенное по <адрес>. На департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска возложена обязанность образовать земельный участок площадью 1814 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка по координатам, указанным в решении, и обязанность образовать земельный участок площадью 1 000 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка по координатам, указанным в решении.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, мэрия г. Новосибирска 15 августа 2024 г. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что мэрия лишена возможности обжаловать его в предусмотренные законом сроки, поскольку не привлечена к участию в деле.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 ноября 2024 г., ходатайство мэрии г. Новосибирска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Пидорич С.А. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2024 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 ноября 2024 г. Заявитель считает, что оснований для восстановления мэрии г. Новосибирска процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения не имелось. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, что в рамках настоящего спора мэрия г. Новосибирска является самостоятельным процессуальным лицом. Обращает внимание, что апелляционная жалоба подписана Ивановой М.Л., которая является заместителем начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и начальником управления нормативно-правовой и судебной работы мэрии г. Новосибирска.

В материалы дела от Пидорича С.А. поступили дополнение к кассационной жалобе и сопроводительное письмо, содержащие просьбу о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии письма от 8 мая 2024 г., копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 г. по делу №88-3149/2025).

Ходатайства о приобщении дополнительных документов не подлежат удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно представленные документы подлежат возвращению.

Поскольку копия определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 г. по делу №88-3149/2025 представлена в электронном виде, его возврат на бумажном носителе не производится.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Пидорича С.А. к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на нежилое здание площадью 391,9 кв.м., расположенное по <адрес>; нежилое здание площадью 829,6 кв.м., расположенное по <адрес>, о понуждении образовать земельные участки согласно схемам расположения земельных участков.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, мэрия г. Новосибирска 15 августа 2024 г. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстанавливая заявителю срок на подачу апелляционной жалобы и признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, исходил из того, что департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска и мэрия г. Новосибирска являются разными юридическими лицами, заявитель действительно не привлечен к участию в деле, копия обжалуемого судебного акта в его адрес не направлялась, в связи с чем, причины пропуска процессуального срок на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, а срок на обращение в суд - восстановить.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1.1 положения о департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии г. Новосибирска.

В силу пункта 1.3. департамент зарегистрирован в качестве юридического лица как департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска за основным государственным регистрационным номером №. Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Департамент имеет лицевой счет, гербовую печать, официальные бланки со своим наименованием.

То обстоятельство, что департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска является ее структурным подразделением, не свидетельствует о том, что мэрии г. Новосибирска было известно о наличии спора и состоявшегося решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, и пришли к правомерному выводу, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие инициированию процедуры обжалования со стороны мэрии г. Новосибирска.

Судами верно учтено, что то обстоятельство, что департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска является ее структурным подразделением, не является обстоятельством, свидетельствующим, что мэрии г. Новосибирска известно о наличии спора и состоявшемся решении.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении мэрии г. Новосибирска и злоупотреблениях с ее стороны, в силу которых мэрия не подала жалобу своевременно, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю срока на подачу апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подписана представителем мэрии г. Новосибирска - Ивановой М.Л., которая является заместителем начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что приведенное обстоятельство не подтверждает факт, что мэрии было известно о наличии принятого по делу решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в частной жалобе, являлись предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пидорича С.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Н.И. Долматова

Определение изготовлено 13 марта 2025 г.