ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-2123/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          04 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0001-01-2022-007218-42 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» к Салисову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за электрическую энергию

по кассационной жалобе представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» Пономаревой Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Салисову В.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 1800000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения. В отсутствие заключенного договора оказывает Салисову В.М. услуги по отпуску электрической энергии по адресу: <адрес>.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

24 августа 2022 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>, с целью снятия показаний.

По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое\небытовое), в соответствии с которым установлено, что в доступе на территорию участка отказано, на участке имеется небольшое деревянное строение. В окне строения установлен промышленный вентилятор большой мощности. Слышен характерный шум работающего оборудования для майнинга криптовалюты.

24 августа 2022 г. также проведено исследование электроустановки с использованием телевизионного оборудования, на основании которого установлено, что при температуре наружного воздуха 10С, температура тепловыделения составила 34,9С, что указывает на установку в помещении деревянного строения оборудования, выделяющего большое количество тепла.

Таким образом, ООО «Иркутскэнергосбыт» было установлено несоответствие характера потребления электроэнергии применяемому тарифу при расчетах за потребленную электроэнергию по категории «потребители, приравненные к населению». В связи с чем, 28 сентября 2022 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения № от 01 сентября 2022 г. с указанием тарифа «первая ценовая категория».

ООО «Иркутскэнергосбыт» производило расчет начислений электрической энергии в период с июня 2021 года по октябрь 2022 года в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории, и выставило для оплаты счет № от 25 сентября 2022 г. на сумму 3276974,20 рублей, который ответчиком не оплачен.

31 марта 2023 г. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>, с целью установить цель потребления электрической энергии. По результатам проверки был составлен акт целевой проверки № от 31 марта 2023 г. о потреблении электрической энергии не только в коммунально-бытовых целях.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Салисова В.М. в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с июня 2021 г. по март 2023 г. в размере 4585620,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31128,10 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к Салисову В.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2024 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» к Салисову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» Пономарева Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Пономарева Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на основании постановления Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 г. М246-П и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения, в том числе по договору энергоснабжения, заключенному порядке конклюдентных действий сторон, по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Собственником указанного жилого дома является Салисов В.М.

Из акта допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию № от 19 ноября 2021 г. время 13.00 часов следует, что в жилом доме установлено 2 прибора учета с целью фиксирования объема отпущенной и потребленной электрической энергии.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ООО «Иркутскэнергосбыт» ответчику по тарифам, установленным на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведена проверка электроустановки по адресу: <адрес>. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое\небытовое) № от 24 августа 2022 г. время 09.40 часов, в соответствии с которым установлено, что в доступе на территорию участка отказано, на участке имеется небольшое деревянное строение. В окне строения установлен промышленный вентилятор большой мощности. Слышен характерный шум работающего оборудования для майнинга криптовалюты.

24 августа 2022 г. также проведено исследование электроустановки с использованием телевизионного оборудования, на основании которого установлено, что при температуре наружного воздуха 10С, температура тепловыделения составила 34,9 С.

В материалы дела представлено письменное заключение инженера-инспектора ГТА ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО9., из содержания которого следует, что в результате обследования деревянного строения (со слов собственника «баня»), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> было выявлено нехарактерное тепловыделение из помещения.

К акту и заключению приложены фотографии объектов с отражением данных тепловизора FLIR E5xt, использовалась видеофиксация.

После проведенной проверки ООО «Иркутскэнергосбыт» произвел расчет объемов и стоимости электрической энергии по тарифу «первая ценовая категория, прочие потребители» и выставил Салисову В.М. счета для оплаты <адрес> от 25 сентября 2022 г. на сумму 3276974,20 рублей, <адрес> от 25 апреля 2023 г. на сумму 6335614,68 рублей.

Согласно сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановки Салисова В.М. с потреблением электроустановки иного аналогичного жилого дома, за период с 01 июня 2021 г. по 30 ноября 2022 г., электроустановка жилого дома Салисова В.М. по адресу: <адрес>, потребила 1360600 кВт, а жилой дом, за аналогичный период по адресу: <адрес> потребил 43115 кВт, что в 31,5 раза меньше потребления ответчика.

Объем потребленной электрической энергии за период с 01 июня 2021 г. по 31 марта 2023 г. по жилому дому ответчика, площадью 160 кв.м., составил 1552920 кВт, и был сравнен истцом с потребленным объемом электрической энергии за аналогичный период девятиэтажным многоквартирным домом, площадью 22278,25 кв.м., который составил 1161885 кВт, что меньше объема, потребленного электроустановками, принадлежащими Салисову В.М.

Истцом проведен анализ потребления ответчиком электрической энергии в сравнении с иными периодами. Так, потребление в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г. составляло от 24 кВт до 4000 кВт в месяц. Начиная с января 2021 г. по декабрь 2022 г. потребление электрической энергии резко возросло и стало составлять от 50520 кВт до 114040 кВт в месяц. Таким образом, потребление электрической энергии в отдельные месяцы увеличилось более чем в 30 раз.

По инициативе собственника жилого дома Салисова В.М. в 2020 г. была значительно увеличена разрешенная мощность потребления электрической энергии. В соответствии с техническими условиями № от 26 февраля 2011 г. ОГУЭП «Облкоммунэнерго» выделило энергопринимающим устройствам жилого дома ответчика 10 кВт. Согласно акту № от 24 декабря 2020 г. об осуществлении технологического присоединения мощность принадлежащих Салисову В.М. энергопринимающих устройств была увеличена до 120 кВт.

В материалы дела представлены диаграммы среза мощности, сведения ООО «Аплинк» о длительности подключения к сети Интернет (интернетсессии) установленного оборудования по адресу: <адрес> к сети Интернет за период с 17 апреля 2022 г. по 31 октября 2022 г.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Салисова В.М. задолженности в сумме 4585620,02 руб., суд первой инстанции исходил из того, что гарантирующим поставщиком было выявлено электропотребление, предназначенное не для коммунально-бытового использования, с момента выявления данного факта расчет производится по нерегулируемым ценам, по тарифу, соответствующему первой ценовой категории, тарифная группа «прочие потребители».

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 31128,10 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился. Руководствуясь положениями абз. 1 ст. 309, п. 2 ст. 426, 539-547, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 г., оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта АНО «СибЭкспИ» Юхимовича Д.Л. № от 05 августа 2024 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объективных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии в целях осуществления майнинговой деятельности, истцом в материалы дела не представлено. Фактически правовая позиция истца основана только на данных актов и анализа потребления электроэнергии в спорный период, что достоверно не свидетельствует о ведении ответчиком майнинговой деятельности. Иной вид коммерческой деятельности истцом не заявлен и не подтвержден.

Необходимой совокупности доказательств потребления ответчиком электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд за период с 01 июня 2021 г. по 24 августа 2022 г., истцом не представлено. Само по себе высокое ежемесячное потребление электроэнергии, при отсутствии установленных иных характерных признаков для небытового потребления, не свидетельствует об осуществлении ответчиком коммерческой (майнинговой) деятельности в спорный период.

Доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом того, что электроэнергия в период август, ноябрь-март 2023 года, расходуется исключительно в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора, оснований для изменения тарифа на тариф «первая ценовая категория», в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами. К потребителям электрической энергии относятся лица, приобретающие ресурс для собственных бытовых и (или) производственных целей.

В силу пункта 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации 29 декабря 2011 г. издало постановление № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Таким образом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией.

В случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дело, верно распределил между сторонами бремя доказывания, указав, что именно ООО «Иркутскэнергосбыт» должно доказать потребление Салисовым В.М. электроэнергии в коммерческих целях, а также представить сведения о фактически потребленной им электроэнергии для иных, небытовых целей.

Суд апелляционной инстанции установил, что среднемесячный объем потребления ответчиком электроэнергии не превышает максимального потребления, исходя из предоставленной мощности 120 кВт.

Изучив в совокупности, представленные в дело сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих использование ответчиком электроэнергии в целях ведения предпринимательской деятельности, в том числе майнинговой, с учетом, что электроэнергия расходуется исключительно в пределах предоставленной мощности, которая определена условиями договора, при этом изменение тарифа на коммерческий, в материалы дела не представлено. Фактически правовая позиция истца основана только на данных вышеназванного акта и анализа потребления электроэнергии в спорный период.

Давая оценку актам осмотра суд апелляционной инстанции указал, что достаточной информации для вывода о коммерческом потреблении ответчиком электрической энергии по указанному помещению они не содержат. При этом судом апелляционной инстанции дана верная оценка тому обстоятельству, что при проведении проверки доступ в строение ответчиком не обеспечен, в связи с чем не удалось установить реальные признаки осуществления потребителем предпринимательской деятельности.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом апелляционной инстанции доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Иркутскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2025 г.