ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2422/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                           4 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело УИД38MS0013-01-2024-001062-35 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Бирюсинка» к Савельевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Савельевой Т.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 г.

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Бирюсинка» (далее - СНТ «Бирюсинка») обратилось в суд с иском к Савельевой Т.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, мотивировав требования тем, что Савельева Т.В. является членом СНТ «Бирюсинка» и собственником земельного участка №, расположенного по <адрес>. Савельева Т.В. регулярно пользовалась инфраструктурой и общим имуществом СНТ «Бирюсинка», однако обязанность собственника земельного участка по несению расходов по содержанию общего имущества товарищества исполняла ненадлежащим образом.

Истец уточнив требования, просил взыскать с Савельевой Т.В. общую сумму задолженности в размере 19 472 руб., из которых: 2 947 руб. - задолженность по оплате целевого взноса за 2021 г., 6 433 руб. - задолженность по оплате целевого взноса за 2022 г., 6 433 руб. - оплата целевого взноса за 2023 г., 3 659 руб. - задолженность по оплате членского взноса за 2023 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 г., исковые требования СНТ «Бирюсинка» удовлетворены. С Савельевой Т.В. в пользу СНТ «Бирюсинка» взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 19 472 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 779 руб.

В кассационной жалобе Савельева Т.В. просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 17 мая 2024 г., апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Бирюсинка». Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере, установленном решениями общих собраний СНТ «Бирюсинка», составленными с нарушениями требований действующего законодательства.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступало.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Савельева Т.В. с 2 мая 2012 г. является собственником земельного участка №, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером: №, а также членом СНТ «Бирюсинка», что подтверждено выпиской из ЕГРН и не отрицалось стороной ответчика.

Размеры членских и целевых взносов утверждены решениям общих собраний членов СНТ «Бирюсинка», оформленными протоколами от 20 сентября 2020 г., от 18 сентября 2021 г., от 18 сентября 2022 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11, 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с Савельевой Т.В. в пользу СНТ «Бирюсинка» задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере 19 472 руб. из которых: целевые взносы за 2021 г. в размере 2 947 руб., целевые взносы за 2022 г. в размере 6 433 руб., целевые взносы за 2023 г. в размере 6 433 руб., членские взносы за 2023 г. в размере 3 659,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 779 руб., поскольку ответчик, являясь собственником земельного участка и членом СНТ «Бирюсинка» в спорный период, обязательства по внесению членских и целевых взносов надлежащим образом не исполняла.

При определении размера задолженности по взносам суд исходил из размеров, определенных решениями общих собраний членов СНТ «Бирюсинка».

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Суды правомерно исходили из императивной обязанности ответчика вносить установленную плату, учитывая, что решения собраний членов СНТ «Бирюсинка», которыми размеры взносов установлены, недействительными не признаны, не оспорены, не содержат признаков ничтожной сделки.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2019 г., предусмотрена обязанность граждан, являющихся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, и пользующихся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Факт нахождения земельного участка ответчика на территории СНТ «Бирюсинка» судами установлен и не опровергнут Савельевой Т.В.

Исследовав представленные в материалы доказательства, которыми объективно подтверждена обоснованность заявленных истцом требований, суды пришли к правильному выводу, что Савельева Т.В., имея в собственности земельный участок, находящийся на территории СНТ «Бирюсинка», обязана производить оплату членских и целевых взносов за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом в установленные сроки.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СНТ «Бирюсинка», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части, как решения суда первой инстанции, так и в апелляционном определении.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы о недопустимых доказательствах - протоколов общих собраний СНТ «Бирюсинка» от 20 сентября 2020 г., от 18 сентября 2021 г., от 18 сентября 2022 г., поскольку данным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доводы Савельевой Т.В., аналогичные заявленным в кассационной жалобе, последовательно и мотивировано отклонены.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств и формальном подходе судов к рассмотрению дела на правильность разрешения спор не влияют, выражают субъективное несогласие стороны с выводами судов, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Поскольку вступивших в законную силу судебных актов о признании ничтожными решений общих собраний СНТ «Бирюсинка», на которых утверждены размеры членских и целевых взносов не имеется, то само по себе несогласие с оценкой данной судом первой и апелляционной инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения иска Савельевой Т.В. об оспаривании протоколов общих собраний членов СНТ «Бирюсинка» также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления рассмотрения дела, не установлено.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы основания считать, что суды оставили без внимания фактические обстоятельства дела или не в полной мере учли доводы Савельевой Т.В. отсутствуют.

Фактически доводы жалобы направлены на собственную оценку доказательств по делу и обстоятельств, однако собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, и субъективное мнение о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении нижестоящими судами в настоящем споре норм права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Т.В. - без удовлетворения.

    Судья    Н.И. Долматова

    Определение изготовлено 4 февраля 2025 г.