ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2490/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                               4 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Долматовой Н.И.,

рассмотрев гражданское дело УИД 38RS0033-01-2015-002449-28 по иску Нагорского Станислава Анатольевича к администрации г. Иркутска о признании права собственности,

по кассационной жалобе Нагорского С.А. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 октября 2024 г.

установил:

решением Куйбышевского районного суда от 30 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Нагорского С.А. к администрации г. Иркутска, за Нагорским С.А. признано право собственности на нежилое здание общей площадью 1 185 кв.м. по <адрес>.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, общественно-государственное объединение «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее - ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо», Общество) 14 мая 2024 г. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что об оспариваемом решении суда обществу стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-12456/2023 об установлении бессрочного сервитута по иску Нагорского С.А. к ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо». Копия решения от 30 октября 2015 г. получена обществом 15 апреля 2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента получения копии судебного решения.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 октября 2024 г., ходатайство ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30 октября 2015 г. удовлетворено.

В кассационной жалобе Нагорский С.А. просит отменить определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2024 г. апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 октября 2024 г. Заявитель считает, что, поскольку решением Куйбышевского районного суда от 30 октября 2015 г. суд вопрос о правах и обязанностях ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» не разрешал, обратное заявителем не доказано, то оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование указанного судебного решения лицу, не привлеченному к участию в деле, не имелось.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» Гулевского А.Н.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда от 30 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Нагорского С.А. к администрации г. Иркутска; за Нагорским С.А. признано право собственности на нежилое здание обшей площадью 1 185 кв.м. по <адрес>.

ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» к участию в деле не привлекалось, о вынесенном решении обществу стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-12456/2023 по иску Нагорского С.А. к ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» об установлении бессрочного сервитута.

Копия решения суда от 30 октября 2015 г. получена ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» 15 апреля 2024 г., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092295414484.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд посредством почтовой связи 14 мая 2024 г., что подтверждено почтовым штампом на конверте.

Восстанавливая заявителю срок на подачу апелляционной жалобы и признавая причину пропуска срока уважительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель действительно не привлечен к участию в деле, копия обжалуемого судебного акта в его адрес не направлялась, в связи с чем, причины пропуска процессуального срок на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными, а срок на обращение в суд - восстановить.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 указано, что исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Суды первой и апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учли всю совокупность обстоятельств конкретного дела, и пришли к правильному выводу, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие своевременному инициированию процедуры обжалования судебного постановления со стороны ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо».

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суд первой инстанции учел своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с жалобой с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что принятым решением не затрагиваются права ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов о восстановлении процессуального срока, поскольку разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение вопроса о том, разрешен ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Разрешение данного вопроса относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы такого лица.

Приведенные кассатором в жалобе доводы, что ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» имело возможность узнать о нарушении своих прав и законных интересов решением суда не позднее 2016 г. путем подачи заявления в ЕГРН о предоставлении сведений о правообладателе здания, недоказанности наличия препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в более ранние сроки, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о затягивании ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» процессуальных сроков допустимыми доказательствами не подтверждены и являются несостоятельными.

Конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества и злоупотреблениях с его стороны, в силу которых ОГО «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» не подало жалобу своевременно, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в частной жалобе, являлись предметом проверки и правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 августа 2024 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорского С.А. - без удовлетворения.

    Судья    Н.И. Долматова

    Определение изготовлено 4 февраля 2025 г.