ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42RS0019-01-2022-007037-16 |
Дата поступления | 25.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Пальцев Д.А. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-53/2024 |
Дата решения первой инстанции | 18.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Евдокимова Марина Александровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:40 | №5 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Администрация г. Новокузнецка в лице Разводовской А.С. | 26.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Администрация г.Новокузнецка | ||||||||
ИСТЕЦ | Воробьев Иван Александрович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | МКП г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» | ||||||||
ПРОКУРОР | Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации. | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2358/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Пальцева Д.А., Гусева Д.А.,
при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2024 (42RS0019-01-2022-007037-16) по иску Воробьева Ивана Александровича к администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, муниципальному казенному предприятию г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе администрации г. Новокузнецка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Воробьев Иван Александрович (далее - Воробьев И.А., истец) обратился в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка (далее – УДКХиБ, ответчик), администрации г. Новокузнецка (далее – Администрация, ответчик), муниципальному казенному предприятию г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» (далее – МКП «Дороги Новокузнецка», ответчик) о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что 22 июня 2022 г. в 13 часов 50 минут истец при выгрузке товара из автомобиля около магазина по адресу: <адрес>, наступил <данные изъяты> на металлическую арматуру, которая торчала из бордюрного покрытия, получив <данные изъяты>. К месту происшествия была вызвана бригада скорой помощи. Из-за травмы истец находился на листке нетрудоспособности в период с 22 июня 2022 г. по 6 июля 2022 г.
Из-за полученной травмы истец испытывал физические и нравственные страдания, не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в свободном движении, поскольку при ходьбе испытывал сильную физическую боль.
Более того, при обращении за медицинской помощью ему была поставлена <данные изъяты>, из-за которой он испытывал сильный дискомфорт.
С учетом уточнений, Воробьев И.А. просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., утраченный заработок за период с 22 июня 2022 г. по 6 июля 2022 г. в размере 109 618,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по проведению геодезических работ в сумме 2 000 руб., а также расходы по проведению судебно- медицинской экспертизы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.
С администрации г. Новокузнецка в пользу Воробьева И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., утраченный заработок в размере 62 206 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 832 руб., расходы по проведению геодезических работ в размере 466,40 руб., расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 801,97 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2024 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 25 июня 2024 г., в части взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
Взыскать с администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1024201470556) в пользу Воробьева Ивана Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок в размере 62 206 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по проведению геодезических работ в размере 2 000 руб. и расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в размере 3 439 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьева Ивана Александровича к администрации г. Новокузнецка - отказано.
В удовлетворении исковых требований Воробьева Ивана Александровича к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка, муниципальному казенному предприятию г. Новокузнецка «Дороги Новокузнецка» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда – отказано.
В кассационной жалобе представителем администрации г. Новокузнецка - Разводовской А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, как незаконного.
На кассационную жалобу прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражений, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, 22 июня 2022 г. истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по перевозке товара, приехал на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, к магазину <данные изъяты> по <адрес>. Ввиду отсутствия разгрузочной площадки у магазина истец припарковал автомобиль на проезжей части, а когда стал выгружать товар, то наступил <данные изъяты> на арматуру (металлический прут), расположенную на краю проезжей части.
Истец сразу почувствовал боль в <данные изъяты>, до приезда скорой помощи самостоятельно останавливал <данные изъяты>. Сотрудниками скорой помощи была наложена бинтовая повязка на <данные изъяты>. Вечером того же дня истец обратился в травмпункт Новокузнецкой городской клинической больницы №1, в дальнейшем находился на амбулаторном лечении.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № № от 8 февраля 2023 г., истцу была причинена <данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра травматологом, хирургом в динамике. Указанная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Факт и место получения истцом травмы <данные изъяты> ответчиками не оспаривается.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что земельный участок, где находилась арматура (железный прут), не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, то есть относится к землям муниципальной собственности, территория закреплена за Администрацией, учитывая характер полученной истцом травмы, время прохождения восстановительного лечения, лишение возможности вести привычный образ жизни, взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., а также утраченный заработок в размере 62 206 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с администрации г. Новокузнецка в пользу Воробьева И.А. компенсации морального вреда.
Изменяя решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств в подтверждение доводов о факте введения ему болезненной <данные изъяты>, однако введение <данные изъяты> подтверждается картой осмотра до и после <данные изъяты>, где указаны название <данные изъяты>, доза, срок годности, а также записями в медицинской карте, изученной при проведении судебно-медицинской экспертизы, о наличии жалоб в <данные изъяты>
Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии последствий для здоровья от полученной истцом травмы и о наличии в действиях истца неосторожности при выгрузке товара, учел при этом, что истец разгружал товар из автомобиля, припаркованного у края проезжей части, какие-либо обязательные правила поведения не нарушил, истец не мог предполагать, что из бордюра торчит металлический прут, ненадлежащее содержание администрацией г. Новокузнецка имущества, находящегося в муниципальной собственности, а не поведение истца, состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по вине администрации г. Новокузнецка истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, физическая боль как в момент получения травмы, так и впоследствии, при лечении, с учетом периода нахождения истца на лечении, характера травмы, индивидуальных особенностей истца (его возраст, семейное положение, статус индивидуального предпринимателя, как следствие - утрата заработка, являющегося основным источником дохода в семье в тот период), поведения ответчика, не пытавшегося загладить вред и принести извинения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда и взыскании с администрации г. Новокузнецка в пользу истца 100 000 руб.
В кассационной жалобе администрация г. Новокузнецка просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, в остальной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем не является в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции определения по доводам кассационной жалобы.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.
Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции разрешая требования и увеличивая сумму компенсации морального вреда с 80 000 руб. до 100 000 руб., правильно пришел к выводу о необоснованном занижении суммы, определенной судом первой инстанции без учета требований разумности и справедливости, без учета тяжести телесных повреждений, в результате которых истец испытывал физическую боль, как в момент получения травмы, так и впоследствии, при лечении, периода нахождения истца на лечении и реабилитации, характера травмы, индивидуальных особенностей истца, связанных с его возрастом, семейным положением, статусом индивидуального предпринимателя, и как следствие утрата заработка, являющегося основным источником дохода в семье истца в тот период, что являлось для истца серьезной психотравмирующей ситуацией связанной с боязнью лишиться работы вследствие нетрудоспособности, причинившей как нравственные, так и физические страдания, поведения ответчика, не пытавшегося загладить вред и принести извинения истцу, не найдя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем в размере.
Доводы кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда 100 000 руб., поскольку истец продолжал жить привычным образом жизни, передвигался на транспортном средстве, не находился на больничном, продолжал вести предпринимательскую деятельность, являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам, при которых причинен вред, тяжести и характеру испытываемых истцом нравственных страданий, а также законодательно установленным критериям справедливости и разумности, и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом апелляционной инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Взысканный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суд не выяснил не дал оценку тяжести страданий истца, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку не влияют на законность выводов суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 октября 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.
