ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 февраля 2025 г. № 88-2835/2025

г. Кемерово                                                   24RS0017-01-2023-003239-51

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2024

по иску Салынина Михаила Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя истца – Некрасовой С.В., присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Красноярска,

установил:

    указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен – взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в заявлении о страховом возмещении потерпевшим выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения, указаны банковские реквизиты, в связи с чем произведена страховая выплата с учётом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих автомобиля, что является надлежащим исполнением достигнутого сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на восстановительный ремонт на выплату.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что при подаче заявления о наступлении страхового случая потерпевший не выбрал форму страхового возмещения, а указание на банковские реквизиты свидетельствует лишь о выборе безналичной формы расчётов, но не о выборе страховой выплаты вместо выдачи направления на ремонт, напротив, до перечисления страховой выплаты потерпевший просил выдать ему направление на ремонт, отказался подписывать предложенное страховщиком соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подал жалобу на поведение сотрудника страховщика о введении его в заблуждение, т.е. страховщик в одностороннем порядке вопреки воле потерпевшего изменил форму страхового возмещения, произвёл страховую выплату в недостаточном размере, в том числе уменьшенную на износ подлежащих ремонту (замене) комплектующих автомобиля.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

В судебных актах указано и в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного, содержащее сведения о том, что по сведениям страховщика у него не имеется заключённых договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, а потому страховщик имел возможность осуществить страховое возмещение лишь в денежной форме.

Данное обстоятельство не зависит от потерпевшего и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, свидетельствует об отсутствии у потерпевшего возможности выбора, а потому исключает наличие между сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    О.Н. Данилова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова