ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 февраля 2025 г. № 88-2706/2025

г. Кемерово                                                   42RS0019-01-2023-006216-70

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2024

по иску Булатова Сергея Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – Селеева Р.А. по доверенности

установил:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что потерпевший сам избрал получение страхового возмещения в денежной форме, поставив свою подпись в соответствующей графе заявления, ответственность страховщика ограничена определением ущерба по единой методики за минусом износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, разницу между действительной рыночной стоимостью ремонта и страховой выплатой возмещает причинитель вреда, специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за убытки, доказательств фактического несения расходов на ремонт истцом не представлено, на сумму убытков могут быть начислены лишь проценты за пользование чужими денежными средствами, но не санкции в виде неустойки, штрафа.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались в том числе положениями ст. 15, 393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что потерпевший не отказывался от восстановительного ремонта и не соглашался на получение денежной выплаты, но страховщик произвёл выплату 39625 рублей и 7641 рублей в качестве страхового возмещения, при этом согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 71951 рублей по единой методике без учёта износа подлежащих замене (ремонту) комплектующих, а по рынку – 156138 рублей, в связи с чем, взысканию подлежит 24685 рублей страхового возмещения (71951-39625-7641), 12342,50 рублей штрафа (84187 рублей убытков (156138-71951), 12342,50 рублей штрафа (24685/2), 163868,93 рублей неустойки в твёрдой денежной сумме (24685*1%*количество дней просрочки) и на будущее время по день фактического исполнения денежного обязательства, а также пропорционально понесённые расходы.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных актах указано и в материалах дела имеется решение финансового уполномоченного, содержащее сведения о том, что по сведениям страховщика у него не имеется заключённых договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, а потому страховщик имел возможность осуществить страховое возмещение лишь в денежной форме.

Данное обстоятельство не зависит от потерпевшего и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, свидетельствует об отсутствии у потерпевшего возможности выбора, а потому исключает наличие между сторонами спора соглашения об изменении формы страхового возмещения.

В этой связи страховщик обязан не только выполнить должное по обязательству, но и несёт ответственность в форме возмещения убытков.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются не только фактически произведенные расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Законом не установлена ограниченная ответственность по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 400 ГК РФ).

Как видно из установленных судами обстоятельств дела, неустойка и штраф начислены судами из взысканной суммы страхового возмещения, а не убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    О.Н. Данилова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова