ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4869/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Баера Е.А.,

судей Савельевой Е.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 (УИД № 24RS0041-01-2022-004114-18) по исковому заявлению Черкашина Дмитрия Сергеевича к Лазичеву Олегу Геннадьевичу, Речкиной Марии Валерьевне, Домишеву Алексею Алексеевичу, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, СНТ «Березка» об определении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Лазичева Олега Геннадьевича к Черкашину Дмитрию Сергеевичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границы земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению СНТ «Березка» к Черкашину Д.С. о признании незаконным межевания земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение

    по кассационной жалобе Лазичева Олега Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Черкашин Д.С. обратился в суд с иском к Лазичеву О.Г., Речкиной М.В., в котором просит, с учетом уточнения требований, устранить препятствия в пользовании земельным участком, а также смежных земельных участков в соответствии с каталогами координат, определенными экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис».

Требования мотивирует тем, что на земельном участке истца кадастровый №, находящимся по адресу: г. Красноярск, СНТ «Березка», участок №, частично расположены строения ответчиков смежного земельного участка № с кадастровым № – часть бани, металлический бак. Лазичев О.Г. и Речкина М.В., самостоятельно заняв и используя для личных целей часть участка истца, нарушают права Черкашина Д.С. как собственника и всячески препятствуют установлению ограждения.

Лазичев О.Г. обратился во встречным иском к Черкашину Д.С. в котором просит, с учетом уточнения требований, признать результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым                № недействительными, исключить из ЕГРН сведения в отношении границ земельного участка в части наложения на земельный участок с кадастровым №, установить смежную границу земельных участков с учетом фактического землепользования, обязать Черкашина Д.С. снести установленный с нарушением глухой забор в верхней и нижней части на границе между садовыми участками № и №, обязать Черкашина Д.С. убрать от смежной границы более чем на 1 м. находящиеся на его участке баню с верандой, а также металлическое строение; взыскать с Черкашина Д.С. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивирует тем, что Лазичев О.Г. и Речкина М.В. являются собственниками земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 797,8+/-72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березка». Собственником смежного участка № проведено межевание и установление границ месторасположения участка, в результате которых выявлены наложения земельных участков Лазичева О.Г. и Черкашина Д.С., установлено смещение границ. Между тем, границы участка Лазичева О.Г. сложились более 50 лет назад и проходили по иной границе, в черте которой установлен металлический бак. Поскольку в добровольном порядке ответчик согласовать границы отказывается заявитель неоднократно обращался в правление СНТ «Березка» о неправомерном поведении смежного собственника в части установления на части участка Лазичева О.Г. бани с верандой, глухого забора и металлического строения, которые препятствую собственнику участка № целевому использования земли. Вынесенные правлением предписания грубо игнорируются Черкашиным Д.С. Настаивал на сносе строений, поскольку забор в ходе рассмотрения дела демонтирован.

СНТ «Березка» обратилось с иском к Черкашину Д.С. о признании незаконным межевание земельного участка №, проведенное без согласования и участия представителей СНТ «Березка», обязании демонтировать ограждение – сплошной металлический забор, расположенный на земельном участке общего пользования собственников товарищества и возведенный с нарушением норм и требований противопожарной безопасности.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО7, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>, в качестве соответчика ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 г. исковые требования Лазичева О.Г. к Черкашину Д.С. о возложении обязанности выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024г. исковые требования Черкашина Д.С. к Лазичеву О.Г., Речкиной М.В., Домишеву А.А., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, СТ «Березка» об определении границ земельного участка, исковые требования Лазичева О.Г. к Черкашину Д.С. о признании результатов межевания недействительными удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, а также земельных участков с кадастровыми № №, № в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым №.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым                          №, а также границ земельных участков с кадастровыми № №, № в части, смежной с земельным участком с кадастровым №.

Установлены границы земельного участка с кадастровым №, №, а также смежных земельных участков №№ в соответствии с каталогами координат, определенными экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис».

В удовлетворении исковых требований Лазичева О.Г. к Черкашину Д.С. об установлении границы земельного участка, о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2024 г. исковые требования СТ «Березка» к Черкашину Д.С. о возложении обязанности демонтировать забор удовлетворены.

На Черкашина Д.С. возложена обязанность в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор, установленный им с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером № определенных данным решением суда.

В удовлетворении исковых требований СТ «Березка» к Черкашину Д.С. об отмене межевания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. оставлены без изменения решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 11 июля 2024 г.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лазичев О.Г. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель Черкашина Д.С. Цугленок В.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектом земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным участком, как следует из ст. 11.1 ЗК РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По правилам ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 6, 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «ПКФ «Ирбис» от 20 сентября 2023 г., признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, установив наличие реестровой ошибки, устранение которой возможно способом внесения изменений в данные государственного учета относительно координат характерных точек, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №, а также земельных участков с кадастровыми №№. № в части границы, смежной с земельным участком с кадастровым № и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данных земельных участков в части, смежной с земельным участком с кадастровым №.

При определении границ земельных участков, суд исходил из того, что предложенный заключением судебной экспертизы вариант в сложившейся ситуации наиболее полно учитывает интересы как Черкашина Д.С.. так Лазичева О.Г., Речкиной М.В. и СНТ «Березка», при этом не приводит к изменению границ иных земельных участков, не влечет за собой несоразмерные нарушения прав участников процесса, в связи с чем не усмотрел оснований для установления границ в варианте, предложенном стороной Лазичева О.Г., отказав в данной части требований по встречному иску.

Исследовав предложенный экспертом ООО «ПКФ «Ирбис» вариант установления границ спорных земельных участков, суд первой инстанции установил границы земельного участка с кадастровым №, а также смежных с ним земельных участков в соответствии с каталогами координат, определенными экспертным заключением ООО «ПКФ «Ирбис».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований к Черкашину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Лазичевым О.Г. доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав не представлено, равно как и доказательств, что именно действия ответчика нарушили его личные неимущественные права, повлекли нравственные или физические страдания, с причинением которых законодатель связывает возможность взыскания компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

При проведении землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ и площадей земельных участков, обусловленной тем, что в ЕГРП сведения внесены (по участку № – 5 августа 2003 г., по участку №                         5 августа 2004 г., по участку № – 10 января 2012 г.) без выполнения геодезических съемочных работ на местности, на основании материалов инвентаризации, выполненной фирмой «Геокон», по состоянию на 1 декабря 1994 г., без проведения работ по межеванию земельных участков, в нарушение требований п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом, фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки, которая подлежала исправлению. В рассматриваемом случае судом по существу установлено наличие в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Выводы суда при избрании варианта установления границ спорных земельных участков, предложенного экспертом ООО «ПКФ «Ирбис», мотивированы и являются обоснованными, с учетом того, что изменения в части смежных границ, в результате взаимозачетов, не приводят к изменению площадей указанных земельных участков, отклоняя доводы Лазичева О.Г., основанные на ином варианте установления смежной границы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства с учетом доводов сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «ПКФ «Ирбис», порочности данного заключения не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому приложенные к кассационной жалобе доказательства возвращены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазичева Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.