ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 февраля 2025 г. № 88-2636/2025

г. Кемерово                                                   42RS0019-01-2023-004510-47

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Даниловой О.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/2024

по иску Багряшова Петра Петровича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Гутову Максиму Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба

по кассационным жалобам сторон на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения истца и его представителя – Колодняка С.Ю. по доверенности, ответчиков: Гутова М.Г., от СПАО «Ингосстрах» - Анохина Л.М. по доверенности,

установил:

    указанным решением в удовлетворении иска отказано.

    Названным апелляционным определением решение суда отменено в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и судебных расходов, в отмененной части принято новое решение - со СПАО «Ингосстрах» в пользу Багряшова П.П. взыскано 118300 страхового возмещения, 6700 рублей судебных расходов, в местный бюджет взыскано 3566 рублей государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, установив равную вину водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскав страховое возмещение и в оставшейся части – ущерб с другого водителя, при этом ссылался на неправильные оценку доказательств и применение норм материального права.

    В кассационной жалобе ответчик Гутов М.Г. просил отменить апелляционное определение как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

    В кассационной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просило отменить апелляционное определение как незаконное и отказать в удовлетворении истцу всех его требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу о том, что удовлетворению подлежит лишь кассационные жалобы ответчиков по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 г. вследствие наезда на территории автозаправочной станции (далее – АЗС) на элементы её инфраструктуры и опору дорожного знака повреждён автомобиль Ниссан Патрол, принадлежащий Багряшову П.П. на праве собственности и под его управлением, автомобиль Тойота Камри, принадлежащий Гутову М.Г. на праве собственности и под его управлением, повреждений не получил (контакта транспортных средств не было).

По факту указанного наезда возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой не представилось возможным определить скорость движения автомобиля Ниссан Патрол, расстояния между ним и автомобилем Тойота Камри в момент возникновения опасности, имел ли водитель автомобиля Ниссан Патрол техническую возможность остановится без применения экстренного торможения в виде останавливающегося впереди идущего автомобиля Тойота Камри, имеется ли причинная связь между поведением водителя автомобиля Тойота Камри и дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Постановлением полиции от 17 февраля 2023 г. прекращено дело об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о чьей-либо вине в совершении ДТП, участии в нём Гутову М.Г. не сделаны.

22 февраля 2023 г. Багряшов П.П. обратился в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Гутова М.Г.

1 марта 2023 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных Багряшовым П.П. документов, в частности составленных сотрудниками полиции, не следует, что за причиненный вред кто-либо ответственен, данных о том, что Гутов М.Г. являлся участником ДТП, в них не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2023 г. в удовлетворении требований Багряшова П.П. отказано.

Данные обстоятельства повлекли предъявление Багряшовым П.П. иска, основанного на равной вине водителей в ДТП.

Версии сторон о происшедшем различны.

Так, истец пояснял, что он двигался в правой полосе прямо, а впереди следовавший автомобиль ответчика, двигаясь по левой полосе, начал резкое перестроение в правую полосу, чем создал ему помеху, истец нажал на тормоз и вывернул руль вправо, чтобы не въехать в столб и автомобиль ответчика, остановиться моментально не смог, т.к. была наледь на дороге.

Ответчик пояснял, что двигался в крайней правой полосе, включил указатель правого поворота, стал снижать скорость для поворота на АЗС и в этот момент справа от него на высокой скорости проехал автомобиль истца, врезался в отбойник АЗС и проехал до бензоколонок, где остановился, а ответчик проехал по своей полосе, что и двигался, вдоль отбойника и остановился на ней.

    Из объяснений потерпевшего ФИО10 (представитель АЗС) следует, что водитель автомобиля Ниссан Патрол совершил наезд и повредил имущество АЗС, видеозапись ДТП прилагается.

    Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил о том, что когда он следовал по левой полосе в попутном направлении с автомобилями сторон, двигавшимися по крайней правой полосе друг за другом (Ниссан Патрол сзади Тойоты Камри), видел, как Ниссан Патрол резко ушёл вправо и врезался в ограждение АЗС, водитель Тойота Камри остановился в правой полосе, ФИО11 объехал его по своей левой полосе.

Судебной автотехнической экспертизой установлен следующий механизм совершения ДТП.

В фазе сближения транспортных средств (далее – ТС): автомобиль Тойота Камри и автомобиль Ниссан Патрол движутся по одной крайней правой (из двух) полосе, автомобиль Ниссан Патрол движется с большей скоростью, чем автомобиль Тойота. После опережения автомобиля, движущегося справа от автомобиля Ниссан Патрол, автомобиль Ниссан Патрол перемещается вправо. После этого водитель автомобиля Тойота Камри применяет маневр вправо не из крайнего правого положения. В непосредственной близости от момента времени начала маневра автомобиля Тойота Камри водитель автомобиля Ниссан Патрол применяет торможение. Далее автомобиль Ниссан Патрол в процессе маневра перемещается на территорию автозаправочной станции (далее – АЗС).

    В фазе контактирования: в процессе движения автомобиля Ниссан Патрол по территории АЗС автомобиль Ниссан Патрол передней частью контактирует с опорой дорожного знака, после чего левая задняя боковая часть контактирует с опорой.

    Последующее взаимодействие: после столкновения с дорожным знаком и опорой, автомобиль Ниссан Патрол продолжает движение и совершает наезд на элементы инфраструктуры АЗС.

    По вопросу о том, какими Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), должны были руководствоваться водители, эксперты установили, что перед событием ДТП водитель автомобиля Тойота Камри должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД и 8.5 ПДД, водитель автомобиля Ниссан Патрол в случае возникновения для него опасности должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД и п. 10.1 ПДД, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри усматривается несоответствие требованиям п.8.1 и 8.5 ПДД, в действиях водителя автомобиля Ниссан Патрол усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД, однако в отсутствие контактирования между транспортными средствами, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри не усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, которые могут являться причиной наезда автомобиля Ниссан Патрол на объекты инфраструктуры АЗС. Наезд автомобиля Ниссан Патрол на объекты инфраструктуры АЗС в отсутствие контакта между ТС указывает на то, что водитель автомобиля Ниссан Патрол избежал столкновения ТС, при этом поставил себя в условия, при которых лишил себя технической возможности предотвратить наезд на объекты инфраструктуры АЗС, в частности, водитель применил маневр, вместо торможения с сохранением полосы движения. Указанные факты позволили экспертам заключить, что в действиях водителя автомобиля Ниссан Патрол усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 и абз. 2 п. 10.1 ПДД которые с технической точки зрения являются непосредственной причиной наезда на объекты инфраструктуры АЗС (причиной ДТП с технической точки зрения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил пояснения ответчика и показания свидетеля ФИО11 как согласующиеся с местом расположения транспортных средств после ДТП (автомобиль Тойота Камри остановился на крайней правой полосе), отражённых на схеме ДТП, а также с данными судебной автотехнической экспертизы, которой отдано предпочтение перед экспертизой, проведенной в ходе административного расследования, отклонив также версию истца.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что при снижении скорости движения водителем Тойота Камри Гутова М.Г. водитель Ниссан Патрол Багряшов П.П. применил маневр ухода вправо вместо экстренного торможения с сохранением полосы движения, т.е. Багряшов П.П. не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наезда им на объекты инфраструктуры АЗС и повреждение его автомобиля, в действиях же водителя Гутова М.Г. нарушений ПДД, в том числе п. 8.1, 8.5, не имеется.

    Отменяя решение суда и принимая новое в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции пришёл к неправильным выводам по результатам оценки объяснений свидетеля ФИО11 и заключения судебной автотехнической экспертизы.

    По мнению областного суда, из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что он видел перемещения автомобиля Тойота Камри после ДТП, который без включения сигнала поворота занимал две полосы движения, следуя с левой полосы на правую, чем создал в результате перестроения помеху автомобилю Ниссан Патрол, совершившему наезд на препятствие, автомобиль Ниссан Патрол двигался впереди свидетеля, смещался вправо и перед столкновением полностью занимал правую полосу движения.

Также суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, пришёл к выводу о том, что водителю автомобиля Тойота Камри Гутову М.Г. при подготовке и выполнении маневра поворот направо следовало руководствоваться п. 8.1, 8.5 ПДД, а именно: перед началом поворота направо заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом суд отметил, что подача соответствующего сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Указанные требования водителем Гутовым М.Г. выполнены не были, соответствующий сигнал поворота не подан, маневр поворот направо начат им из крайнего левого положения правой полосы, в то время как следовало совершать из крайнего правового положения правой полосы, тем самым своими действиями Гутов М.Г. создал помеху для движения автомобилю истца, в связи с чем его виновные действия (несоблюдение п. 8.1, 8.5 ПДД) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В этой связи суд апелляционной инстанции определил степень вины ответчика Гутова М.Г. в причинении вреда в размере 20%, а истца Багряшова П.П., нарушившего п. 10.1 ПДД, в размере 80%.

Между тем суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

В соответствии с п. 1.2 ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как предписано п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции фактически исказил показания свидетеля ФИО11, поскольку тот не давал пояснений о том, что автомобиль Тойота Камри занимал две полосы движения, следуя с левой полосы на правую, чем создал в результате перестроения помеху автомобилю Ниссан Патрол, а также суд апелляционной инстанции фактически отклонил выводы судебной экспертизы об отсутствии причинной связи между поведением водителя автомобиля Тойота Камри, в действиях которого не усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Ниссан Патрол, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водители двигались друг за другом в одной крайней правой полосе движения, ответчиком маневр поворота направо начат им из крайнего левого положения правой полосы, в то время как следовало совершать из крайнего правового положения правой полосы, т.е. имело место не перестроение из одной полосы в другую, а маневрирование ответчика в пределах одной крайней правой полосы движения в целях поворота направо на АЗС, который в итоге им так и не совершён, направо ушёл истец.

Таким образом, оба суда исходили из того, что водители двигались друг за другом в одной крайней правой полосе движения, впереди ответчик, позади истец с большей скоростью, ответчик намеревался выполнить поворот направо на АЗС, для чего стал маневрировать в пределах одной крайней правой полосы слева направо и снижал скорость движения, а истец, намеревавшийся продолжить движение прямо, вследствие такого поведения ответчика, вместо торможения совершил маневр поворота направо, совершив наезд на элементы инфраструктуры АЗС и опору дорожного знака, контакта автомобилей не было.

Требование п. 8.5 ПДД о том, что перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, обусловлено тем, что траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств правее поворачивающего (такие ситуации возникают при повороте крупногабаритного транспортного средства) и само право других транспортных средств двигаться по этой траектории.

Если эти обстоятельства отсутствуют, то водитель вправе выбрать любое место для маневра поворота направо в пределах своей полосы движения.

Учитывая, что оба суда установили движение по крайней правой полосе ответчика на легковом автомобиле, не относящегося к крупногабаритным, и его намерение поворота вправо к АЗС по съезду, что не предполагало ни права, ни возможности одновременного движения других транспортных средств справа от него (по обочине и/или по съезду), то вышеуказанное маневрирование вопреки выводам суда апелляционной инстанции не является нарушением каких-либо норм, правил.

Также не соответствует вышеприведенным понятиям, используемым в ПДД, и установленными обоими судами обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик таким маневром, не подавая сигнал световыми указателями поворота направо, не имея преимущества в движении, создал помеху истцу.

Как двигавшийся позади ответчика истец в силу п. 9.10 ПДД должен был соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом ответчик двигался с большей скоростью, нежели чем истец, далее истец стал совершать торможение, на что имел право, поскольку каких-либо нарушений при осуществлении торможения суды не установили и на это никто не ссылался, а потому такое поведение ответчика нельзя расценивать как создание помехи в движении истцу. При таком положении истец не имел преимущества в движении, напротив, должен был соразмерно снизить скорость, чтобы не допустить столкновения.

Подача или неподача сигнала световыми указателями поворота направо при установленных судами обстоятельствах не состоит в причинной связи с ДТП, в том числе потому, что поворот направо на АЗС ответчиком так и не был совершен.

Суды не установили и из материалов не следует отсутствие у истца технической возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика, установлен только факт лишения истцом самого себя возможности наезда на элементы инфраструктуры АЗС и опору дорожного знака.

Следовательно, истец нарушил не только требования п. 10.1 ПДД, но и п. 9.10 ПДД.

Отсутствие нарушений в поведении ответчика исключает наступление страхового случая, при котором бы страховое возмещение причиталось бы истцу по данному делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию им неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

    Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу правильно применены нормы материального права, доказательства получены и оценены в соответствии с нормами процессуального права, установленные обстоятельства дела согласуются с его выводами, то его решение является законным и обоснованным, а потому подлежит оставлению в силе.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2024 г. в части отмены решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2024 г. об отказе во взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и судебных расходов и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска отменить, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2024 г. оставить в силе.

         Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    О.Н. Данилова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        И.Б. Севостьянова