ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4535/2025

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 марта 2025 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В., рассмотрев гражданское дело № 38MS0030-01-2021-002523-38 по заявлению общества с ограниченной ответственности «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Елдыновой (Лаврухиной) Татьяны Александровны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 июля 2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственности «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 12 июля 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита <адрес> за период с 29 октября 2012 г. по 27 октября 2014 г. в размере 258 274 рубля 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2891 рубль 38 коп., всего 261 166 рублей 03 коп.

В кассационной жалобе Елдынова (Лаврухина) Т.А. ставит вопрос об отмене судебного приказа в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает, что мировым судьёй нарушено её право для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, копию которого она не получала. Копия судебного приказа была направлена мировым судьёй по адресу её прежнего места жительства и регистрации, где заявитель фактически не проживает. О наличии судебного приказа заявитель узнала после того, как судебным приставом был наложен арест на её счета с целью взыскания задолженности. После того, как заявителю стало известно о наличии судебного акта, она сразу же приняла меры для восстановления своего нарушенного права, однако в отмене судебного приказа было отказано при отсутствии на то оснований.

Согласно пункту первому части второй статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного приказа не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Так, положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно абзацу 5 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Лаврухиной Т.А. задолженности по кредитному договору №. в суме 258 274 рубля 65 коп.

12 июля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-1872/2021, которым с Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность за период с 29 октября 2012 г. по 27 октября 2014 г. по договору о предоставлении кредита № в размере 258 274 рубля 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2891 рубль 38 коп., всего взыскано 261 166 рублей 03 коп.

Копия судебного приказа от 12 июля 2021 г. в срок, предусмотренный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей направлена в адрес регистрации по месту жительства должника Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. (<адрес>) заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80090462064883), от которой в срок, предусмотренный статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно его исполнения не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 ноября 2024 г. возражения Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. относительно исполнения судебного приказа № № 2-1872/2021 от 12 июля 2021 г. возвращены, поскольку поданы с пропуском срока, предусмотренного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121-123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив требования ООО «ЭОС» соответствующими положениям статьи 122, 124, 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие спора о праве, пришёл к выводу о взыскании с Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. заявленной ко взысканию задолженности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного приказа.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья, установив обоснованность заявленных ООО «ЭОС» требований, исходил из того, что требования касаются взыскания задолженности по сделке совершенной в простой письменной форме, наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Довод кассационной жалобы о неполучении должником копии судебного приказа не может являться безусловным основанием для отмены вышеуказанного судебного приказа, поскольку на момент возникновения задолженности, а также на момент принятия судебного приказа Елдынова (Лаврухина) Т.А. значилась зарегистрированной по месту жительства по <адрес>, что заявителем не оспаривалось. По новому <адрес> должник зарегистрировалась только ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств проживания по иному месту жительства на дату вынесения судебного приказа и направления его копии, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела установлено, что мировым судьёй обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была исполнена надлежащим образом, однако судебная почта не получена должником, в связи с чем вернулась в адрес судебного участка мирового судьи.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа, Елдынова (Лаврухина) Т.А. обратилась только 8 ноября 2024 г., спустя три года после принятия оспариваемого судебного акта, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что мировым судьёй были приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного приказа, тогда как возражения должника относительно его исполнения поданы после истечения срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с возражениями Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. в суд не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 ноября 2024 г. возражения Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-1872/2021 от 12 июля 2021 г. возвращены, поскольку возражения должника, направленные за пределами установленного срока, не содержали просьбы о восстановлении срока для подачи возражений, как и не содержали документов, подтверждающих невозможность обращения с возражениями в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (например, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).

Иные доводы заявителя не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали законность судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права. Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный и процессуальный закон.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елдыновой (Лаврухиной) Т.А. без удовлетворения.

Судья                                                                        Г.В. Благодатских

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.