ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 22RS0002-01-2020-000710-93 |
Дата поступления | 25.12.2024 |
Категория дела | Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений |
Материал (в порядке исполнения решений и иные) | о рассмотрении заявления и вынесении определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное решение (определение) в порядке ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ и ИНЫЕ в порядке гражданского судопроизводства |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Пальцев Д.А. - Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | В инстанции не рассматривалось |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 22 - Алтайский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Алтайский краевой суд |
Номер дела в первой инстанции | 2-478/2020 (33-8821/2024) |
Дата решения первой инстанции | 10.09.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Секерина Ольга Ивановна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:20 | №5 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.12.2024 | ИСТЕЦ | Желудько О. А. | 26.12.2024 | 26.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Бийский территориальный отдел МТГИТ в Алтайском крае и Республике Алтай | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Государственная инспекция труда в Алтайском крае Бийский территориальный отдел | ||||||||
ИСТЕЦ | Желудько Олег Анатольевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МТГИТ в Алтайском крае и Республике Алтай | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО ЛОЦ "ЛДЦ" |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-2322/2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Пальцева Д.А., Гусева Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-478/2020 (УИД 22RS0002-01-2020-000710-93) по иску Желудько Олега Анатольевича к закрытому акционерному обществу ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Желудько Олега Анатольевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2024 г. об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Желудько Олег Анатольевич (далее - Желудько О.А., истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу ЛОЦ «ЛДЦ» (далее - ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, нарушении трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования, с учетом уточнения, истец мотивировал тем, что начал работу в пансионате Адару в Алтайском районе, урочище «Устюба», 1 ноября 2014 г. Работал сторожем-охранником. Работал с 17 часов до 9 часов следующего дня (дежурство), через два дня (на третий) с 1 ноября 2014 г. по 20 октября 2019 г. Далее условия работы незаконно были изменены - раз в четыре дня с 20 октября 2019 г. по 25 мая 2020 г. Из них 8 часов ночных. Зарплата раз в месяц, 5000 - 5500 руб. (500 руб. смена), после 20 октября - 3500-4000 руб. Об обязанностях договаривался с бывшим директором, сейчас директором является ее сын.
25 мая 2020 г. истец был уволен по причине обращения в Прокуратуру Российской Федерации в связи с нарушением трудовых прав, поскольку с января по май 2020 г. ему не выплачивали заработную плату. Он произвел соответствующую звукозапись разговора при увольнении, далее ему было предложено к утру следующего дня покинуть территорию пансионата Адару, в котором он проживал.
Также, примерно 20 октября 2019 г. без его согласия и без предварительного предупреждения ему было уменьшено количество дежурств с 10 - 11 в месяц до 7 - 8, после чего заработная плата уменьшилась с 5000 - 5500 руб. в месяц до 3500 - 4000 руб. в месяц. Вследствие этого он понес материальные потери, считает эти действия незаконными.
При 16-ти часовом режиме работы ему приходилось принимать пищу на рабочем месте, в столовую он не ходил: отлучаться в свою комнату для этого, где он проживал, ему запрещалось. Запрет этот имел дискриминационный характер, так как другие работники охраны имели возможность посещать столовую, в которой персонал питался бесплатно. Он посещал столовую с 1 ноября 2014 г. по 31 августа 2015 г.
С 24 апреля 2020 г. примерно две недели в пансионате Адару вследствие задержки оплаты по электроэнергии не было света, приходилось дежурить в темноте, фонариками или свечами охрана не была обеспечена. В весенне-осенний период обогрев помещений был недостаточный, от чего в комнате его проживания было холодно. Все это носило дискриминационный характер, так как таких ограничений в отношении себя руководство Адару не допускало.
Полагал, что увольнением нарушены его трудовые права, при этом он имеет право на компенсационные и иные выплаты.
Желудько О.А. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в лице Алтайского филиала (пансионат «Адару»), расположенного в Алтайском крае, Алтайском районе, урочище «Устюба», в период с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г., установить, что нормы рабочего времени им отрабатывались в полном объёме в соответствии с Положением о заработной плате - 160 часов в месяц, а именно, смена была равна 16 часам, а не 10 часам, как писали в ведомости расчета заработной платы, а смен в месяце 10 - 11 (с 20 октября 2019 г. 7 - 8), взыскать долг за все время работы, а не за один год, ссылаясь на срок исковой давности по обращениям по поводу зарплаты, взыскать компенсацию за задержку заработной платы или ее части, невзирая на отдаленность во времени, так как это длящееся преступление, взыскать индексацию заработной платы, которая является государственной гарантией и должна быть выплачена, по варианту решений трехсторонней комиссии по социальному партнерству Алтайского края, обязать ответчика выплатить НДФЛ присужденных к выплате сумм в случае положительного решения суда, обязать ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» сделать соответствующие платы в ФСС и ПФР, установить факты работы за пределами установленной продолжительности времени и в соответствии со статьями 96, 91, 95 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать соответствующие компенсации, взыскать все отпускные, компенсацию за неиспользованный отпуск за все время работы, взыскать компенсацию за не предоставленные выходные дни, предоставляемые вместо выходных совпадающие с праздниками, выходными считать все не рабочие дни; взыскать компенсацию за задержку отпускных, компенсаций за неиспользованный отпуск, за выходные, совпадающие с праздниками; признать необходимость выплаты компенсации за вынужденный прогул то ли при увольнении, то ли при отстранении от работы, копия приказа при увольнении не была выдана, подписи он не ставил. За месяцы отстранения от работы ему должна быть выплачена заработная плата. Моментом увольнения просит определить момент решения суда по делу. И с 25 мая 2020 г., и до момента решения по делу судом компенсировать потерю заработка, взыскать компенсацию за работу в отсутствии электричества, за четыре дежурства в условиях полного отсутствия электроэнергии должно быть оплачено в повышенном размере, как в условиях, отклоняющихся от нормальных, взыскать сумму за недостающие дежурства вследствие дискриминационного уменьшения количества дежурств в месяце, то есть добавить за каждый месяц штраф в размер этих дежурств или считать, как если бы они были. Вместо 7 дежурств засчитать 10, вместо 8 засчитать 11. Добавить суммы за три и четыре дежурства соответственно; выплатить компенсацию за задержку этих выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за вынужденный прогул, за дежурства без света, за добавленные дежурства, назначить выходное пособие при увольнении в размере двухмесячной средней зарплаты по той причине, что в близлежащих территориях уровень безработицы вдвое превышает среднероссийский; обязать изготовить трудовую книжку на его имя в бумажном виде, отправить по адресу <адрес> <адрес> обязать сделать в ней запись - увольнение по собственному желанию; оштрафовать в соответствии с законодательством должностных лиц ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» и его филиала, юридическое лицо, дисквалифицировать и запретить занимать должность ФИО11, директору филиала пансионат Адару, бухгалтеру данного филиала ФИО12, генерального директора ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», ФИО13 как бенефициара и реального владельца и так же директора ООО ССНЦ г. Новосибирск, препятствовать возвращению на должность ФИО14., бывшего директора, считать законным требование о возмещении упущенной выгоды, судебные расходы и издержки возложить на ответчика, за каждый день задержки взыскать судебную неустойку в размере от недоплаченной суммы 1 % в день от этой суммы до момента окончательной выплаты, либо же определить штраф в размере этой суммы; взыскать долг по заработной плате и компенсациям 717 116 руб., а именно: недоплата до МЗП 400 001 руб., индексация заработной платы 97 040,05 руб., компенсация за работу в ночные часы 99 035,06 руб., компенсация за работу в праздничные дни 32 192,20 руб., компенсация за работу сверх установленного времени в соответствии со статьей 96 Трудового кодекса Российской Федерации 42 030,50 руб. (работа в тот час, за который полагается освобождение при работе в ночное время), компенсация за работу сверх установленного времени в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации 45 281,10 руб. (работа свыше 40 часов в неделю), компенсация за работу сверх установленного времени в соответствии со статьей 95 Трудового кодекса Российской Федерации (работа в час перед праздниками, от которого даётся освобождение) 1 044,98 руб., районный коэффициент (15%) 147 115 руб.
Также Желудько О.А. просит взыскать в связи с задержкой заработной платы: компенсацию за задержку той части зарплаты, что не выплачивали никогда, - 306 409,80 руб., компенсацию за задержку той части зарплаты, что выплачивалась, - 1 346,08 руб., за период с ноября 2014 г. по 30 сентября 2020 г. взыскать отпускные – 83 496,99 руб., компенсацию за задержку отпускных - 33 981,68 руб., компенсацию за не предоставленные выходные дни в замен выходных дней, совпадающих с праздничными, - 14 334,15 руб., компенсацию за задержку выплат взамен выходных дней, предоставляемых вместо выходных дней, совпадающих с праздничными днями, - 5 289,51 руб., взыскать выходное пособие - 26 913,60 руб., компенсацию за задержку выходного пособия – 841,04 руб., компенсацию за дежурство без электричества - 12 050 руб., компенсацию за изменение режима работы с 26 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. - 71 705 руб., компенсацию за задержку компенсации за изменения режима работы за период с 26 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г. - 2 159,90 руб., увеличение отпускных вследствие компенсации за изменение режима работы в 2019 г. – 4 868,20 руб. увеличение отпускных вследствие компенсации за изменение режима работы в 2020 г. - 5 991 руб., компенсацию за задержку увеличения отпускных, компенсацию за изменение режима работы – 146,64 руб. и 180,46 руб., взыскать упущенную выгоду за период с ноября 2014 г. по 31 января 2019 г. - 147 115 руб.
Всего взыскать 1 546 588 руб., в счет возмещения морального ущерба - 1 262 104,50 руб.
ФИО15 обозначить как организаторов нелегального труда.
Признать, что его ситуация подпадала под статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 31 августа 2020 г. в принятии требований истца к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», должностным лицам ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» ФИО16. о наложении штрафа, дисквалификации и запрете занимать должности отказано.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Желудько О.А. и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» с 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г.
На ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» возложены обязанности: произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию с 25 мая 2020 г., направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А.
С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взыскана недополученная заработная плата за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 92 684 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 690,72 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 463,94 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841,77 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные издержки в сумме 163,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об установлении даты увольнения и взыскании оплаты вынужденного прогула, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, третий, четвертый и шестой абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
Обязать ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» произвести соответствующие отчисления с заработной платы Желудько О.А. в пенсионный фонд, фонд социального страхования, оформить трудовую книжку на имя Желудько О.А., произвести в ней запись об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 14 апреля 2021 г., направить трудовую книжку в адрес Желудько О.А.
Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. недополученную заработную плату за август 2019 г. - май 2020 г. в размере 92 684 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 690,72 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 463,94 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 841,77 руб., оплату за период вынужденного прогула в размере 89 553,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные издержки в сумме 40,91 руб.
Взыскать с ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования Алтайский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 5582,33 руб.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск, судебных расходов и государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение суда первой инстанции от 9 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение от 14 апреля 2021 г. оставлены без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 г. в части взысканных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов и государственной пошлины изменено.
С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в пользу Желудько О.А. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 73 280,88 руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 632,88 руб., судебные издержки 52,50 руб.
С ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в бюджет муниципального образования Алтайский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 6 171,51 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. заявление Желудько О.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 ноября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Желудько О.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. заявление Желудько О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. оставлено без рассмотрения.
19 апреля 2024 г. в Алтайский краевой суд от истца Желудько О.А. поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что судом не мотивирован отказ во взыскании с работодателя компенсации по задержке выплаты заработной платы за период с 26 мая 2020 г. по 14 апреля 2021 г., на неверное исчисление судом срока исковой давности при определении размера невыплаченной истцу заработной платы, поскольку истец Желудько О.А. не знал о неверном начислении ему заработной платы, на то обстоятельство, что судом при установлении факта работы истца в ночное время не была взыскана оплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, переработку, а также компенсация за работу в ночное время, на отсутствие разъяснения в судебных актах, в связи с чем заявителю отказано во взыскании индексации заработной платы за период 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г.
Кроме обстоятельств, на которые Желудько О.А. ссылался ранее при обращении за пересмотром апелляционного определения, заявитель также ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», которым разъяснено, что защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем, чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П указано на то, что за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Также, Желудько О.А. ссылается на отсутствие пропуска срока по обращению с настоящим заявлением, поскольку считает, что несмотря на то, что последний процессуальный документ по делу № 2-478/2020 был принят 9 августа 2022 г., Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П принято 4 апреля 2024 г. В случае, если заявителем срок на подачу заявления пропущен, просит его восстановить.
Заявитель полагает, что все судебные акты по делу подлежат пересмотру с учетом указанных им обстоятельств.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2024 г. заявление Желудько О.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Желудько О.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2024 г. как незаконного.
На кассационную жалобу возражений не поступало.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», установив, что в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм трудового законодательства при разрешении вопроса о взыскании с работодателя компенсации по задержке выплаты заработной платы за период с 26 мая 2020 г. по 14 апреля 2021 г., при исчислении срока исковой давности при определении размера невыплаченной истцу заработной платы, при разрешении вопроса об оплате работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, переработки, а также компенсации за работу в ночное время, взыскании индексации заработной платы за период 1 ноября 2014 г. по 25 мая 2020 г., ссылаясь в том числе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные Желудько О.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В силу части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть вторая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (подпункт «в» пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.
Согласно подпункту 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «»О Конституционном Суде Российской Федерации» решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данными Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.
Однако, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г., пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, а также данное постановление содержит указание на то, что судебные постановления по делу с участием гражданина Сысоева Игоря Анатольевича, вынесенные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Указание на то, что указанное Постановление является основанием для пересмотра судебных актов, принятых по аналогичным делам в отношении иных лиц, помимо заявителей или лица, в интересах которого подана жалоба, указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П не содержит.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что принятие Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 апреля 2021 г. по новым обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к тому, что судебный акт, не исполненный в настоящее время, подлежал пересмотру с учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П, фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Поскольку судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желудько Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 г.
