ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2311/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                         4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0001-01-2024-000588-76 по иску Осиповой Ольги Александровны к Несину Сергею Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением

по кассационной жалобе Осиповой Ольги Александровны на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Осипова О.А. обратилась с иском к Несину С.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.

В обоснование требований указала, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Вторым собственником ? доли является Несин С.П. Решениями судов с Несина С.П. в пользу истца неоднократно взыскивалась компенсация за пользование долей в праве собственности на квартиру за период с 21 июня 2019 г. по 17 августа 2021 г. В спорном жилом помещении продолжает проживать ответчик со своей семьей, которые пользуются всей площадью квартиры, в том числе площадью, приходящейся на истца. С 1 июля 2021 г. лицевые счета собственников разделены, коммунальные платежи за горячее и холодное водоснабжение по приборам учета отнесены на лицевой счет Несина С.П., как проживающего в жилом помещении собственника. Факт проживания ответчика и его семьи в период с декабря 2021 г. по февраль 2024 г. подтверждается начислением платежей за коммунальные услуги. Осипова О.А. с 19 августа 2021 г. зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>. В марте 2022 г. находилась в <адрес>, посещала квартиру, и по результатам осмотра нашла подтверждение, что всей квартирой пользуется ответчик с семьей для проживания, в квартире сделан ремонт. В феврале 2023 г. при посещении квартиры обнаружила, что входная дверь заменена на новую. По её требованию предоставлен комплект ключей от одного замка входной двери квартиры, ключ от второго замка ответчик предоставить отказался, в связи с чем, лишена возможности использовать принадлежащее ей имущество. Среднее значение арендной платы в отношении ? доли в праве собственности на квартиру с учетом обременения в виде права собственности на ? долю, составляет 6 900 руб. Истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать полный комплект ключей от входной двери; взыскать компенсацию за пользование принадлежащей доли за период с 1 декабря 2021 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 186 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате информационной справки в размере 3 000 руб., почтовые расходы.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Осиповой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Осиповой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым на Несина С.П. возложена обязанность не чинить препятствий Осиповой О.А. в пользовании жилым помещением, передать полный комплект ключей от входной двери в квартиру. Взысканы с Несина С.П. в пользу Осиповой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 170,42 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе Осипова О.А. просила об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Осиповой (ранее- Несиной) О.А., Несину С.П., по 1/2 доли каждому.

В спорной квартире зарегистрированы: Несин С.П. с ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ

Между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с пользованием спорной квартиры, в результате которых Осипова О.А. неоднократно обращалась в суд с исковыми заявлениями.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г. по делу №2-826/2019 на Несина С.П. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО8 в пользовании спорной квартирой, передать ФИО8 комплект ключей от квартиры.

На основании данного решения возбуждено исполнительное производство №, которое оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 г., с учетом апелляционного определения от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-579/2020, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 7 июня 2021 г. по делу № 2-649/2021, решением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 25 января 2022 г. по делу №2- 2/2022 с Несина С.П. в пользу ФИО8 взыскана компенсация за пользование долей в спорной квартире за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском, Осипова О.А. указывала, что ответчик со своей семьей проживает в спорной квартире, препятствует истцу в пользовании имуществом. В подтверждение своих доводов Осипова О.А. представила сведения из управляющей компании о потребленных жилищно-коммунальных услуг за период с 2021 года по 2024 год, акт осмотра управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра дверь заменена, фотографии наличия в квартире вещей.

Возражая против исковых требований, Несин С.П. указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года выехал с семьей на другое место жительство, препятствий в использовании спорной квартиры не чинит, у истца имеется комплекты ключей от входной двери в квартиру.

Из ответа из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции установил, что Несин С.П. в спорной квартире не проживает, проживает с семьей по иному <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания компенсации за пользование долей.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирной, обязанность передать комплект ключей от входной двери, суд первой инстанции указал, что решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2019 г., которым на ответчика возложена обязанность передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, исполнено, исполнительное производство прекращено в 2021 году, у Осиповой О.А. имеется доступ в квартиру.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации за пользование долей в квартире, оставив решение без изменения, указав, что истец не обращалась к ответчику с требованием об определении порядка пользования квартирой и вселении, порядок пользования квартирой не определялся, и определить, какая часть помещения выделена истцу и какой пользуется ответчик не представляется возможным, доказательств причинения истцу убытков связанных с невозможностью пользования квартирой не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что после получения ключей от ответчика Осипова О.А. совместно со своей сестрой ФИО13 посещала квартиру ДД.ММ.ГГГГ и имела доступ в квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, используя свой комплект ключей. Вместе с тем, при посещении квартиры в присутствии представителей управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что входная дверь в квартиру заменена на новую, по прибытии ответчика произведен осмотр квартиры, при этом ответчик предоставить второй комплект ключей от нового замка входной двери отказался.

В судебном заседании Несин С.П. пояснил, что в январе 2023 года сменил входную дверь и замки, однако утверждал, что комплект ключей был передан Осиповой О.А., после чего истец неоднократно посещала квартиру.

Из акта управляющей компании от 1 февраля 2023 г. следует, что на момент осмотра квартиры замки во входной двери и сама входная дверь заменена, доступ в квартиру был предоставлен Несиным С.П.

В отсутствии доказательств предоставления истцу полного комплекта ключей от новой двери, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Несина С.П. обязанность не чинить препятствий Осиповой О.А. в пользовании спорным жилым помещением и передать полный комплект ключей от входной двери в квартиру, в связи с чем отменил решение суда в указанной части и принял новое удовлетворив требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы жалобы, что истец, не может пользоваться своей долей в праве собственности на общее имущество, а потому имеет право на взыскание денежной компенсации за пользование принадлежащей ей имуществом, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 16-КГ23-26-К4).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от 18 июля 2023 г. № 45-КГ23-8-К7).

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили, что истец проживает в ином жилом помещении, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Невозможность использования квартиры Осиповой О.А., установленная решением суда, не обусловлена действиями ответчика. Между сторонами не заключалось соглашение о порядке пользования квартирой. Как следует из материалов дела, решением суда от 30 июля 2019 г. отказано в удовлетворении требований Осиповой О.А. к Несину С.П. о вселении, судом установлено, что семья ответчика проживают в спорной квартире, комнаты проходные, что исключает возможность проживания истца.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено непроживание ответчика в спорной квартире, и отсутствие намерений истца проживать в указанном жилом помещении совместно с другими сособственниками, поскольку Осипова О.А. проживает и имеет регистрацию в ином регионе, в связи с чем, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части вопреки доводам жалобы являются законными и обоснованными.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

По существу доводы жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.