ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2611/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  4 февраля 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 38RS0025-01-2022-000061-65 по иску ООО «Сельско-хозяйственное предприятие Турука» к Смолянинову Л.Ф., Смоляниновой Р.И., Смолянинову И.Л. о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Смолянинова Л.Ф. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 г., с учетом определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. об исправлении описки, дополнительное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав Смолянинову Р.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сельско-хозяйственное предприятие Турука» обратилось в суд с иском к Смолянинову Л.Ф., Смоляниновой Р.И., Смолянинову И.Л., в котором просило взыскать со Смолянинова Л.Ф., Смоляниновой Р.И., Смолянинова И.Л. денежные средства в размере 1485000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком № с кадастровым номером №, площадью 42387 кв.м., и земельным участком № с кадастровым номером №, площадью 259328 кв.м., с разрешенным использованием выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, срок аренды земельных участков 10 лет.

Арендованные земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году были засеяны пшеницей. Посевы пшеницы взошли, осенью был запланирован сбор выращенной пшеницы. С января ДД.ММ.ГГГГ года на территорию базы ООО «СХП Турука», расположенной около <адрес>, стали приходить (лошади в количестве 10-13 голов, принадлежащие Смоляниновой Р.И., которые поедали хранящееся там сено. Работники ООО «СХП Турука» обращались к Смоляниновой Р.П. и ее сыну Смолянинову И.Л. с просьбами убрать лошадей с базы ООО «СХП Турука», но меры Смоляниновыми не предпринимались. С июня ДД.ММ.ГГГГ года лошади Смоляниновых Р.И. в количестве 10 голов стали производить потраву посеянной ООО «СХП Турука» пшеницы на арендованных земельных участках, расположенных около <адрес>. На просьбы убрать лошадей Смоляниновы не реагировали.

Лошадьми ответчика были полностью уничтожены посевы пшеницы на двух полях арендованной земли ООО «СХП Турука». В соответствии с комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ потрава пшеницы произошла на принадлежащих ООО «СХП Турука» по договорам аренды земельных участках на площади 30 гектаров.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 г., с учетом определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. об исправлении описки, дополнительным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. со Смолянинова Л.Ф. в пользу ООО «СХП Турука» взысканы денежные средства в размере 1485000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40625 руб. В удовлетворении иска к Смоляниновой Р.И., Смолянинову И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 4 июля 2023 г. изменено в части размера убытков, судебных расходов. В измененной части принято новое решение. Взысканы с Смолянинова Л.Ф. в пользу ООО «Сельско-хозяйственное предприятие Турука» в счет возмещения убытков                    1336500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36562,50 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Смолянинов Л.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Ссылка на письменные уведомления не обоснована, поскольку ответчик указанные письма не получал. Также фотографии и показания свидетелей не являются надлежавшими доказательствами, поскольку не доказывают факт причинения ущерба. Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу о привлечении к административной ответственности Смоляниновой Р.И. Также полагает, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку не привлекалcя к административной ответственности за ненадлежащее содержание домашнего скота.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами установлено, что в соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными на срок 10 лет ООО «СХП Турука» временно владеет и пользуется земельными участками № с кадастровым номером №, площадью 42387 кв.м. и № с кадастровым номером №, площадью 259328 кв.м., с разрешенным видом использования - выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур. Указанные договоры о пользовании истцом землей являются действующими.

Смолянинов Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году являлся владельцем личного подсобного хозяйства и собственником лошадей в нем на основании справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено пояснениями ответчика Смоляниновой Р.И. в суде кассационной инстанции.

Актом о потравах пшеницы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошла потрава пшеницы на полях, принадлежащих ООО «СХП Турука» по договорам аренды земельных участков, площадью 30 га, принадлежащие ООО «СХП Турука» на основании договоров аренды участок с кадастровым номером №, площадью 4 га, и участок с кадастровым номером №, площадью 26 га, на которых росла пшеница, вытоптаны полностью, на всей площади участков наблюдаются экскременты лошадей и коров, по колоскам пшеницы, втоптанным в землю, видно, что длина колоса составляет 10 и более см, в одном колосе имеется 30 и более зерен, зерна крупные, урожай на этих полях должен был быть 2,-2,5 тонны с гектара.

Кроме того, показаниями свидетелей подтверждено, что они видели находящихся без присмотра на полях истца коней и коров из хозяйства Смоляниновых, которых Смолянинов Л.Ф. и Смолянинов И.Л. приезжали и забирали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные доказательства обосновано приняты судами первой и апелляционной инстанций, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым размер причиненных потравой посевов убытков должен быть подтвержден только определенными видами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу о привлечении к административной ответственности Смоляниновой Р.И. основанием для отмены судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор не является надлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела и пояснениями Смоляниновой Р.И. в суде кассационной инстанции подтвердившей, что кассатор, а не она является собственником личного подсобного хозяйства и собственником лошадей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 13 июня 2023 г., с учетом определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. об исправлении описки, дополнительное решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июля 2023 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 февраля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Смолянинова Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.