ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2494/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Симон Н.Б.,

судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2023-006901-52 по иску Гуровой Любови Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» о понуждении к совершению действий

по кассационной жалобе Гуровой Любови Васильевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мой дом» (далее ООО «Мой дом») о понуждении к совершению действий.

В обоснование требований указала, что истец является председателем совета многоквартирного дома по <адрес>. 5 апреля 2017 г. собственниками многоквартирного дома проведено собрание, на котором принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление, в качестве исполнителя выбрана управляющая компания ООО «Мой дом», заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 19 апреля 2023 г. ответчик по электронной почте уведомил о прекращении договора с 4 мая 2023 г. в одностороннем порядке. Уведомление направлено за две недели до расторжения договора, тогда как договором была предусмотрена обязанность сообщить за 2 месяца до расторжения. Собственники помещений дома вносили плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, однако ООО «Мой дом» работы по уборке общих помещений дома и придомовой территории, уборку контейнерных площадок не выполняло либо производило ненадлежащим образом, подвал затоплен водой, отмостки полностью разрушены, требуется капитальный ремонт. За май выставлялись счета на оплату полностью, затем был сделан перерасчет, в июне и июле счета не выставлялись, работы не выполнялись. Дом к зиме готов не был, зимой батареи холодные. Начиная с мая 2017 г. с жильцов удерживалась плата в размере 3 546 руб. в месяц. За 71 месяц с мая 2017 г. по апрель 2023 г. ответчик неосновательно обогатился на сумму 251 766 руб. На общем собрании 26 февраля 2024 г. собственники помещений многоквартирного дома решили истребовать у управляющей компании сумму неосновательного обогащения в размере 101 118 руб.

С учетом уточнения требований просила: признать односторонний отказ ООО «Мой дом» от исполнения обязательств по договору №7-05/17 от 5 мая 2017 г. недействительным; расторгнуть договор с ООО «Мой дом»; взыскать с ООО «Мой дом» неосновательное обогащение в размере 101 118 руб., на расчетный счет Гуровой Л.В.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2024 г., в удовлетворении заявленных исковых требований Гуровой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Гурова Л.В. просила об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 апреля 2017 г. в форме очного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. В качестве исполнителя договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выбрано ООО «Мой дом» с 5 мая 2017 г., утверждены условия договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

5 мая 2017 г. между ООО «Мой дом» и собственниками многоквартирного дома по <адрес> заключен договор № 7-05/17, по условиям которого ООО «Мой дом» обязалось обеспечить надлежащее содержание мест общего пользования, в состав которого входят жилые (нежилые) помещения, инженерные сети и предоставление собственникам услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, в объемах утвержденных решением общего собрания собственников (п.2 договора).

Перечень работ, выполняемых ООО «Мой дом» по договору, перечислены в пункте 3 договора, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, производства санитарной уборки, организация начислений и контроль за сбором средств и перерасчет платежей собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и т.д.

Согласно договору размер платы за содержание и текущий ремонт определяется собственниками помещений в многоквартирном доме решением общего собрания. Проведение капитального ремонта общего имущества в доме проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором определяются сроки, объемы и стоимость проводимых работ.

Согласно ответу ГЖИ Кузбасса, по сведениям, размещенным администрацией органа местного самоуправления на официальном сайте ГИС ЖКХ на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран непосредственный способ управления домом. В настоящее время дом в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>-Кузбасса отсутствует.

ООО «Мой дом» не являлась и не является управляющей компанией многоквартирного дома, не имеет соответствующей лицензии на осуществление такого рода деятельности, выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании гражданского-правового договора от 5 мая 2017 г. №.

Согласно пункту 7.2 договора от 5 мая 2017 г. договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 3 лет. Договор считается продленным на тех же основаниях и на тот же срок, если за два месяца ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

19 апреля 2023 г. ООО «Мой дом» направило в адрес председателя совета многоквартирного дома Гуровой Л.В. уведомление, что в связи с истечением срока действия договора от 5 мая 2017 г.- 4 мая 2023 г. ООО «Мой дом» заявляет об одностороннем отказе от действия договора с 4 мая 2023 г.

Разрешая исковые требования о признании одностороннего отказа ООО «Мой дом» от исполнения обязательств по договору недействительным и его расторжении, суд первой инстанции указал, что ООО «Мой дом» был соблюден односторонний порядок расторжения договора путем направления в адрес собственников уведомления, в связи с чем действие договора прекратилось, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Также суд указал, что нарушение срока направления уведомления о расторжении договора не свидетельствует о нарушении порядка расторжения договора, поскольку такое уведомление было заблаговременным, каких-либо возражений со стороны собственников помещений дома о расторжении договора не имелось.

Разрешая требование Гуровой Л.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «Мой дом» представлены доказательства выполнения работ в отношении многоквартирного дома, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика неосновательно удерживаются денежные средства, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Решение суда в части о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору недействительным, расторжении договора не обжаловано и его законность судом апелляционной инстанции не проверялась.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как установлено судами ООО «Мой дом» взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по договору оказания услуг и выполнения работ, плата за выполнение работ подлежала определению на основании решения общего собрания, которая в соответствии с пунктом 5.2 договора могла быть изменена раз в год с учетом уровня инфляции.

В подтверждение факта выполнения своих обязанностей по договору ООО «Мой дом» представлены акты выполненных работ за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2023 г., которые подписаны председателем совета многоквартирного дома по <адрес> - ФИО5

ООО «Мой дом» представлены документы о подготовке дома к отопительным сезонам 2021-2023 гг., проведению соответствующих пусковых работ, осмотра имущества.

Из счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг за период с января 2020 года по апрель 2023 года, истории расчетов по собственникам помещений многоквартирного дома, а также информации по расходованию денежных средств за спорный период судами установлено, что ООО «Мой дом» собственникам многоквартирного дома выставлялась плата за содержание общего имущества в соответствии с установленными решениями собственников тарифами, индексированными по решению ответчика Начиная с июня 2023 года, то есть после расторжения договора какие-либо счета собственникам не выставлялись. На 31 апреля 2023 г. у собственников спорного многоквартирного дома имелась задолженность по внесению платы по содержанию имущества.

Сведений, что общим собранием принимались решения о проведении в доме капитального ремонта, на основании которого удерживались денежные средства, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суды не установили на стороне ООО «Мой дом» неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанций. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 6 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуровой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 г.