ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от 4 февраля 2025 г. № 88-2827/2025
г. Кемерово 38RS0023-01-2023-000090-03
Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2025 г.
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2025 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Даниловой О.Н.,
судей Нестеренко А.О. и Севостьяновой И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024
по иску Купрякова Романа Прокопьевича к Бордовой Ольге Николаевне, Ворону Василию Васильевичу о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе Бордовой О.Н. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2024 г.
Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установил:
указанным решением исковые требования удовлетворены частично – с Бордовой О.Н. взыскано 610000 рублей ущерба, в удовлетворении иска в большем размере и к Ворону В.В. отказано.
Названным апелляционным определением решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично – с Бордовой О.Н. взыскано 854000 рублей ущерба, в удовлетворении иска в большем размере и к Ворону В.В. отказано.
В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы судов о степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия непонятны и не мотивированы, при этом суд первой инстанции пришёл к выводу о равной степени вины сторон, а суд апелляционной инстанции определил степень вины как 70% и 30% в пользу стороны истца.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения (решение суда как отмененное не может быть предметом проверки) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей с учетом последовательности допущенных водителями нарушений, степень вины водителей составляет 50/50. Ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, несет собственник трактора Бордова О.Н., поскольку доказательств того, что водитель Ворон В.В. в момент ДТП управлял трактором на законных основаниях не представлено.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался в том числе положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что степень вины Ворона В.В., управлявшего трактором ответчицы без установленных законом оснований, больше, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стали именно его действия по выезду с обочины на полосу движения трактора с прицепом в ночное время в условиях ограниченной видимости без включения света фар, габаритных огней и указателя поворота (нарушение п. 8.1, 8.2, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), в результате чего истец, движущийся во встречном направлении и выполнявший обгон, не смог своевременно обнаружить опасность для движения, но при этом также допустил нарушения п.10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, избрав при обгоне в условиях ограниченной видимости скорость движения, не позволившую предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Обжалуемое апелляционное определение являются законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.
Определение степени вины причинителя вреда и потерпевшего в вопросах, относящихся лишь к процентному её соотношению на основе правильного учёта причины и следствия, представляют собой реализацию судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий (свободы усмотрения).
Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).
Председательствующий О.Н. Данилова
Судьи А.О. Нестеренко
И.Б. Севостьянова
