ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 42MS0083-01-2023-006732-54 |
Дата поступления | 26.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Умыскова Н.Г.- Судья ГР |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 42 - Кемеровская область - Кузбасс |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-1250/2024 |
Дата решения первой инстанции | 05.08.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Янышева Зоя Владимировна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 11:30 | №32 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
26.12.2024 | ОТВЕТЧИК | САО "ВСК" в лице Четвертковой Д.В. | 27.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Белоусов Сергей Иннокентьевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Мавруева Ольга Анатольевна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Машнина Юлия Юрьевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | САО "ВСК" | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | СПАО "Ингосстрах" | 7705042179 | 770501001 | 1027739362474 | |||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Черков Сергей Викторович |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
88-2456/2025 - (88-28102/2024)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 4 февраля 2025 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьева В.Н.
судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1250/2024 (УИД № 42MS0083-01-2023-006732-54) по исковому заявлению Мавруевой Ольги Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» Селеева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Мавруева Ольга Анатольевна (далее - Мавруева О.А.) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 04.03.2023 был поврежден автомобиль истца Лада Гранта, 2021 г.в. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 10.03.2023 истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр автомобиля истца, 27.03.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 108 500 руб., УТС – 21 135 руб., не исполнив надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 27.06.2023 САО «ВСК» произвело также выплату страхового возмещения в размере 21 299,37 руб., УТС – 2 832,69 руб., почтовых расходов в размере 550 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 707,50 руб. Финансовым уполномоченным по обращению истца 22.09.2023 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем не согласился истец и обратился в суд с иском, изначально свои требования основывая на заключении ИП А.А.А.
Истец (с учетом изменения требований по результату проведенной по делу судебной экспертизы) просила взыскать 246 779,39 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимой взыскать со страховщика в счёт страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 377 292,50 руб. в совокупности, штраф, 37 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг, 623,50 руб. почтовых расходов, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на доверенность в размере 1 850 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2024 г. с САО «ВСК» в пользу Мавруевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 49 592,51 руб., убытки в размере 197 186,88 руб., неустойка по состоянию на 05.08.2024 в размере 200 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 623,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб., штраф в размере 24 796,25 руб., неустойка за период с 06.08.2024 по день фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 49 592,51 руб. за каждый день просрочки, но не более 377 292,50 руб. в совокупности.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 695,92 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2024 г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» Четвериковой Д.В. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить оспариваемые судебные постановления в части взысканных убытков и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Распределить расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы. В обоснование жалобы указывает на то, что взыскание страхового возмещения/убытков в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным, судебные акты в этой части подлежат отмене.
Кассатор считает, судами нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. Страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Считает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указанные доводы ответчика судами необоснованно отклонены. Ссылается на иную судебную практику.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.
Судом первой инстанции установлено, что Мавруева О.А. является собственником а/м Лада Гранта.
04.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Suzuki Elf аод управлением водителя Белоусова С.И., собственник И.С.В., и Лада Гранта под управлением истца, являющего собственником. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель Белоусов С.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП за нарушение п.13.4 ПДД. Согласно документам ГИБДД автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левой фары, левого переднего крыла, правового переднего крыла и др.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновника - в СПАО «Ингосстрах».
10.03.2023 истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО. Способ осуществления страхового возмещения был выбран в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и СТС 300 руб., за отправление данного заявления были понесены почтовые расходы 550 руб. САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр его автомобиля, о чем составлен акт 10.03.2023, но 27.03.2023 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения 108500 руб., УТС 21135 руб. Направление на ремонт истцу не выдавалось.
29.05.2023 от истца в адрес страховщика поступила претензия с требованием организовать ремонт или произвести выплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов.
27.06.2023 САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения 21299,37 руб., УТС 2832,69 руб., почтовые расходы 550 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22707,50 руб.
22.09.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности вынесено решение № У-23-90764/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Мавруевой О.А. в отношении САО «ВСК».
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 179392,51 руб. на дату ДТП 04.03.2023 в соответствии с Положениями Единой методики, утв. 04.03.2021 № 755-П, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта вне сферы ОСАГО составляет 376579,39 руб.
Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 330, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истица на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в размере 49595,51 руб. и возмещения убытков в размере 197186,88 руб., непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также судом первой инстанции были взысканы неустойка с применением статьи 333 ГК РФ, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном взыскании со страховщика убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сверх установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как верно указали судебные инстанции, в связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, у САО «ВСК» возникла обязанность возместить убытки Мавруевой О.А. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.
Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку касается иных обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения иных требований, не имеющих отношение к настоящему иску.
Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 5 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.Г. Умыскова
С.В. Малолыченко
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.
