ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2608/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  4 февраля 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 17RS0017-01-2023-008834-28 по иску Донгак О.С. к Кыргысу В.Д., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе Донгак О.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 сентября 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Донгак О.С. обратилась в суд с иском к Кыргысу В.Д. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумат Е.П. и Даржай Л.А., которые представляли интересы Кыргыса В.Д. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, состоялась сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м. При покупке земельного участка она удостоверилась, что он находится в собственности Кыргыса В.Д., что подтверждалось выпиской из ЕГРН. Продавец в лице представителя Даржай Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Тумат Е.П. написала расписку о том, что получила от Донгак О.С. деньги в сумме 600000 руб. за продажу участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., обязуется оформить на Донгак О.С. до конца мая ДД.ММ.ГГГГ года. Также составили и подписали договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Летом ДД.ММ.ГГГГ года Донгак О.С. построила на нем жилой дом и на протяжении полутора лет проживала, открыто владела земельным участком, пользовалась им как своим собственным. Полагает, что является добросовестным приобретателем, поскольку перед покупкой участка она удостоверилась, что земельный участок находится в собственности продавца Кыргыса В.Д., на момент заключения сделки участок под арестом и запретом не состоял. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она узнала от соседей, что идут судебные разбирательства и написала заявление о возбуждении уголовного дела, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с иском о признании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кыргысу В.Д., ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», мэрии г. Кызыла о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. В частности, Донгак О.С. обязали в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу:              <адрес>; истребовать из незаконного владения Донгак О.С. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу:               <адрес>.

Об указанных обстоятельствах истец при приобретении земельного участка не знал и не мог знать, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту сделки. Указанные обстоятельства препятствуют ей оформить право собственности на земельный участок.

Просит признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, приобретенный у Кыргыса В.Д.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Донгак О.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым в исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судами неверно установлены обстоятельства дела, не получили оценки доказательства, приобщенные к материалам дела, в частности постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании потерпевшей Донгак О.С. Считает, что Донгак О.С. своими действиями подтверждает добросовестность приобретения земельного участка.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом по смыслу закона возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кыргыс В.Д. оформил доверенность, которой уполномочил Доржай Л.А. быть его представителем по вопросу оформления документов и государственной регистрации права на любые объекты недвижимого имущества на территории Республики Тыва со сроком доверенности 3 года (т.1,л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Кыргыс В.Д. (продавец) в лице представителя             Даржай Л.А. и Донгак О.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, за 600000 руб.(т.1,л.д.18). Договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

В подтверждение получения оплаты стоимости земельного участка Даржай Л.А. дала расписку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от Донгак О.С. 600000 руб. за земельный участок, общей площадью 700 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке Донгак О.С. построила жилой дом, что подтверждается фотографиями (т.1,л.д.134-136).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кыргысу В.Д., ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», мэрии г. Кызыла о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым Донгак О.С. обязали в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Донгак О.С. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кыргыс В.Д. с заявлением о выделении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления не обращался, решение о выделении земельного участка не принималось, экземпляр постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств», хранящийся в государственном архиве, на основании которого выдана архивная выписка, является поддельным.

Государственная регистрация права собственности Кыргыса В.Д. на указанный земельный участок была осуществлена на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии в самом постановлении администрации сведений об отводе Кыргысу В.Д. спорного земельного участка, без предоставления иных документов, подтверждающих возникновение права собственности или его переход к Кыргысу В.Д.

Поскольку факт обращения за предоставлением земельного участка ответчиком Кыргысом В.Д. не подтвержден, уполномоченным органом решение о выделении Кыргысу В.Д. спорного земельного участка не принималось, то оспариваемая архивная выписка от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительной.

Так как спорный участок выбыл из владения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва помимо его воли, то регистрация права собственности Кыргыса В.Д. на земельный участок признана также недействительной.

ФИО8 обратилась в УМВД РФ по г. Кызылу с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ годы неустановленное лицо, используя поддельную выписку, под предлогом продажи земельных участком, расположенных в <адрес> с кадастровым номером №, путем обмана похитило у ФИО8 денежные средства в общей сумме 450000 руб., тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Донгак О.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь 20600 кв.м., относится к землям населенных пунктов, под приусадебный участок, сведения о принадлежности земельного участка Кыргысу В.Д. исключены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, площадью 700 кв.м., находящегося в мкр. Спутник г. Кызыла, не выделялся, не формировался как отдельный самостоятельный объект недвижимости, то он не мог являться предметом сделки. Как следует из иска и материалов дела, Донгак О.С. знала о том, что участок, площадью 700 кв.м., не сформирован, а значит, не мог продаваться. То обстоятельство, что истец не знал и не мог знать о поддельности правоустанавливающих документах продавца, а также, что он оплатил оговоренную стоимость земельного участка, не является безусловным и достаточным основанием признания добросовестным приобретателем при наличии вышеуказанных обстоятельств. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности Донгак О.С. как приобретателя земельного участка, не имеется. Истец не предпринял всех разумных мер. чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению земельного участка (продавец не мог продавать не сформированный земельный участок), об этом говорит и то обстоятельство, что сделка не была зарегистрирована.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

           Пунктом 39 указанного выше постановления Пленумов разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Доводы кассационной жалобы о том, судами не в полной мере установлены обстоятельства по делу, выводы не мотивированы, отклоняется судебной коллегией, поскольку осуществление государственной регистрации спорного участка, наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя - Кыргыса В.Д., владение истцом земельным участком и построенным на нем домом в течение 2 лет, а также наличие возбужденного уголовного дела и признания истца потерпевшей, не являются бесспорным доказательством добросовестности приобретателя спорного земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 мая             2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 сентября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Донгак О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.