ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2609/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  4 февраля 2025 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Долматовой Н.И.,

судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             УИД 04RS0010-01-2024-000038-65 по иску заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия к ООО «Спектр» о признании незаконным бездействия, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе ООО «Спектр» на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А., выслушав представителя ООО «Спектр» - Арсентьева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации) – Рубана А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Иволгинского района Республики Бурятия, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Спектр», в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие ООО «Спектр» по непринятию мер к недопущению несанкционированного сброса жидких бытовых отходов на земли сельскохозяйственного назначения, взыскать с ООО «Спектр» в доход государства ущерб, причиненный окружающей среде, в размере             <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования «Иволгинский район».

В обоснование иска указано, что ООО «Спектр», предоставляющим услуги водоснабжения и водоотведения в <адрес> допущены факты несанкционированного сброса жидких бытовых отходов на земли сельскохозяйственного назначения. На земельном участке вблизи очистных сооружений <адрес>, в полукилометре восточнее от автодороги по направлению в <адрес>, отобраны пробы грунта в 4 местах загрязненного участка, площадью 9609,3 кв.м. Результаты проб показали, что массовая концентрация ионов хлорида имеет превышение в 2,02 раза; массовая доля азота аммония имеет превышение в 17,5 раз; массовая доля азота аммония имеет превышение в 10,17 раз. В результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, ущерб окружающей среде составил <данные изъяты>.

Определениями суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Иволгинский район», Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие ООО «Спектр» по непринятию мер к недопущению несанкционированного сброса жидких бытовых отходов на земли сельскохозяйственного назначения. Взыскан с ООО «Спектр» материальный ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <данные изъяты>. путем зачисления в бюджет муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия. Взыскана с ООО «Спектр» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Спектр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судами неверно установлены обстоятельства по делу. Не получили оценки доводы о нарушении правил отбора проб. Считает, что с учетом проведенного анализа проб, невозможно произвести расчет ущерба по причине существенных и многочисленных нарушений при отборе проб и их исследовании. Кроме того указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований. Суд апелляционной инстанции не дал оценку принадлежности загрязнённого земельного участка.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили письменные возражения от представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с           ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Судами установлено, что предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения жителям <адрес> осуществляется ООО «Спектр» на основании концессионного соглашения с МУ «Отдел имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Иволгинский район в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент проведения проверки, ресурсоснабжающей организацией сброс сточных вод (жидких бытовых отходов) на специально отведенные дамбы (отстойники) не производился.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой экологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы ФИО7, объяснениями генерального директора ООО «Спектр» ФИО8, постановлением о назначении административного наказания Бурприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении должностных лиц ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, им лишь высказывались возражения относительна размера ущерба заявленного ко взысканию.

На земельном участке вблизи очистных сооружений <адрес>, в координатах, указанных в решении суда, указанным контролирующим органом отобраны пробы грунта в 4 местах загрязненного участка, площадью 9609,3 кв.м.

Кроме того, судами установлены существенные превышения массовой доли азота аммония, массовой концентрации ионов хлорида в грунте на земельном участке вблизи очистных сооружений <адрес>, в полукилометре восточнее от автодороги по направлению в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив, что в результате действий ООО «Спектр» причинен вред почвам как объекту окружающей среды, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. №238.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, (п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований по сбору и исследованию проб, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее проведение данного исследования, кроме того специалист Бурприроднадзора, описал порядок определения пробных площадок, взятия проб и определение фоновой пробы. Указанные действия специалиста соответствовали положениям ГОСТа. Из актов отбора проб следует, что образцы почв отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01.-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Представленное заключение специалиста ФГБУ Институт общей и экспериментальной биологии СО РАН ФИО9, обосновано оценено судом апелляционной инстанции как несвидетельствующее о неправильности проведенных исследований. Заключение содержит лишь субъективную оценку действий специалистов Бурприроднадзра, предположительный характер ошибок и неточностей, допущенных ими, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлен собственник загрязнённого земельного участка основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются. В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался факт сброса сточных вод на спорный земельный участок, а оспаривался размер причинённого ущерба, заявленного ко взысканию. Кроме того установлено, что предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения жителям <адрес> осуществляется ООО «Спектр» на основании концессионного соглашения с МУ «Отдел имущественных и земельных отношений» Администрации МО «Иволгинский район в отношении коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 5 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Спектр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.